Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 15АП-4748/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4389/2008-С2-41

01 сентября 2008 г.

15АП-4748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Анкушева Дмитрия Владимировича - доверенность от 01.02.2008,

от ответчика: представителя Хохлачевой Елены Александровны - доверенность от 12.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Староминский элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июня 2008 г. по делу N А53-4389/2008-С2-41,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро"

к ответчику открытому акционерному обществу "Староминский элеватор",

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" (далее - ООО "Югтранзитсервис-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Староминский элеватор" (далее - Элеватор) о признании договора аренды N 1 от 23.07.2007 между ООО "Югтранзитсервис-Агро" и Элеватором незаключенным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 164-168, 194-196)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор, поименованный договором аренды, прикрывает договор хранения, поскольку направлен не на передачу имущества во временное владение и пользование, а на предоставление комплекса услуг по взвешиванию, приемке, хранению, контролю за состоянием. В то же время, договор хранения является реальным, однако вещи на хранение так и не были переданы, в связи с чем, спорный договор считается незаключенный.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что, исходя из п. 2.1., 2.2. договора и приложения N 1, стороной, предоставляющей комплекс услуг хранения, являлся элеватор; договор хранения - реальный договор, однако доказательств передачи имущества по спорной сделке какой-либо из сторон в материалы дела не предоставлено, реальные хозяйственные отношения между сторонами отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Элеватор обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- при заключении договора аренды волеизъявление сторон направлено на исключение из триады одной из составляющих права собственности; спорным договором введено именно ограничение права собственности Элеватора силосными корпусами, что лишило его возможности использовать указанные емкости на протяжении 11 месяцев;

- п. 2 ст. 886 ГК РФ предусматривает, что договор хранения с профессиональным хранителем может быть заключен по модели консенсуального договора, тогда в п. 1.1. спорного договора указан срок, в течение которого Элеватор обязан принять на хранение вещи истца;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по исполнению договора (учетные бухгалтерские регистры, платежные поручения, акты оказанных услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 21 августа 2008 года. После перерыва представитель истца изложил содержание дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, а также указал, что спорный договор - это договор хранения, который является консенсуальным, поскольку второй стороной является профессиональный хранитель; однако договор является незаключенным, поскольку не указаны признаки, индивидуализирующие род и качество вещей, что противоречит ст. 890 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года сторонами спора подписан договор аренды N 1, по которому Элеватор в период с 01.07.2007 по 27.06.2008 предоставляет в аренду собственные производственные емкости объемом единовременного обособленного хранения 31 500 тон зерна; в том числе в силосные корпуса N 1, 2, 3 элеватора ЛВ4 х 175 (инвентарный номер N 13013, емкость 30 500 тн. согласно паспорту объекта). В аренду производственной емкости входят услуги по взвешиванию, приемке, хранению (в том числе технологическому перемещению, контролю над состоянием, при необходимости вентилированию, охлаждению зерна), отгрузке на автомобильный или железнодорожный транспорт, подаче и уборке ж/д вагонов на подъездном пути необщего пользования, определению качества зерновых услуг и маслосемян и другие услуги (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, то, что стороны именовали спорный договор договором аренды, не может являться препятствием для квалификации судом спорных отношений в соответствии с договором иного вида, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом.

Оценив предмет и иные условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор N 1 от 23 июля 2007 года представляет собой смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы договора хранения (основное обязательство) и иных услуговых (подрядных) договоров (дополнительные обязательства); данным договором не регулируются арендные отношения.

Конструкция договора аренды (ст. 606 ГК РФ) предусматривает, что арендованное имущество передается во временное владение и пользование или во временное пользование - т.е. имущество должно быть передано в хозяйственное господство арендатора, арендатор должен иметь возможность самостоятельно, своими действиями и в своем интересе, в пределах предусмотренных договором, самостоятельно извлекать полезные свойства арендованной вещи.

В то же время, условия договора в совокупности (несмотря на содержание п. 2.1.1. договора) не позволяют сделать вывод, что силосные корпуса передаются во временное самостоятельное владение и пользование истца. Так силосные башни находятся на охраняемой территории Элеватора, являются частью технически сложного комплекса, обслуживание которого осуществляется только работниками Элеватора, ООО "Югтранзитсервис-Агро" самостоятельного доступа к силосным башням не имеет (т. 1 л.д. 188-190). Именно работники Элеватора (арендодателя) осуществляют приемку зерна, перемещение и транспортировку продукции по конвейеру в галереи и рабочие башни, распределению ее в силосные корпуса (пояснения представителя Элеватора - т. 1 л.д. 185, п. 2.1.3 договора), в отличие от истца имеют беспрепятственный доступ к предмету договора.

Поскольку спорный договор не направлен на передачу имущества в хозяйственное господство (временное владение и пользование или временное пользование) истца, данный договор не отвечает легальным признакам договора аренды.

При этом, условия договора предусматривают, что Элеватор должен обеспечить количественно-качественную сохранность продукции с использованием для этих целей сушки, очистки, охлаждения, вентилирования и постоянного контроля качества и количества (п. 2.1.13 договора). В соответствии с п. 2.1.12 договора Элеватор обязан осуществлять приемку продукции по качеству, определяемому его аттестованной зерновой лабораторией в соответствии с действующими стандартами и нормативно-технической документацией. Данная обязанность соответствует содержанию п. 1 ст. 909 ГК РФ Проверка товаров при их приеме товарным складом и во время хранения. При приемке продукции Элеватор выдает складской документ: приходные квитанции по форме ЗПП-13 (п. 2.1.12, 2.2.1 договора), что соответствует положениям п. 1 ст. 912 ГК РФ. В п. 3.5. договора указано, что принятая продукция доводится Элеватором до состояния стойкого хранения в соответствии с параметрами, указанными в договоре.

Таким образом, спорный договор направлен на оказание Элеватором комплекса услуг по сохранению вещи и ее свойств от воздействия негативных факторов - что соответствует содержанию договора хранения (ст. 886 ГК РФ).

Поскольку Элеватор является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и связанные с хранением услуги (основной вид деятельности Элеватора - хранение и складирование зерна - выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2008 N 156 - т. 1 л.д. 40, п. 3.4. устава Элеватора - т. 1 л.д. 82), то к спорному договору следует применять правила параграфа 2 главы 47 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор хранения является реальным, однако доказательств передачи имущества по спорной сделке в материалы дела не предоставлено, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Однако судом первой инстанции не учтено, что п. 2 ст. 886 ГК РФ в случае, если стороной сделки выступает профессиональный хранитель, позволяет предусмотреть обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок - т.е. сформулировать договор хранения по консенсуальной модели.

По мнению истца, высказанному в заседании суда апелляционной инстанции, спорный договор является договором иррегулярного хранения, в связи с чем сторонам следовало согласовать количество вещей, их род и качество, которые подлежат возврату; поскольку указанные условия в договоре отсутствуют - спорный договор является незаключенным. Данный довод истца отвергается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ хранением с обезличением признается договор, по условиям которого вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

Однако по условиям договора зерно истца подлежало индивидуальному хранению в отдельных емкостях совместно с ранее принятой продукцией истца в пределах класса и типового состава (п. 3.4. договора). Поскольку, вещи истца не подлежали смешению с вещами других поклажедателей, и индивидуализировались посредством размещения в отдельных емкостях, то спорный договор не может быть квалифицирован как договор иррегулярного хранения.

Пункт 2 ст. 886 ГК РФ применительно к консенсуальному договору хранения устанавливает, что стороны должны согласовать вещи, подлежащие передаче на хранения, и срок, в течение которого хранитель обязан принять поклажу. При этом степень индивидуализации предмета договора может зависеть от существа конкретного обязательства. Предмет консенсуального договора хранения может считаться согласованным и в том случае, если стороны согласовали наименование и максимальное количество вещей подлежащих передаче на хранение.

Оценив, условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет и иные существенные условия договора хранения согласованы. Так в п. 1.1. стороны согласовали максимальный объем (31 500 тонн) и срок, в течение которого хранитель обязан принимать вещи на хранение (с 01.07.2007 по 27.06.2008). При этом в п. 1.1., 3.5. согласовано наименование вещей, которые могут быть приняты на хранение: ячмень, пшеница, подсолнечник, кукуруза в зерне. В п. 3.1. договора согласованы требования к качеству поклажи: принимаемая продукция должна соответствовать ГОСТ по характеристикам и ограничительным нормам для мягкой пшеницы.

Количество и качество вещей, подлежащих возврату хранителем, будут определяться по складским документам с учетом п. 2.1.15 договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор призван оформить отношения не по разовой передачи вещей на хранение, а по систематическому предоставлению на обработку и хранение зерна и отгрузку зерна, улучшенного за счет оказанных услуг качества, по требованию поклажедателя; максимальный объем, выделяемый хранителем для поклажедателя, составляет 31 500 тонн.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, поскольку имущество не было передано на хранение, не соответствует обстоятельствам дела. Заключая спорный договор, стороны преследовали цель, объективно допускаемую законом в качестве каузы договора хранения. Тот факт, что имущество не было передано на хранение, является основанием для наступления ответственности поклажедателя в соответствии с абз. 2 ст. 888 ГК РФ, но не является основанием для признания незаключенным консенсуального договора хранения.

Таким образом, основания для признания договора незаключенным отсутствуют. То обстоятельство, что стороны именовали спорный договор договором аренды, не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора в предусмотренной законом форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ); надлежащая правовая квалификация отношений может быть дана судом при рассмотрении спора, возникшего из данного договора (ст. 431 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании договора незаключенным (иск о признании с отрицательным содержанием), истец желает внести правовую определенность в отношениях сторон спора. В то же время, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными при рассмотрении другого дела являются лишь факты, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, но не правовые выводы суда. Поэтому при рассмотрении иного спора между теми же сторонами, основанного на спорном договоре, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может дать иную правовую оценку спорному договору, и не связан правовой квалификацией отношений, высказанной в судебных актах по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 886 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 г. по делу N А53-4389/2008-С2-41 отменить и принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" к открытому акционерному обществу "Староминский элеватор" о признании договора аренды N 1 от 23 июля 2007 года незаключенным - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" в пользу открытого акционерного общества "Староминский элеватор" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина