Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 15АП-4324/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4861/2008-30/66-17АЖ

03 сентября 2008 г.

15АП-4324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Серохвостов Руслан Игоревич по доверенности от 31.03.2008 г. 23 АБ 503694,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008г. по делу N А32-4861/2008-30/66-17АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Владимировича к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об отмене постановления от 14.11.2007 г. по делу об административном правонарушении N 2-П-1394к.

Решением суда от 26.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении Управлением не допущено.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Журавлев Владимир Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос законности проведения проверки, поскольку на момент проведения проверки Журавлев имел разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а полномочия УГСН на проведение проверок распространяются на период с начала строительства до ввода объекта в эксплуатацию. Заявитель жалобы также указывает на то, что у него имелся согласованный со всеми заинтересованными службами города Анапа проект строительства торгово-производственного комплекса, а само строительство осуществлялось Журавлевым как физическим лицом (поскольку все инженерно-технические документы и правоустанавливающие документы оформлены на Журавлева без указания его статуса индивидуального предпринимателя). В этой связи заявитель считает, что административный орган необоснованно применил к нему санкцию как для предпринимателя, а не как для гражданина. Журавлев также указывает, что уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал, а имеющееся в материалах дела уведомление не является надлежащим доказательством такого получения, поскольку не содержит личной подписи и паспортных данных предпринимателя.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что разрешение на строительство у Журавлева отсутствовало, в связи с чем наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является доказанным. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Журавлева поддержал доводы апелляционной жалобы.

УГСН по КК, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2007 г. N 02-778 сотрудником Управления государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства РФ при строительстве торгового центра по ул. Омелькова, 32 в г. Анапа. По результатам проверки в отношении предпринимателя Журавлева В.В. (застройщика) составлен протокол от 08.10.2007 г. N 02-Д-АВ по факту строительства объекта недвижимости при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УГСН по КК вынес постановление N 2-П-1394к от 14.11.2007 г. о привлечении предпринимателя Журавлева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Журавлевым В.В. требований.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Осуществление строительных работ в отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что разрешения на осуществление работ по строительству здания торгово-промышленного комплекса в г. Анапа по ул. Омелькова, 32 у предпринимателя Журавлева В.В. не имелось. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Журавлева В.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку документов, подтверждающих принятие Журавлевым В.В. всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 59) не опровергает наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как указано выше, разрешение на строительство, выдаваемое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства РФ свидетельствуют о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой различные по своей правовой природе документы, удостоверяющие различные юридические факты и порождающие различные правовые последствия. Поэтому наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе отсутствия разрешения на строительство не заменяет.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство является одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, как следует из материалов настоящего дела, разрешение на ввод возведенного им торгово-промышленного центра получено Журавлевым не в заявительном порядке (который регламентирован статьей 55 Градостроительного кодекса), а на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12.07.2007 г. (л.д. 54-56, 58).

В этой связи наличие у Журавлева В.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает отсутствия у него разрешения на строительство соответствующего объекта и не является обстоятельством, исключающим событие правонарушения.

Довод Журавлева В.В. о неправомерном применении к нему санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ для предпринимателей, а не для физических лиц, подлежит отклонению как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что Журавлев В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, по ул. Омелькова, 32 в г. Анапа им возводился объект "торгово-промышленный центр", возможности использования данного объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Журавлев В.В. не обосновал, а земельный участок, на котором расположен указанный объект, предоставлен Журавлеву как предпринимателю. Ссылка же заявителя жалобы на то, что строительство данного объекта осуществлялось им за счет собственных средств, не является обоснованной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Журавлевым В.В. не подтверждено, что данные средства представляют собой доход от иного источника, не связанного с осуществлением Журавлевым В.В. предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание, избранное административным органом, соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя об отсутствии у УГСН по КК полномочий на проведение проверки в отношении осуществляемого Журавлевым В.В. строительства подлежит отклонению, поскольку обстоятельства законности либо незаконности проверки не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, требования же об оспаривании действий сотрудников УГСН по проведению соответствующей проверки заявителем в рамках настоящего дела не заявлено.

Нарушений административным органом требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте его составления (л.д. 23-об).

Доводы заявителя жалобы о неизвещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются как необоснованные.

В материалах дела имеется определение Управления государственного строительного надзора от 18.10.2007 г. о вызове предпринимателя Журавлева В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, на 14 ноября 2007 г. на 10 часов 30 минут (л.д. 31). Данное определение направлено Управлением по месту регистрации Журавлева В.В. на ул.Заводскую, 44 в г. Анапа и получено предпринимателем лично 27.10.2007 г. (л.д. 32). Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ФГУП "Почта России" от 23.04.2008 г., являющимся ответом на запрос суда (л.д. 78, 68). В связи с изложенным рассмотрение 14.11.2007 г. Управлением государственного строительного надзора дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Журавлева В.В. соответствует положениям ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Считая почтовое уведомление (л.д. 32) ненадлежащим доказательством извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Журавлев ссылается на то, что подпись на уведомлении отличается от личной подписи предпринимателя, а само уведомление не содержит паспортных данных предпринимателя.

В соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004г. N 305, в подтверждение вручения предпринимателю определения о назначении к рассмотрению дел об административном правонарушении отделение связи направило почтовое уведомление формы 119. При этом требования о наличии в данной форме уведомления личной подписи предпринимателя, а тем более реквизитов его паспорта, действующее законодательство РФ (в том числе Правила оказания услуг почтовой связи) не содержит. Из материалов дела видно, что в почтовом уведомлении N54888 (л.д. 32) имеется отметка предприятия связи о том, что заказная корреспонденция вручена предпринимателю "лично" и эта отметка заверена подписью руководителя объекта почтовой связи (л.д. 32). Извещение формы 22, в котором стоит подпись предпринимателя о получении заказного письма, отделением связи согласно почтовым правилам отправителю корреспонденции (в настоящем случае - УГСН по КК) не высылается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требование части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, в нарушение указанных статей предприниматель Журавлев В.В., оспаривая факт получения уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства того, что спорное почтовое отправление ему не вручено, не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований к отмене которого судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная предпринимателем Журавлевым В.В. при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 20.06.2008 г. N 8 - л.д. 100), подлежит возврату Журавлеву В.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить предпринимателю Журавлеву Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова