Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 15АП-5266/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16853/2007-65/97

05 сентября 2008 г.

15АП-5266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-16853/2007-65/97 о взыскании 87 648 899,83 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"

к ответчикам:

- муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное управление"

- Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр"

- общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский комплексный расчетный центр"

- муниципального унитарного предприятия "ПУВКХ"

- общества с ограниченной ответственностью "Юг-Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Городское жилищное управление" и к Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - ответчик) о взыскании 87 648 899 руб. 83 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и прием сточных вод (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 127 - 128)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский комплексный расчетный центр", муниципальное унитарное предприятие "ПУВКХ", общество с ограниченной ответственностью "Юг-Водоканал".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2007 г. не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика, поскольку в нем сторонами указаны различные значения дебета и кредита, кроме того, в акте имеется указание на то, что сумма в размере 30 368 040 руб. 26 коп. является долгом населения; из представленных истцом в подтверждение объемов поставленной воды и канализированных стоков ежемесячных актов сверок за период январь 2006 г. - апрель 2007 г. со стороны ответчика подписаны только два акта; истцом не представлены документы, подтверждающие действительность сведений о количестве поставленной воды и принятых стоков; договор аренды N 1154 от 06.10.2004 г. водопроводных и канализационных сетей, заключенный с МУП "ПУВКХ" решением суда по другому делу признан ничтожной сделкой, иные представленные суду договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке и не соответствуют требованиям п. 3. ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретение воды у третьих лиц, источники добычи воды.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды водопроводных и канализационных сетей, заключенного с МУП "ПУВКХ", положенный в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, сделан без учета положений ст. 310 и 539 ГК РФ, поскольку в данном случае основополагающим моментом является не установление факта законного или незаконного владения водопроводными и канализационными сетями, а установления собственника отпущенной питьевой воды, поставленной ответчику;

- довод о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку истец фактически пользовался спорным имуществом в названный период в соответствии с актом приема передачи, сети находящиеся у ОАО "НовоТЭК", были переданы МУП "ПУВКХ" в 2008 г.

- суд необоснованно не принял порядок определения объема оказанных услуг, предусмотренный Правилами коммунального водоснабжения и канализации в РФ;

- суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что наличие взыскиваемой задолженности подтверждается следующими документами: пояснениями ответчика; сводным реестром платежей; актами сверки от 01.06.2007 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора аренды имущества N 1154-Н-АР1 от 06.10.2004 г., заключенного с МУП "ПУВКХ", ОАО "НовоТЭК" владеет сетями водоснабжения и канализации.

По договору N 750 от 11.05.2005 г. и вне договорных отношений ОАО "НовоТЭК" в период с 01.11.2004 по 01.06.2007 г. поставило для нужд МУП "ГЖУ" 221 912 куб.м. воды и приняло 35 613 куб.м. стоков, а МУП "ГЖУ" оплату не произвело. Кроме этого, истец ссылается на то, что на основании договора N 307 от 01.01.2006 г. и договора б/н от 11.09.2006 г. ОАО "НовоТЭК" поставило 12 063 624 куб.м. воды для оказания МУП "ГЖУ" услуг водоснабжения населению, проживающему в домах муниципального жилого фонда г. Новороссийска, и приняло 12 444 576 куб.м. стоков под гарантии оплаты Администрации МО г. Новороссийск.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование своих требований представлен акт сверки расчетов между ОАО "НовоТэк" и МУП "ГЖУ" по состоянию на 01.06.2007 г., однако в данном акте указаны различные значения дебета и кредита. Кроме того, в акте имеется указание на то, что сумма в размере 30 368 040,26 руб. является долгом населения.

Оценив указанный акт сверки по правам указанных выше норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности МУП "ГЖУ" перед ОАО "НовоТЭК".

Истец не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что наличие взыскиваемой задолженности подтверждается следующими документами: пояснениями ответчика, сводным реестром платежей, а также актами сверки от 01.06.2007 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Городское жилищное управление" акты сверки от 01.06.2007 г. не признаются ввиду непредставления расшифровки сумм указанных в данных актах и не представление первичных документов в их обоснование (т. 8 л.д. 3 - 5).

Апелляционный суд считает, что акты сверки взаимных расчетов, а также представленный истцом сводный реестр платежей в силу ст. 68 АПК РФ не могут служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, указанная норма допускает возможность установления подлежащего оплате количества энергии иным, нежели учет способом, на уровне иных правовых актов, под которыми в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК РФ понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В частности, такой способ - определение количества израсходованной воды по пропускной способности устройств - установлен п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167; п. 77 указанных правил установлены обстоятельства, при наличии которых должен использоваться этот способ. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения количества потребленной воды как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности абонента по оплате потребленной воды безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. Как установлено судом апелляционной инстанции, отраженные в актах сверки от 01.06.2007 г. по спорному периоду данные ответчиком не признаются и не подтверждаются первичными документами.

Оценка содержания актов сверки от 01.06.2007 г. свидетельствует о том, что они не являются сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по договору поставки питьевой воды и приему сточных вод.

Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что данные актов сверки от 01.06.2007 г. не является доказательством фактического потребления воды ответчиками. По аналогичным причинам не принимается апелляционным судом и сводный реестр платежей представленный ООО "НКРЦ".

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что объемы поставленной воды и канализированных стоков подтверждаются также ежемесячными актами сверок между МУП "ГЖУ" и ОАО "НовоТЭК".

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных в материалы дела актов сверок между МУП "ГЖУ" и ОАО "НовоТЭК" за период январь 2006 - апрель 2007. подписаны со стороны МУП "ГЖУ" только два акта от 07.06.2006 г. за январь и февраль 2006 г., остальные акты не подписаны. Отметок об отказе МУП "ГЖУ" от подписания в актах не имеется. Таким образом, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие действительность сведений о количестве поставленной воды и принятых стоков, указанных как в подписанных, так и в неподписанных актах, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количественные показатели, указанные в приложениях к актам сверок, не подтверждены документально, в связи с чем не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал, что решением от 12.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 г. по делу N А-32-53870/2005-2/921 (т.7 л.д. 122 - 131), договор аренды N 1154 от 06.10.2004 г. заключенный между МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суды по указанному делу установили, что договор аренды о передаче во временное пользование ОАО "НовоТЭК" всего имущества необходимого для осуществления деятельности МУП "ПУВКХ" заключен с нарушением п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п.1 ст.6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что иные представленные суду договоры аренды между МУП "ПУВКХ" и ОАО "НовоТЭК" не зарегистрированы в установленном порядке и так же не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указав названые обстоятельства в качестве фактических суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "НовоТЭК" не имелось правовых оснований для использования имущества МУП "ПУВКХ", в том числе водопроводных и канализационных сетей и другого оборудования.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды водопроводных и канализационных сетей, сделан без учета положений ст. 310 и 539 ГК РФ, поскольку в данном случае основополагающим моментом является не установление факта законного или незаконного владения водопроводными и канализационными сетями, а установления собственника отпущенной питьевой воды, поставленной ответчику, а довод о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку истец фактически пользовался спорным имуществом в названный период в соответствии с актом приема передачи, сети находящиеся у ОАО "НовоТЭК", были переданы МУП "ПУВКХ" в 2008 г.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами истца в силу того, что в материалы дела не представлено документов свидетельствующих о фактическом исполнении в спорный период решения суда по делу N NА-32-53870/2005-2/921.

Однако как правильно указал в апелляционной жалобе сам истец, определяющим для разрешения данного спора является установление собственника отпущенной воды, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность поставки воды и при отсутствии непосредственного присоединения принимающих устройств потребителя к сетям поставщика.

Как следует из материалов дела, истцу при рассмотрении настоящего дела предлагалось представить документы, подтверждающие факт приобретения воды у третьих лиц, указать источники добычи воды (определение суда от 30.10.2007 г. т. 6 л.д. 147 - 148). Однако истцом определение суда исполнено не было, доказательства приобретения в собственность воды у третьих лиц в материалы дела представлены не были. В апелляционной жалобе истец указывает, что истцом представлялся в суд первой инстанции договор поставки питьевой воды, заключенный с ГУП "Троицкий групповой водопровод" и счета - фактуры, свидетельствующие о приобретении истцом воды у указанного предприятия. Наличие указанных документов в материалах дела апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже при наличии указанных документов в материалах дела с их помощью не возможно достоверно установить наличие предъявляемой истцом задолженности в силу следующего.

Факт заключения истцом с третьим лицом договора поставки питьевой воды, сам по себе не свидетельствует о том, что указанная вода поставлялась истцом именно ответчикам. Кроме того, обязанность по выставлению счета-фактуры, является только основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 168, 169 Кодекса). Счет-фактура третьего лица не является основанием для возникновения у ответчиков по настоящему делу гражданских прав и обязанностей, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Таким образом, для подтверждения своих доводов истцу необходимо было представить суду доказательства перехода к нему права собственности на воду, а также доказать те обстоятельства, что закупаемая им у своего поставщика вода в последующем поставлялась в водопроводные сети ответчиков, в том числе доказать объем поставляемой ответчикам воды. Указанных доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Поскольку истец не смог представить суду первой инстанции документы, подтверждающие право собственности на воду, схему подключения объектов МУП "ГЖУ" к водопроводным и канализационным сетям ОАО "НовоТЭК", а также сведенья о пропускной способности проводящих сетей, то суд первой инстанции обосновано отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов фактически поставленной воды и отведенных стоков.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы (которые как следует из пояснений самого истца, у него отсутствуют (т. 7 л.д. 12, 14)), подтверждающие объем поставленной ответчикам воды, а также объем принятых сточных вод, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 г. по делу N А32-16853/2007-65/97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин