Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 15АП-3476/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4672/2008-26/85-9АЖ

04 сентября 2008 г.

15АП-4546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Качество": представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от СКМУ по ТЭН Ростехнадзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 08.08.08г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года по делу N А32-4672/2008-26/85-9АЖ

принятое в составе судьи Ветер И.В., по заявлению ООО "Качество" к заинтересованному лицу СКМУ по ТЭН Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ СК межрегионального отделения о признании недействительным и отмене постановления N 100/100-14 от 11.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Качество" (далее - ООО "Качество") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (далее - СКМУ по ТЭН Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 100/100-14 от 14 марта 2008 г. о привлечении ООО "Качество" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 30 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт совершения ООО "Качество" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Административным органом соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Качество" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предписание N 9 в установленный срок было выполнено и замечания по ведению техдокументации устранены, 26.02.08г. Ростехнадзор был письменно уведомлен об устранении нарушений. Прокурором превышены полномочия, в проведении проверки прокурор не участвовал. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует фактическое описание события административного правонарушения, вменяемого обществу, не указано место и время его совершения. Нарушение ведения отдельных видов документации само по себе не образует состав административного правонарушения, а взаимосвязано с обязательствами, которые могут повлечь за собой значительную угрозу для жизни и здоровья физических лиц, имущества и окружающей среды. Факт нарушения обществом Правил промышленной безопасности, выразившихся в отдельных недостатках при ведении документации, является малозначительным.

ООО "Качество" и СКМУ по ТЭН Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От указанных лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008г. инспектором СКМУ по ТЭН Ростехнадзора (Отдел по надзору за системами газоснабжения и металлургическому надзору) в рамках прокурорской проверки, проводимой прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара, организованной на основании задания прокуратуры Краснодарского края, проведена проверка соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации объектов газопотребления ООО "Качество", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 84. Проверка проведена в присутствии директора организации Пальчикова А.Б.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 9 от 15.02.2008г., в которым зафиксированы следующие выявленные нарушения: не на должном уровне осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОПО) - не ведется журнал производственного контроля; не ведется учет инцидентов на ОПО - отсутствует журнал по учету инцидентов; должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля требует переработки; должностная инструкция ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО системы газопотребления требует переработки; в ПЛАС не отражены ряд возможных видов аварийных ситуаций: пожар в здании теплогенераторов, запах газа в ШГП, механическое разрушение наружного газопровода, чем нарушены положения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5.1 ПБ 03-517-02, п. 5 п. 5.5 РД 03-293-99, п. 5.1.1 ПБ 12-529-03, п. 5.1.2 разд. 5.2 ПБ 12-529-03.

20 февраля 2008 г. по результатам проверки заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Качество" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии директора ООО "Качество" Пальчикова А.Б.

Дело передано на рассмотрение в СКМУ Ростехнадзора.

11 марта 2008 г. госинспектором СКМУ Ростехнадзора вынесено постановление N 100/100-14 о признании ООО "Качество" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вынесено в присутствии директора ООО "Качество" Пальчикова А.Б.

Считая незаконным постановление СКМУ Ростехнадзора N 100/100-14 от 11.03.2008г., ООО "Качество" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 5.1 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002г. N 61-А, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Пунктом 5.5 "Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах", утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 40 от 08.06.1999г. учет инцидентов на опасном производственном объекте ведется в специальном журнале, где регистрируется дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей природной среде), меры по устранению причин инцидента и отметка о их выполнении.

В силу п. 5.1.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003г. N 9 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ ""О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно 5.1.2 указанных Правил для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предписания N 9 от 15.12.2008г., ООО "Качество" допущены нарушения приведенных выше норм законодательства в области промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях общества "Качество" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Качество" как юридическое лицо и организация, осуществляющая деятельность в области промышленной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения соблюдения правил промышленной безопасности при эксплуатации объектов газопотребления, общество "Качество" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества "Качество" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Прокурором превышены полномочия, в проведении проверки прокурор не участвовал; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует фактическое описание события административного правонарушения, вменяемого обществу, не указано место и время его совершения.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Качество" вынесено заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на основании материалов проверки, составленных в рамках прокурорской проверки инспектором СКМУ Ростехнадзора. Постановление вынесено в соответствии с положениями ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992г. N 2202-01 и ст. 28.4 КоАП РФ.

В постановлении установлено, что правонарушение выявлено 15.02.2008г., а также описано событие правонарушения: не на должном уровне осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (не ведется журнал производственного контроля), не ведется учет инцидентов на ОПО (отсутствует журнал по учету инцидентов), должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля требует изменения, должностная инструкция ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО системы газоснабжения требует изменения, в ПЛАС не отражены ряд возможных видов аварийных ситуаций: пожар в здании теплогенераторов, запах газа, механическое разрешение наружного газопровода.

Необходимо отметить, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора ООО "Качество" Пальчикова А.Б., который в объяснениях признал наличие нарушений, но указал, что они являются несущественными.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, которым зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ООО "Качество" на то, что предписание N 9 в установленный срок было выполнено и замечания по ведению техдокументации устранены, 26.02.08г. Ростехнадзор был письменно уведомлен об устранении нарушений.

На момент проверки факт совершения ООО "Качество" административного правонарушения был установлен и зафиксирован. Последующее устранение нарушения не исключает ответственности привлекаемого лица за совершение административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Качество" также указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку по мнению общества, нарушение ведения отдельных видов документации само по себе не образует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ФЗ от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодатель придал особый статус деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (к которым относятся объекты газопотребления), в законодательном порядке установил специальные требования и обязанности лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, нарушение ч. 1 с. 9.1 КоАП РФ не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО "Качество" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, СКМУ Ростехнадзора не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и является минимальным с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления СКМУ Ростехнадзора N 100-100/14 о привлечении ООО "Качество" к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 30.04.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года по делу N А32-4672/2008-26/85-9АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Иванова