Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 15АП-4027/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4910/2007-50/113-2007-50/335

04 сентября 2008 г.

15АП-4027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Можара Эдуард Витальевич, доверенность от 18.03.2008г.

от ответчика: главный бухгалтер Леонтьева Оксана Евгеньевна, паспорт, представитель по доверенности Ланцова Марина Николаевна, паспорт, представитель по доверенности от 21.07.2008г., представитель Лещенко Сергей Викторович, доверенность от 22.08.08г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен (конверт, уведомление 87610 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРЭЛЬ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. по делу N А32-4910/2007-50/113-2007-50/335

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРЭЛЬ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рускон"

о взыскании 8 465 653 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Траст" (далее - ООО "Си Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРЭЛЬ" (далее - ООО "ТИРЭЛЬ", ответчик) о взыскании 8 465 653 руб. 80 коп. задолженности, в связи с неоплатой услуг по демереджу и хранению контейнеров по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 1-.028-С6/05-И от 24.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что 25.07.2005 г. между ООО "Си Траст" и ООО "Тирэль" заключен договор N 25/07/05 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого, ООО "Си Траст" организует транспортно-экспедиторское обслуживание, а также выполняет иные действия, связанные с перевозкой груза по заявке ООО "Тирэль". В обязанности ООО "Тирэль" входит оплата услуг ООО "Си Траст", а также возмещение всех расходов по исполнению договора. ООО "Си Траст" выставило ООО "Тирэль" счета от 28.11.2005г. N 10000432, 4 от 18.01.06г. на оплату расходов по демереджу и услуг по хранению груза. Указанные счета ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тирэль" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что все оказанные услуги оплачены в полном объеме, за оказанные услуги производилась предоплата, соответственно задолженность отсутствует. Между сторонами подписаны акты сверок расчетов в 2006 г., в которых задолженность за услуги по демереджу и хранению не отражена.

Ответчик также пояснил, что фактически выплаченные истцу суммы были отражены в бухгалтерской отчетности как за консультационные услуги, что подтверждается актами выполненных консультационных услуг. Истец не представил доказательства несения расходов по оплате демереджа и услуг по охране контейнеров 3-му лицу- ООО "Рускон".

Ответчик заявил ходатайство о назначении судом бухгалтерской экспертизы с целью исследования записей бухгалтерского учета и отчетности для установления или отсутствия в них искаженных данных в расчетах между ООО "Рускон"-ООО "СиТраст"-ООО "Тирэль"для подтверждения или отрицания факта наличия задолженности за хранение и демередж.

Впоследствии ответчик заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, считает ее проведение нецелесообразным, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Истец доводы ответчика не признал, пояснил, что в соответствии с договором N 25/07/05 ответчик обязался оплатить ООО "СиТраст" в том числе расходы по демереджу и хранению груза в контейнерах. По имеющимся платежным документам усматривается, что ни за один из 20 контейнеров демередж и услуги по хранению ответчиком уплачены не были. В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг с указанием времени даты помещения груза в порт, даты его возвращения, срока хранения. ООО "Рускон", фактически оказавшее указанные услуги, выставило ООО "СиТраст" счета на их оплату. Поскольку ООО "СиТраст" счета оплачены, у ответчика возникло обязательство по возмещению понесенных истцом расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что решение принято судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи Ацифирова фактически не было рассмотрено. Считает, что требования подлежат отклонению, поскольку расходы по демереджу не могут быть взысканы, т.к. данное понятие используется в морском праве как штраф, неустойка, выплачиваемая судовладельцу фрахтователем за простой судна в портах погрузки и разгрузки сверх нормативного установленного в договоре времени на производство погрузочно-разгрузочных работ. Фактическое использование контейнеров (в том числе и сверхнормативное) отсутствовало по причине принадлежности контейнеров грузоотправителю. Истцом не представлены доказательства оказания услуг по хранению контейнеров, т.к. не представлены договор хранения, складская квитанция, не согласована стоимость услуг по хранению. Кроме того, ответчик указал, что им по актам приема-передачи услуг оплачена сумма, превышающая данные услуги по договору, что также должен учитывать истец.

ООО "Рускон" в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 28.08.2008 г.

Дело слушалось с перерывом с 28.08.08г. по 03.09.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 25/07/05 от 25.07.2005г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого, ООО "СиТраст" (Исполнитель) организует транспортно-экспедиционное обслуживание, либо выполняет перевозку импортного груза по заявке Заказчика (ООО "ТИРЭЛЬ") до места назначения, указанного в заявке. В соответствии с п. 2.1.2 договора по отдельным поручениям Заказчика и за его счет Исполнитель организует проведение работ по приему, перетарке, перемаркеровке, взвешиванию груза, оформлению документации, сдаче груза и другим операциям, связанным с перевалкой импортных грузов. Согласно пункту 2.1.3 договора за счет заказчика исполнитель производит расчеты с портами и другими транспортными организациями, за производство погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов на складах, их перевозку, различными видами транспорта, а также за другие виды услуг, связанных с исполнением договора и определенных в приложении к настоящему договору. Согласно п.2.1.7 договора исполнитель по согласованию сторон выполняет другие поручения заказчика с возмещением расходов. В соответствии с п.2.2.4 договора Заказчик оплачивает фактические документально подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с передачей документов, подачей порожнего контейнера под загрузку в соответствии с инструкциями и заявками Заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также другие расходы по выполнению поручений по заявке Заказчика, не оговоренные в договоре и понесенные Исполнителем в интересах Заказчика. Разделом 3 предусмотрен порядок расчетов. В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг (в том числе расходов по хранению и демереджу оговоренных в Приложениях) производится Заказчиком на основании счетов исполнителя до отправки грузов. Счета выписываются по ставкам, указанным в Приложениях к настоящему договору по курсу ЦБ, действующему на день выписки счета. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что доходами исполнителя является разница между полученными от заказчика суммами, указанными в Приложении к настоящему договору и суммами, уплаченными привлеченным организациям, принимающим участие в процессе терминальной обработки, перевозки груза (демерредж не является доходом исполнителя).

Приложением N 1 к договору, подписанному обеими сторонами, установлены тарифы услуг исполнителя, подлежащие оплате Заказчиком. В п.2 Приложения указано, что в случае задержки контейнеров в порту Новороссийск при отсутствии вины Исполнителя, Заказчик оплачивает демерредж и простой контейнеров согласно следующих ставок: демерредж для 20DV/40DV/40HC -футового контейнера: первые 7 суток с момента выгрузки судна не взимается, с 8 по 14 суток-5,0/10,/15 у.е. в сутки; с 15 по 21 суток-10/20/30 у.е. в сутки, с 22 по 31 сутки-15/30/45 у.е. в сутки, 31 суток и более- 20/40/61 у.е. в сутки.

В соответствии с п.2.2 Приложения в случае задержки обработки груза по вине Заказчика, последний оплачивает расходы по хранению контейнеров в порту в соответствии со следующими ставками для 20DV/40DV/40HC -футового контейнера: первые 10 суток с момента выгрузки судна не взимается. С11 по 25 сутки-9,0/18,/24 у.е. в сутки; с 26 по 40 сутки-18/36/46 у.е. в сутки, с 41 по 60 сутки-27/54/68 у.е. в сутки, более 60 суток-- 54/108/114 у.е. в сутки.

Договор 25/07/05 является договором экспедиции и регулируется нормами Главы 41ГК РФ.

В адрес ООО "Тирель" в порт Новороссийск прибыли 20 контейнеров с грузом CLHU 8037944, ZCSU 2485467, ZCSU 8232471, ZIMU 2535314, TGHU 7521219, CLHU 8479606, FSCU 6085616, FSCU 9265674, FSCU 6122999, ZCSU 8296389, GTSU 6465947, ZCSU 2379399, TGHU 4051174, ZCSU 2389210 CLHU 4073270, ZIMU 2208815, TGHU 4709028, UESU 2129736, ZCSU 2330059, TRIU 5170609 по коносаментам ZIMUHFA 141, ZIMUKPX 252300038, ZIMUHFA 028834, ZIMUHFA 028834, ZIMUHFA 028708, ZIMUHFA 028709, ZIMUHFA 028942, ZIMUHFA 028711, ZIMUHFA 028712, ZIMUHFA 028713, ZIMUKPX 252800028, ZIMUKPX 253200055, ZIMUKPX 253200057, ZIMUKPX 253500045, ZIMUKPX 253600053, ZIMUKPX 253600061, ZIMUKPX 253600016, ZIMUHFA 043498, ZIMUKPX 253800002, ZIMUKPX 253900026.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по приему и доставке груза, принятого в 20 контейнерах.

Спор возник между сторонами по оплате расходов истца по демереджу и хранению контейнеров.

По данным истца контейнеры находились в порту от 10 дней до 287, что повлекло за собой обязательства ответчика по оплате указанных услуг в соответствии с условиями договора в общей сумме 8 465 653 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик выставленные счета 10000432 от 28.11.2005г., 4 от 18.01.06г. (т.4 л.д. 167, 168) не оплатил, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а также нормами закона в обязанности клиента входит оплатить предусмотренные договором, а также дополнительные расходы экспедитора, если они не связаны с действиями последнего.

В соответствии с договором N 1-028-С6/05-И заключенным между ООО "Си Траст" и ООО "Рускон" на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "Рускон" фактически выполняло обслуживание контейнеров с грузом ООО "Тирэль" Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО "Тирэль" у ООО "Си Траст" возникла задолженность перед ООО "Рускон" по оплате за обслуживание контейнеров. ООО "Рускон" выставило счета ООО "Си Траст" по оплате образовавшейся задолженности N 2254 от 03.12.2005г., 2277/1 от 05.12.2005г., N 2372 от 13.12.2005г., 2415/1 от 19.12.2005г., 2443/1 от 20.12.2005г., 2444/1 от 21.12.2005г., 2451/1 от 22.12.2005г., 2452/1 от 23.12.2005г., 2488/1 от 28.12.2005г., 947 от 15.06.06г., 1832/1 от 15.10.06г. за хранение и сверхнормативное использование контейнеров (демередж).

Истцом в материалы дела представлен расчет простоя контейнеров, который проверен судом и признан верным. Периоды сверхнормативного пользования контейнерами, а также их хранения подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями, ДУ коносаментами.

Ответчиком не представлено доказательств, что сверхнормативное пользование и хранение контейнеров произошло по вине экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что несвоевременное оформление и выпуск груза произошли по вине клиента, представившего не полную и противоречивую информацию относительно пришедшего в его адрес груза.

В соответствии с письмом N 207 от 28.12.2005г. (т.1 л.д. 37), ООО "Тирель" давало указания ООО "Си Траст" на погашение задолженности перед ООО "Рускон", которая возникла со сверхнормативным использованием и хранением контейнеров в порту с грузом ООО "Тирэль"

ООО "Си Траст" в переписке неоднократно обращалось к ответчику с требованием об оплате долга за сверхнормативное использование контейнеров (демередж) и хранение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания по уплате расходов по демереджу и хранению контейнеров, поскольку в законодательстве отсутствует такое понятие как демередж контейнеров. Факт же их использования и сверхнормативного использования не подтвержден, поскольку груз изначально прибыл в контейнерах, что подтверждается внешнеторговыми контрактами N 01.07 -TRL от 01.07.2005г., ATE 2 от 01.07.2005г. Истцом не представлены доказательства заключения с портом договора хранения и фактического помещение груза под хранение.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг ( в том числе расходов по хранению и демереджу оговоренных в приложениях) производится заказчиком на основании счетов исполнителя до отправки грузов. В пункте 2 Приложения N 1 к договору N 25/07/05 от 25.07.05г. указано, что в случае задержки контейнеров в порту Новороссийск при отсутствии вины Исполнителя, Заказчик оплачивает демерредж и простой контейнеров согласно перечисленным ставкам: демерредж для 20DV/40DV/40HC -футового контейнера: первые 7 суток с момента выгрузки судна не взимается, с 8 по 14 суток-5,0/10,/15 у.е. в сутки; с 15 по 21 суток-10/20/30 у.е. в сутки, с 22 по 31 сутки-15/30/45 у.е. в сутки, 31 суток и более- 20/40/61 у.е. в сутки.( сверхнормативное использование контейнеров не является доходом исполнителя).

Таким образом, по смыслу указанного пункта демерредж контейнеров является арендной платой за использование (в том числе и сверхнормативное) контейнеров.

Данное понятие широко используется в правилах делового оборота, в судебной практике, в международных договорах с участием Российской Федерации (Например, Соглашение от 07.06.2004г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Мексиканских соединенных штатов об избежании двойного налогообложения в отношениях налогов на доходы, Договор от 17.06.92г. между Российской Федерацией и Соединенными штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал).

Ответчик считает, что факт прибытия груза в контейнерах исключает оплату за пользование контейнером конечным грузополучателем.

Судом данный довод не принимается.

Из внешнеэкономических контрактов N N 01.07-TRL от 01.07.2005г. и NATE2 от 17.08.05г., заключенных ООО "ТИРЭЛЬ" с поставщиками усматривается, что товар поставлен на условиях "CFR порт Новороссийск)", то есть основная перевозка оплачена организацией-поставщиком до порта назначения. При этом ответчиком не представлено доказательств, что продавец по договору является собственником спорных контейнеров и что расходы по их использованию в порту назначения также возлагаются на продавца.

В апелляционной инстанции в материалы дела представлены уведомления о прибытии, направленные ЗАО "Русский контейнер" -агентом линии ЗИМ и являющимся агентом для держателя оригиналов коносаментов на перевозку спорных контейнеров в порту Новороссийск о прибытии в адрес ООО "Тирель" спорных контейнеров по перечисленным выше коносаментам с указанием документов, необходимых представить для своевременной выгрузки контейнеров и доставки груза грузополучателю. При этом установлены ставки, соответствующие Приложению N 1 к договору за хранение контейнеров в порту сверх 10 дней, а также за демередж контейнеров сверх установленных 7 суток.

В уведомлении указано о необходимости возврата контейнеров Агенту линии ZIM -ЗАО "Русский контейнер". Также в уведомлении указано, что для оформления грузов необходимо представить доверенность на ООО "Рускон",, которое является уполномоченным лицом в порту Новороссийске от грузополучателя. Также указано, что Агенты линии ZIM сохраняют за собой право отказывать получателю в доставке контейнера, если вышеуказанные условия не будут выполнены получателем.

Довод ответчика о непредоставлении истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов по хранению отдельного договора хранения, заключенного с портом, складских квитанций судом во внимание не принимается, поскольку факт нахождения груза в порту подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается время получения груза, указанное в представленных истцом декларациях, а также причины задержки груза в порту.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы по демереджу и хранению.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания экспедиторских услуг истцом. Условиями договора предусмотрено, что расходы по хранению и демереджу контейнеров до выдачи груза грузополучателю должны быть возмещены Заказчиком. В обоснование расходов истцом представлены счета-фактуры, выставленные на основании счетов-фактур выданных фактическим исполнителем услуг ООО "Рускон". Таким образом, у истца возникла обязанность по оплате 3-му лицу указанных расходов, подтвержденных первичными документами, а именно таможенными декларациями, счетами и т.д.

Истцом в судебном заседании подтверждено, у него возникли убытки в виде обязанности оп оплате расходов ООО "Рускон", что им приняты меры по погашению возникшей задолженности путем привлечения финансовых вложений иных контрагентов, в обоснование представил контракт N ST-07/21022007 от 21.02.2007г.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных услуг какому-либо иному лицу, либо произведения расчетов от его имени 3- м лицом.

Учитывая, что услуги оказаны, наличие оснований для начисления платы за сверхнормативное хранение и пользование контейнеров подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание, что данные расходы, являются для истца расходами, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании расходов с ответчика обоснованными и подтвержденными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ТИРЭЛЬ" фактически произведена оплата услуг, которые не были реально оказаны истцом, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком не был заявлен встречный иск, в судебном заседании последний указал, что услугами оформлялись различные отношения, однако доказательств тому, что таким образом были оплачены демередж и хранение контейнеров не представлено.

Довод ответчика о том, что решение принято судом первой инстанции в незаконном составе, по причине заявления отвода судье и его нерассмотрении, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что после заявления об отводе судьи ответчик направил заявление об отзыве отвода судье (т.3 л.д. 142). Таким образом, у суда отсутствовал предмет рассмотрения. Кроме того, ответчик более не воспользовался предоставленным ему правом заявить отвод судье, выразив тем самым ему сое доверие.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным судом принят законный и обоснованный судебный акт, оснований к отмене решения суда, предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008г. по делу N А32-4910/2007-50/113-2007-50/335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин