Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 15АП-4609/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7674/2008-С4-4

10 сентября 2008 г.

15АП-4609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от МУП "Новочеркасская городская служба технического контроля" - Олейниковой Ю.С. по пост.дов.от 15.08.2008 года,юрисконсульта

от Региональной службы по тарифам - Радченко Ж.В. по дов.от 19.05.2008 года 31142, ведущего специалиста правовой работы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Новочеркасская городская служба технического контроля"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу N А53-7674/2008-С4-4

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Новочеркасская городская служба технического контроля"

к заинтересованному лицу - Региональной службе по тарифам администрации Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 07 мая 2008 года N 35 и от 07 мая 2008 года N 36, пункта 2 предписания от 07 мая 2008 года N 921

принятое судьей Сурмалян Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Новочеркасская городская служба технического контроля" (далее - МУП "НГСТК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее - Региональная служба) о признании незаконными и отмене постановлений от 07 мая 2008 года N 35 и от 07 мая 2008 года N 36, которыми предприятие и директор общества были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса в сумме 40 000 рублей и 4 тыс. рублей соответственно; пункта 2 предписания от 07 мая 2008 года N 921, которым предприятию предложено перечислить в бюджет излишне полученную выручку в размере 10 020 рублей.

Требования мотивированы несогласием с расчетом излишне полученной выручки, произведенным Региональной службой, а также тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем штраф является непосильным бременем.

Решением суда от 25 июня 2008 года в удовлетворении требований о признании незаконными постановления N 35 от 07.05.2008 года и пункта 2 предписания N921 от 07.05.2008 года отказано. Производство по делу в части признания незаконным постановления N36 от 07.05.2008 года прекращено.

Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении; обоснованностью выданного предписания о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов.

Не согласившись с указанным выводом, муниципальное унитарное предприятие "Новочеркасская городская служба технического контроля" обжаловало решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что суд не учел существенное для дела обстоятельство - предприятие применяет общий режим налогообложения и не освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, в то время как сумму налога Региональная служба также потребовала перечислить в бюджет, как излишне полученную выручку. Также предприятие просит учесть, что по установленным тарифам предприятие работает себе в убыток, что привело к его тяжелому финансовому положению.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц огласили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представитель Региональной службы не возражал против рассмотрения дела в пределах, обозначенных жалобой.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело, проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Дополнительных доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 48 от 18.04.2008 года Региональной службой проведена проверка деятельности предприятия в отношении соблюдения порядка ценообразования, по результатам которой составлен акт N 48 от 30.04.2008 года, протокол об административном правонарушении N 35 от той же даты, 07 мая 2008 года вынесено постановление N 35 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Кроме того, обществу выдано предписание от 7 мая 2008 года N 921 о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности события правонарушения, счел не нарушенным порядок привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации принято Постановление N 759 от 18.12.2003г., которым утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, определяющие порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств, к которым относятся автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, тракторы, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, подлежащие государственной регистрации, трамваи и троллейбусы (далее -наземные транспортные средства), а также маломерные суда, и порядок запрещения эксплуатации наземных транспортных средств.

В соответствии с данными Правилами задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.09.2007г. N 11/1 "Об установлении тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств для МУП "Новочеркасская городская служба технического контроля" установлены следующие фиксированные тарифы с учетом освобождения от НДС:

транспортировка задержанного транспортного средства за 1 км. пробега эвакуатора - 27 руб. 20 коп.; хранение задержанного транспортного средства за 1 час хранения категории А - 85 коп., категории В и Д массой до 3.5 тонн - 1 руб. 70 коп.; категории Д массой более 3.5 тонн - 3 руб. 40 коп., негабаритные транспортные средства - 5 руб. 10 коп.

В нарушение Постановления Правительства РФ N 759 от 18.12.2003г. и Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.09.2007г. N 11/1, действующего с 01.10.2007г., при транспортировке и хранении задержанных транспортных средств в пределах города (обычная эвакуация), а также эвакуации и кюветов, ям, рек и т.п. предприятие применяло завышенные тарифы и надбавки, не соответствующие установленным.

Так, проверкой выявлен и отражен в акте и протоколе ряд указанных случаев: за 14 часов хранения задержанного транспортного средства марки БМВ 535 номерной знак с468хт (протокол о задержании N 667850), согласно квитанции об оплате N 182 приходному кассовому ордеру от 02.10.2007 года N 850 была взыскана сумма 742 руб. вместо 23,80 руб. по тарифу 1,70 руб./час, т.е. превышение тарифа составило 718,20 руб. и иные (том 1 л.д.9, 16-18).

Данные факты не отрицает предприятие.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается актом проверки с расчетами суммы завышения платы, протоколом об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, что обществом не оспаривается.

Довод о неучете судом финансового положения общества также не может быть принят во внимание, так как судом применен минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса.

Довод о том, что в состав выручки, полученной обществом, входил в том числе налог на добавленную стоимость, не доказан обществом - не представлены счета-фактуры (квитанции), подтверждающие, что плата взималась с учетом налога на добавленную стоимость и не доказан размер указанной суммы.

Доводы о том, что установленный тариф ведет к убыточности предприятия, необоснован и указанный фактор не являлся основанием завышать цены; вопрос достаточности тарифа подлежал разрешению через обращение в соответствующем порядке в Региональную службу.

Предписание о перечислении в бюджет излишне полученной выручки не оспаривается по существу, принято в пределах предоставленных Региональной службе полномочий, в соответствии с пунктом 71 Положения о региональной службе, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 21.01.2005 года N 12.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (требование о признании частично недействительным предписания оплачивается государственной пошлиной) суд относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении; при обращении с апелляционной жалобой уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу А53-7674/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новочеркасская городская служба технического контроля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова