Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 15АП-5114/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6466/2008-34/115

04 сентября 2008 г.

15АП-5114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Орлова Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 20.08.2008г.)

от ИФНС по Темрюкскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.08.2008г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 года по делу N А32-6466/2008-34/115

принятое в составе судьи Марчук Т.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Михайловича к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа в части положений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Темрюкскому району) о признании недействительным решения N 14-11/00245 дсп от 18.01.2008г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 223154 руб., пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 62520 руб., штрафа в размере 44631руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 23 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что причиной несоответствия общей суммы выставленных счетов-фактур и оплаченных денежных средств (разница в размере 1521110руб.) являются ошибки, допущенные при заполнении платежных поручений. Книга учета доходов и расходов за 2005 г., бухгалтерские справки, представленные предпринимателем проверяющим налоговым инспекторам вместе с платежными поручениями об уплате, товарными накладными и счетами-фактурами, акт сверки взаиморасчетов с ООО "Промсервис" достоверно свидетельствуют о реальности произведенных затрат на покупку подлежавшего дальнейшей реализации металла. В материалы дела представлены документы выездной налоговой проверки ООО "Промсервис", в том числе Книги учета счетов-фактур за 2005 г. Из представленных материалов факт реализации предпринимателю Орлову Ю.М. в 2005 г. металла на сумму 4003228руб. нашел документальное подтверждение; сведений о получении в 2005 г. от него внереализационных доходов в сумме 1521110руб. акт выездной налоговой проверки ООО "Промсервис" не содержит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Темрюкскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что затраты предпринимателя на сумму 1521110 руб. документально не подтверждены. В представленных документах о хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" за 2005-2006г.г. отсутствуют документы, оплаченные платежными поручениями на сумму 1521110руб. Вывод суда о том, что причиной расхождения послужили ошибки при заполнении платежных поручений, документально не подтвержден.

Предприниматель Орлов Ю.М. и ИФНС по Темрюкскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Орлова Ю.М. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007г. на основании решения заместителя начальника ИФНС по Темрюкскому району N 14 от 19.07.2007г. налоговым инспектором ИФНС по Темрюкскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Орлова Ю.М. по вопросам правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 06.04.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-11/00973-дсп. На основании решения заместителя начальника ИФНС по Темрюкскому району N 41 от 20.12.2007г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

18 января 2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника ИФНС по Темрюкскому району вынесено решение N 14-11/00245дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Орлова Ю.М.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 03.03.2008г. N 27-14-20-268 решение ИФНС по Темрюкскому району от 18.08.08г. N 14-11/00245дсп изменено путем отмены в части п.п. 6 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по УСНО в сумме 79170руб.; п.п. 3.1.6 п. 3 в части единого налога по УСНО в сумме 79170руб. В остальной части решение ИФНС по Темрюкскому району от 18.01.08г. N 14-11/00245дсп утверждено.

Считая незаконным решение налоговой инспекции от 18.01.08г. N 14-11/00245дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 223154 руб., пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 62520 руб., штрафа в размере 44631руб., предприниматель Орлов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю единый налог, а также соответствующие пени и штраф.

Доначисление спорной суммы налога было осуществлено налоговой инспекцией в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что предпринимателем не подтверждены документально затраты в размере 1521110руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются в соответствии со ст. 346.14 НК РФ доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14. НК РФ. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на следующие расходы: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Указанные расходы в силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение осуществленных расходов, уменьшающих доход в целях налогообложения единым налогом, предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры и платежные поручения, отражающие операции поставки продукции на основании договора поставки от 08.04.2004г., заключенного предпринимателем Орловым Ю.М. с ООО "Промсервис".

Проанализировав представленные предпринимателем документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленными документами, в том числе счетами-фактурами, не подтверждается осуществление расходов на сумму 1521110руб. Так, налоговой инспекцией указано, что предпринимателем представлены платежные поручения на общую сумму 4003228руб., в том время как счета-фактуры представлены на общую сумму 2482117руб.

Судом первой инстанции на основе материалов дела сделан правильный вывод о том, что причиной несоответствия общей суммы представленных платежных поручений и общей суммы счетов-фактур послужили ошибки, допущенные при заполнении платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что указанный вывод суда документально не подтвержден.

Предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, а также платежные поручения на их оплату (л.д. 66-147 т. 1). Также в материалы дела представлены бухгалтерские справки: справка N 9 от 12.05.2005г. о том, что назначением платежа по платежному поручению N 39 от 11.05.05г. следует считать "оплата за металл согласно счет-фактуры N 217 от 29.04.2005г."; справка N 7 от 30.06.2005г.: по платежному поручению N 51 от 07.06.2005г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 229 от 03.05.2005г., N 215 от 26.04.2005г."; по платежному поручению N 63 от 14.06.2005г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 229 от 03.05.2005г.", по платежному поручению N 53 от 28.06.2005г. - "оплата по счет-фактуре N 229 от 03.05.2005г."; справка N 12 от 30.11.2005г.: по платежному поручению N 181 от 30.11.2005г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 413 от 21.07.2005г., N 229 от 03.05.2005г.; по платежному поручению N 157 от 09.11.2005г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 229 от 03.05.2005г., по платежному поручению N 151 от 27.10.2005г. - "оплата по счет-фактуре N 786 от 01.10.2005г., N 229 от 03.05.2005г.; справка N 9 от 30.09.2005г.: по платежному поручению N 94 от 27.07.2005г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 390 от 16.06.2005г., N 345 от 01.06.2005г.; по платежному поручению N 126 от 22.09.2005г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 635 от 23.08.2005г., N 750 от 13.09.2005г., по платежному поручению N 155 от 07.11.2005г. - "оплата по счет-фактуре N 763 от 26.09.2005г., N 750 от 13.09.2005г.; справка N 11 от 08.11.2005г.: по платежному поручению N 156 от 07.11.2005г. - "оплата за металл согласно счет-фактуре N 916 от 24.10.2005г. (л.д. 83, 86, 104, 108, 143 т. 1).

Исследовав представленные документы, а также данные бухгалтерских справок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие затраты на общую сумму 4003228руб.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что о реальности произведенных предпринимателем затрат на покупку подлежавшего дальнейшей реализации металла свидетельствуют представленные в материалы дела Книга учета доходов и расходов за 2005 г., акт сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Промсервис". Кроме того, факт реализации обществом "Промсервис" предпринимателю в 2005 г. металла на сумму 4003228руб. также подтвержден документами выездной налоговой проверки ООО "Промсервис", в том числе его Книгой продаж и Книгой учета счетов-фактур за 2005 г. Как правильно отмечено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки ООО "Промсервис" не содержит сведений о получении обществом в 2005 г. внереализационных доходов в сумме 1521110руб.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что налогоплательщиком была перечислена сумма больше, чем представлено подтверждающих документов.

Таким образом, предприниматель полностью документально подтверждены заявленные расходы, а потому налоговым органом неправомерно доначислено предпринимателю 223154руб. единого налога (в связи с применением упрощенной системы налогообложения), а также соответствующие пени и штраф.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23 июня 2008 г. об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции N 14-11/00245 дсп от 18.01.08г. в части доначисления 223154руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеню за просрочку уплаты данного налога в сумме 62520 руб. и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44631руб. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена ИФНС по Темрюкскому району при подаче жалобы, относится на налоговый орган и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу N А32-6466/2008-34/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Иванова