Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-2742/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-2742/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-304/2007-47/14

12 сентября 2008 г.

15АП-2742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Гнедаш А.Е. по доверенности N 01-78/1447 от 25.12.2007, паспорт 03 01 N 547288 выдан 05.04.2002 код подразделения 232-042; представитель Джегунцов А.Н. по доверенности N 26-01-06/15 от 25.12.2007, паспорт 60 02 N 060 выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 22.01.2002;

от ООО "Юг-Агротехника" - представитель Жиленко А.В. по доверенности от 16.07.2007, паспорт 03 97 N 087515 выдан 10.06.1998 код подразделения 232-042;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Агротехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 по делу N А32-304/2007-47/14

по иску АК Сберегательный Банк РФ в лице Ленинградского отделения N 5174

к ответчикам - ООО "Русь-Агро" и ООО "Юг-Агротехника"

при участии третьих лиц - ООО "Животновод", ЗАО "Кубаночка", ООО "Апис", ЗАО "Новое"

об обращении взыскания на предмет залога

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ленинградского отделения N 5174 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" о взыскании за счет стоимости сельскохозяйственного оборудования, обремененного по договору залога N 143 от 22.05.2006, задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N К69-Н от 22.05.2006 в размере 16110354 руб. 28 коп.

Определением от 07.02.2007 в качестве второго ответчика при влечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агротехника". Определениями от 20.02.2007, от 20.03.2007 и от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новое", общество с ограниченной ответственностью "Животновод" и общество с ограниченной ответственностью "Апис".

Решением от 26.03.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что предмет залога отсутствует и его фактическое место нахождения неизвестно. Право собственности на обремененное залоговым обязательством по договору N 143 от 22.05.2006 сельскохозяйственное оборудование перешло к ООО "Юг-Агротехника". Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 по делу N А32-11801/2007-47/174 установлено, что у ООО "Юг-Агротехника" на праве собственности имеется сельскохозяйственная техника, идентифицировать из которой обремененную залогом не представляется возможным, поскольку на технике отсутствуют инвентарные номера. Вследствие этого основания для обращения взыскания на находящееся у данного ответчика имущество отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юг-Агротехника" (далее - общество) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и просил решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзаце 4 и 8 на листе 3, о переходе права собственности на обремененное залоговым обязательством по договору N 143 от 22.05.2006 сельскохозяйственное оборудование к ООО "Юг-Агротехника", а резолютивную часть оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения о том, что 25.12.2006 право собственности на предмет залога перешло к ООО "Юг-Агротехника", не основаны на материалах дела. Кроме того, по мнению ответчика, договор залога N 143 от 22.05.2006 является недействительным, поскольку залогодатель не представил надлежащих доказательств наличия права собственности на предмет залога.

Возражая на апелляционную жалобу, Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ленинградского отделения N 5174 отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, и просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО "Русь-Агро" и третьи лица: ЗАО "Кубаночка" (правопреемник ЗАО "Новое"), ООО "Апис" и ООО "Животновод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юг-Агротехника" жалобу поддержал.

Представитель банка доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Русь-Агро", ЗАО "Кубаночка" и ООО "Апис" в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Животновод" в судебном заседании пояснил, что спорное имущество никогда не принадлежало данному обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.09.08 объявлялся перерыв до 11 час.20 мин. 12.09.08, о чем вынесено протокольное определение. Участвовавшие в деле лица уведомлены о перерыве также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку возражений по существу решения и по объему проверки от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2006 между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом N 5174/033 Ленинградского отделения N 5174 и обществом с ограниченной ответственностью "Апис" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К 69-И, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей сроком по 26.10.2007г., а заемщик - получить денежные средства и своевременно возвратить их Истцу в соответствии с установленным графиком: 27.11.2006г. - 15 млн. руб. 26.12.2006г. - 25 млн. руб.; 28.08.2007г. - 12,5 млн.руб.; 25.09.2007г. - 22 млн. руб., 26.10.2007 - 25 млн. руб.

Пунктом 5.1.2 договора предусматривалось, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заемщик обеспечивает предоставление кредитору залога сельскохозяйственного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Русь-Агро". Расположенного по адресу6 Краснодарский край, ст.Ленинградская, территория ООО "Русь-Агро".

22.05.2006 банк и ООО "Русь-Агро" заключили договор залога N 143, согласно которому залогодатель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N К 69-И в пределах размера стоимости сельскохозяйственного оборудования, указанного в Приложении N1 к договору.

В порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору банк платежными поручениями N 89 от 22.05.2006г., N 91 от 23.05.2006г., N 157 от 18.07.2006г. денежные средства в сумме 100 000 000 руб. зачислил на расчетный счет ООО "Апис".

ООО "Апис" в установленный договором и графиком погашения кредита срок -27.11.2006 не произвело платеж по основному долгу в размере 15 млн.руб. и не уплатило текущие проценты за период с 01.11.06 по 30.11.06, в результате чего по состоянию на 18.12.06 образовалась задолженность в размере 16 110 354, 28 руб., включая начисленные пени по кредиту и процентам.

Учитывая, что должник не исполнил обязательство, а в соответствии с пунктом 4.1 договора залога N 143 от 22.05.06 обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (статья 349 ГК РФ), банк заявил настоящие исковые требования в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями по обеспечению исполнения обязательств и подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанных норм в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у залогодателя прав на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 335 ГК РФ, перехода этих прав от залогодателя другому лицу, а также факта нахождения заложенного имущества у того лица, которому оно отчуждено.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции банком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Юг-Агротехника" в связи с тем, что залоговое имущество отчуждено данному лицу. Оценивая правомерность заявленных требований в отношении ООО "Юг-Агротехника", суд первой инстанции сделал вывод о том, что право собственности на обремененное залогом имущество перешло к обществу на основании договора купли-продажи имущества от 20.10.06, заключенного между ЗАО "Новое" и ООО "Юг-Агротехника", и акта приема-передачи оборудования по договору от 25.12.06.

Оспаривая правильность вывода арбитражного суда в данной части, заявитель жалобы указал на то, что имущество, аналогичное заложенному, действительно было им приобретено, но не у залогодателя, а у ЗАО "Новое", которое являлось его собственником с 2003 г. в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.03, заключенным ЗАО "АПК-Умань" (правопредшественником ЗАО "Новое") с ЗАО Племзавод "Колос". При этом ответчик сослался на отсутствие договора купли-продажи между ЗАО "Новое" и ООО "Русь-Агро" и, соответственно, отсутствие у последнего правомочий на передачу имущества в залог, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность договора залога N 143 от 22.05.06.

Действительно, при заключении спорного договора залога ООО "Русь-Агро" в подтверждение своего права собственности на имущество представило банку договор купли-продажи от 10.03.06г., заключенный с ООО "Животновод", акт приема-передачи от 10.03.06, документы по проведению расчетов между сторонами, инвентарные карточки учета основных средств и расшифровку строки "01" баланса. Однако при рассмотрении дела в суде ООО "Русь-Агро" и ООО "Животновод" заявили, что подлинные договоры у них отсутствуют, спорное имущество никогда не находилось в собственности ООО "Животновод", им не приобреталось и не продавалось. По данным бухгалтерского баланса, представленного третьим лицом, в бухгалтерском учете предприятия наличие спорного имущества в 2006 г. не было отражено. О заключении договора купли-продажи между ЗАО "Новое" и ООО "Животновод", предшествующего совершению сделки с ООО "Русь-Агро", никем из участвующих в деле лиц не заявлялось и в материалах дела такой договор отсутствует. Из представленной ответчиком копии постановления следователя СО при ОВД по Ленинградскому району от 02.02.08г усматривается, что в рамках проводимой проверки по заявлению банка о незаконном отчуждении заложенного имущества ООО "Русь-Агро", бывшим директором общества Чермонтеевым С.В. были даны объяснения о том, что весь указанный выше пакет документов был оформлен им по указанию учредителя общества Нечволода Г.А., являвшегося одновременно учредителем ООО "Животновод" и ООО "Апис", для предоставления банку.

Однако апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства не влияют на оценку правильности вывода суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проведении исполнительных действий по наложению ареста на сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ООО "Русь-Агро", обремененное залоговым обязательством, на основании определения суда от 10.01.07, судебным приставом-исполнителем Доброштан А.Л. было представлено письменное пояснение о том, что генеральный директор залогодателя Чермонтеев С.В. собственноручно составил объяснение, согласно которому заложенное имущество было передано ЗАО "Новое". Из объяснительной директора также следует, что в марте 2006 г. на основании договора купли-продажи между ООО "Русь-Агро" и ЗАО "Новое" прицепное оборудование было поставлено на баланс общества, так как использовалось в производственной деятельности ООО "Русь-Агро". В последующем по данному договору получено уведомление об отзыве и на этом основании вышеназванные ценности в ноябре 2006 г сняты с баланса.

В пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Юг-Агротехника" на определение арбитражного суда от 10.01.07 новый директор ООО "Русь-Агро" Пивнев А.М. указал, что общество не имеет документов, на основании которых имущество, по утверждению Чермонеева С.В., ставилось и снималось с баланса предприятия и передавалось ЗАО "Новое". В балансе общества в спорный период, подписанном Чермонтеевым С.В., имущество не значилось. Директор ООО "Кубаночка" (правопреемник ЗАО "Новое") Костюк Н.В. в своих доводах на указанную жалобу также ссылался на то, что ООО "Животновод" и ООО "Русь-Агро" никаких прав на имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 20.10.06 , заключенном с ООО Юг-Агротехника", не имели, так как собственник никому его не отчуждал. При этом указанные лица не объясняли правовые основания фактического нахождения заложенного имущества во владении и пользовании ООО "Русь-Агро" на момент заключения договора залога. В настоящее время возможность получения от ООО "Кубаночка" дополнительных пояснений и доказательств у апелляционной инстанции отсутствует, поскольку согласно вписке из ЕГРЮЛ данное общество ликвидировано 03.09.07.

Между тем, как видно из материалов дела, при заключении договора залога банком фактически проверялось наличие предмета залога у залогодателя, о чем свидетельствует акт проверки от 04.05.06, подписанный представителями банка и директором ООО "Русь-Агро", согласно которому перечисленные в акте товарно-материальные ценности фактически имеются и находятся в х. Андрющенский, х. Краснострелецкий, территория отделения N 1, N 2 . Залогодателем были представлены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.02.06, на которых обществом производились сельхозработы с использованием указанного оборудования. В отчете N 0-06-180 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленном Агентством оценки, экспертизы и консалтинга 25.04.06 по заказу ООО "Апис", приведены все технические характеристики каждого из объектов имущества, принадлежащего ООО "Русь-Агро", включенного впоследствии в предмет залога, с указанием тех же инвентарных номеров и приложением фотографий, что также подтверждает довод банка о том, что заложенное имущество находилось у залогодателя.

После выдачи кредита заемщику и заключения договора залога истец осуществлял контроль за сохранностью заложенного имущества, и согласно акту от 12.10.06 , составленному банком с участием руководителя ООО "Русь-Агро" и подписанному последним, по состоянию на указанную дату имущество продолжало находиться в пользовании залогодателя и фактическое его местонахождение оставалось неизменным. Сведения, содержащиеся в этом акте согласуются с объяснениями директора Чермонтеева, данными судебному приставу исполнителю о том, что заложенное имущество было возвращено ЗАО "Новое" в ноябре 2006 г. Согласно акту приема-передачи к договору от 20.10.06 ЗАО "Новое" фактически передало имущество новому покупателю -ООО "Юг-Агротехника" только 25.12.06.

В материалы дела банком представлены копии нескольких договоров купли-продажи от 20.02.06, заключенных ООО "Русь-Агро" (покупателем) с различными юридическими лицами на приобретение в собственность имущества и имущественных прав, в том числе договора, заключенного с ЗАО "Новое", согласно которому в собственность ООО "Русь-Агро" подлежало передаче имущество, указанное в приложении к договору. В данном приложении приведен перечень объектов имущества с инвентарными номерами, наименование и индивидуализирующие признаки которых совпадают с объектами залога.

По условиям пункта 2.2 названного договора покупателем должна была быть произведена полная предоплата за имущество до 25.09.06. Согласно пункту 5.1 договора право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя после выполнения им своих обязательств по настоящему договору об оплате имущества (пункт 2.2) и выполнения в полном объеме обязательств, принятых на себя покупателем по договорам купли-продажи недвижимости, автотранспорта, тракторов, доли в ООО "Русь", заключенным 20.02.06, соответственно, с ООО "Машинотракторная станция", ОАО "Юпитер" и ЗАО "Новое". Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан передать покупателю в собственность имущество после выполнения покупателем условий, содержащихся в пунктах 2.2 и 5.1. В соответствии с пунктом 3.3 обязательство продавца фактически передать имущество считается исполненным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Пунктом 10.3 договора предусматривалось, что в случае нарушения покупателем полностью или частично обязательств, принятых на себя по настоящему договору и договорам, указанным в пункте 5.1 настоящего договора, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. После направления продавцом покупателю уведомления от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным данным пунктом, договор считается расторгнутым и продавец вправе реализовать имущество третьему лицу.

В материалах настоящего дела отсутствуют акт приема-передачи имущества ЗАО "Новое" в собственность покупателя -ООО "Русь-Агро", подтверждающий выполнение последним всех обязательств и возникновение у него прав собственности в порядке пункта 5.1 договора купли-продажи от 20.02.06. Однако, как отмечено выше, на момент заключения спорного договора залога имущество фактически находилось во владении и пользовании залогодателя, т.е. было передано ему собственником, что с учетом условий договора об исполнении обязательств продавца (ЗАО "Новое") по передаче имущества после выполнения своих обязанностей покупателем (ООО "Русь-Агро"), свидетельствует о переходе к последнему права собственности на данное имущество до заключения договора залога.

Подлинники указанных договоров купли-продажи сторонами не представлены, вместе с тем, как следует из имеющегося в деле постановления Ленинградского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.06 по заявлениям о незаконных действиях руководителей и учредителей ООО "Русь", ООО "Русь-Агро", и ЗАО "Новое", при проведении проверки было установлено, что у учредителей ООО "Русь-Агро" имелось намерение приобрести доли предприятия ООО "Русь", недвижимость, транспортные средства, сельхозтехнику, которые составляли между собой единый комплекс по обслуживанию земли сельскохозяйственного назначения (земли ЗАО "Колос"), в связи с чем были заключены договора купли-продажи большого комплекса имущества и долей, по которым право собственности на имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты этого имущества и между сторонами имеется имущественный спор о расторжении договоров купли-продажи, который являлся причиной их обращения с указанными заявлениями. Соответствующие заявления были поданы только в июле 2006 г.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо прокурора Ленинградского района от 27.05.08 N 1264, адресованное управляющему Ленинградским ОСБ, в котором сообщается, что из материалов уголовного дела в отношении Нечволода Г.А., усматривается, что в результате мошеннических действий Нечволода Г.А по предварительному сговору с Чермонтеевым С.В, который в свою очередь действовал по сговору с Варламовым В.А., Костюк Н. В. (директором ЗАО "Новое") и другими лицами был получен и использован на собственные нужды кредит в размере 100 млн. руб. Умыслом Нечволода Г.А., Чермонтеева С.В., Варламова В.А., Костюк Н.В. также охватывалось как предоставление банку в залог с/ оборудования, так и его отчуждение после получения кредита.

В настоящее время факт совершения преступных действий работниками ЗАО "Новое" и их вина приговором суда не установлены, в связи с чем у апелляционного суда в силу статьи 69 АПК РФ отсутствуют основания для признания доказанным данного обстоятельства. Вместе с тем, совокупность изложенных выше фактов позволяет сделать вывод том, что на момент заключения договора залога ООО "Русь-Агро" вправе было распоряжаться предметом залога и что к ООО "Юг-Агротехника" по договору от 20.10.06г перешло право собственности на имущество, обремененное залогом.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражный процессуальный кодекс

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 по делу N А32-304/2007-47/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Пономарева И.В.