Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-3942/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26879/2006-41/700-2007-31/380

08 сентября 2008 г.

15АП-3942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Диоскур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2008 г. по делу N А32-26879/2006-41/700-2007-31/380,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску Администрации города Армавира

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диоскур"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армавира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диоскур" (далее - Общество) о взыскании арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 239 753 рублей 95 копеек, а также пени за период с 01.01.2005 по 04.02.2008 в размере 43 286 рублей 25 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 142-146)).

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией и Обществом заключен договор аренды, в соответствии с п. 3.4. которого Администрация (арендодатель) вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы без оформления дополнительно соглашения. Поскольку Общество не вносит арендную плату в полном объеме - Администрация обратилась с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2007 г. (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2007 г.) исковые требования о взыскании основной суммы долга удовлетворены в полном объеме, размер пени уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 августа 2007 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить довод общества об отсутствии экономического обоснования поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120, предусмотренного в п. 11 приложения к решению городской Думы N 236 для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности, и с учетом установленного обстоятельства решить вопрос о применении либо неприменении названного поправочного коэффициента при расчете арендной платы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции - не исследовал экономическое обоснование поправочного коэффициента; коэффициент 120 установленный Администрацией для расчета арендной платы в 12 раз превышает коэффициент применяемый для стационарных объектов торговли, чем ставит общество в неравное положение, создает дискриминационные условия на рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что обоснованность коэффициента 120 при расчете арендной платы по договору была установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 при взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 2002 по 2004 годы. Данный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2000 N 855-к аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности сроком до 26.10.2005. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.4 договора арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 129, под временно установленным торговым павильоном. Размер ежегодной арендной платы определен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, г. Армавира, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора. Размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора сумма ежегодной арендной платы составила 11 107 рублей 20 копеек (2 х 1,78 х 30 х 104). Дополнительным соглашением от 03.07.2002 стороны установили годовую арендную плату на 2001 г. в размере 15 610 рублей 94 копеек, на 2002 г. - 44 428 рублей 80 копеек.

С принятием решения городской Думы N 236 Администрация стала производить расчет арендной платы, используя поправочный коэффициент 120, предусмотренный для временных объектов торговли по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности (пункт 11 приложения к решению).

Задолженность по арендным платежам послужила основанием для обращения к Администрации в суд.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края и устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 6 к постановлению.

Решением городской Думы N 236 утвержден порядок расчета арендной платы за землю на территории города Армавира. Согласно пункту 11 приложения к названному решению для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности предусмотрен поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

По мнению истца, обоснованность коэффициента 120 установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальное значение имеют только выводы суда о наличии или отсутствии юридических фактов - таких обстоятельств окружающей действительности, с которыми законодатель связывает наступление правовых последствий. Правовая оценка установленных обстоятельств, а также выводы суда о подлежащих применению нормах права не имеют преюдициального значения и не могут связывать суд при рассмотрении иного дела (аналогичное толкование указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 по делу А32-51551/2005-9/990).

Более того, при рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки экономической обоснованности поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельный участок с анализом конкретных социально-экономических факторов.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении арбитражный суд должен выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов по данному делу.

В материалах дела (т. 1 л.д. 144) имеется часть экономического обоснования коэффициента 120 для временных торговых павильонов, согласно которому коэффициент 120 был выведен математическим путем, исходя из размера арендной платы, который должен был уплачиваться на основе методики расчета, применяемой до 2002 года. То есть коэффициент 120 - это фактически поправочный коэффициент, призванный скорректировать разницу в размере арендной платы, возникшую в силу смены методики расчета. При этом анализ экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации размера арендной платы по категориям арендаторов, видам целевого использования и зонам градостроительной ценности искажается, не проводился (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О).

Подобный подход привел к тому, что разница в размере арендной платы между стационарными магазинами и временными (некапитальными) объектами торговли в рамках 3, 4, 5 зон градостроительной ценности различается в 15 раз, что создает неравные условия для осуществления предпринимательской деятельности без достаточных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На необходимость представления экономическое обоснование поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельный участок с анализом конкретных социально-экономических факторов было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 07 августа 2007 г. по данному делу. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2007 года и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. и от 05 августа 2008 г. истцу предлагалось исполнить данные указания суда кассационной инстанции и представить экономическое обоснование.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции, посредством факсимильной связи, поступил отзыв Администрации, в котором указано, что администрация города Армавира не обязана предоставлять экономическое обоснование коэффициента 120.

Данный вывод истца является ошибочным.

В то же время, арбитражный процесс основан на принципе состязательности, в соответствии с которым именно стороны представляют суду доказательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, но не собирает доказательства вместо сторон (ст. 9 АПК РФ).

Часть 3 ст. 8 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Поскольку Администрация не доказала экономическую обоснованность коэффициента 120, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не применяет указанный коэффициент при расчете арендной платы.

В то же время, отказывая в применении акта органа местного самоуправления, противоречащего закону, суд не может сохранить правовой вакуум или предоставить лицу, участвующему в деле, преимущества, не предусмотренные законом. Поэтому, отказывая в применении спорного коэффициента 120, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить иной коэффициент, который подлежит применению при данных обстоятельствах.

Проанализировав текст решения Армавирской Городской Думы от 20.02.2003 N 236 (т. 1 л.д. 43-45), а также учитывая целевое использование расположенного на земельном участке торгового павильона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применению подлежит поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельные участки, установленный для стационарных магазинов. Ответчик не оспаривает экономическую обоснованность данного коэффициента. Поскольку земельный участок расположен в третьей зоне градостроительной ценности, то применимый коэффициент равен 8.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле:

SUM = S x Бс x Кц x Кт, где

SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр (104 кв.м.);

Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб. (9,47 руб.);

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка (8);

Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию (0,7).

Размер ежегодной арендной платы ответчика составляет 5 515 руб. 33 коп.

С 01.04.2007 года размер базовой ставки арендной платы увеличен до 11,55 руб. (постановление главы администрации края от 19.03.2007 N 194 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края"), в связи с чем размер арендной платы с 01.04.2007 по 31.12.2007 составляет 5 068 руб. 08 коп.

Итого за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Общество должно было уплатить арендную плату в размере 17 458 руб.68 коп. Фактически за спорный период обществом уплачено 23 875 руб. 56 коп. (платежные поручения N 47 от 11.02.2005, N 232 от 30.08.2006, N 304 от 27.11.2006, N 31 от 07.02.2007, N 217 от 14.09.2007, N 301 от 20.12.2007).

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата должна вноситься арендатором равными частями из расчета за календарный год, в следующие сроки: до 15.04.; 15.07; 15.10; 15.11.

Поскольку арендатор допускал просрочку при внесении арендных платежей, то требования истца об уплате пени являются обоснованными. В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Однако как следует из расчета пени, истец просит исчислить ее в соответствии со ставкой рефинансирования.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе требовать применения одной из мер ответственности: уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами или уплаты неустойки.

Следовательно, в соответствии с волей истца, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции - 10,25% Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по методике Администрации, составили 406 руб. 98 коп.

Таким образом, Общество должно было уплатить истцу 17 865 руб. 66 коп. Фактически за спорный период Обществом уплачено 23 875 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не проверил экономическую обоснованность спорного коэффициента - то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 г. по делу N А32-26879/2006-41/700-2007-31/380 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске Администрации города Армавира к обществу с ограниченной ответственностью "Диоскур" о взыскании арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина