Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-5278/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6321/2008-С5-47

12 сентября 2008 г.

15АП-5278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Захаров А. Е. паспорт 60 02 N 149335 выдан 26.01.2002 г. Отделом милиции N 2 УВД г. Таганрога по доверенности от 05.05.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника юридического отдела Балакин К. Г. по доверенности N 78 от 29.12.2007 г.; 2. государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 4 Алейников А. В. По доверенности б/н от 09.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и ИП Федорцова В.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 г. по делу N А53-6321/2008-С5-47

и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2008 г. по делу N А53-6321/2008-С5-47

принятые в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению ИП Федорцова В.А.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения N 23 от 06.02.08г. в части доначисления НДС в сумме 84 203 руб., ЕСН в сумме 39 152 руб., пеней зе неуплат НДС и ЕСН, привлечения к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорцов Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) N 23 от 06.02.2008г. в части доначисления НДС в сумме 84203 руб., ЕСН в сумме 39152 руб., пеней за неуплату НДС и ЕСН, привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 09.07.08г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу N 23 от 06.02.2008г. в части доначисления НДС в размере 15 559 руб. 29 коп., соответствующей пени на указанную сумму недоимки, доначисления ЕСН в размере 10 248 руб. 95 коп., соответствующей пени на указанную сумму недоимки, а также пени за неуплату налога за 2005 год, привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 1983 руб., за неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 1 525 руб. 40 коп., за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года, 1 квартал - 4 кварталы 2006 года; НДФЛ за 2006 год, ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 20 000 руб., привлечения к ответственности на основании части 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 17 847 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в размере 13 728 руб. 60 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 квартал - 4 кварталы 2006 года; НДФЛ за 2006 год. ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что деятельность Федорцова В.И. по сдаче имущества в аренду носит предпринимательский характер и подлежит налогообложению по общей системе, включающей уплату НДФЛ, ЕСН, НДС. Однако, налоговый орган неверно определил размер налогооблагаемой базы, исходя из которой подлежат исчислению ЕСН и НДС за 2006 год.

Суд первой инстанции правильно признал неправомерным включение в состав дохода, полученного предпринимателем Федорцовым В.А. в 2006 году, суммы 61 016 руб. 96 коп., соответственно налогооблагаемая база по ЕСН подлежит уменьшению на 61 016 руб. 96 коп., на сумму вмененного, но документально не подтвержденного дохода от реализации услуг предпринимателям Явурьян Г.Ф. и Рябченко Е.В., инспекция неправомерно доначислила НДС в размере 10 983 руб. 02 коп. Судом первой инстанции исчислена налогооблагаемая база по ЕСН за 2006 год следующим образом: 391 525 руб. 45 коп. - 30 508 руб. 48 коп. - 30 508 руб. 48 коп. -25 423 руб. 73 коп. = 305 084 руб. 76 коп. Исходя из налогооблагаемой базы 305 084 руб. 76 коп. и ставок налога, предусмотренных пунктом 3 статьи 241 НК РФ, единый социальный налог за 2006 год составляет 28 903 руб. 05 коп. В остальной части - 10 248 руб. 95 коп. (39 152 руб. -28 903 руб. 05 коп.) налог доначислен неправомерно, поскольку суд пришел к выводу о неправильном определении налоговым органом налогооблагаемой базы по ЕСН за 2006 год. Соответственно, неправомерно доначислена пеня на сумму недоимки 10 248 руб. 95 коп. С учетом выводов суда о недоказанности получения предпринимателем выручки от реализации по счету-фактуре N 379 от 03.10.2006г. и от предпринимателей Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф., инспекция необоснованно доначислила на сумму указанной выручки НДС в размере 15 559 руб. 29 коп. (4 576 руб. 27 коп. + 10 983 руб. 02 коп.). В остальной части доначисление НДС и соответствующих этой сумме пени и налоговых санкций является правомерным, поскольку налоговый орган доказал факт получения налогоплательщиком выручки от реализации в 2005 году - в размере 90 000 руб., в 2006 году - в размере 360 000 руб., являющейся налогооблагаемой базой по НДС. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция неверно применила Федеральный закон от 30.12.2006г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", что обусловило неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также начисление пени за неуплату ЕСН за 2005 год. Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, что правонарушение совершено впервые, ранее налогоплательщик к ответственности не привлекался, предприниматель добровольно уплатил сумму доначисленного на основании решения N 23 НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N 010 от 05.02.2008г.

Определением суда от 28.07.08г. с ИФНС России по г. Таганрогу взысканы в пользу ИП Федорцова В.А. судебные расходы в размере 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы на услуги представителя подтверждены документально и подлежат частичному удовлетворению.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции от 09.07.08г. и определение от 28.07.08г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебные акты и вынести по делу новый.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил представленные инспекцией доказательства. Инспекция считает противоречащим законодательству РФ довод суда о неправомерном применении инспекцией норм Закона РФ от 30.12.06г. N 269-ФЗ. Так же инспекция не согласна с определением суда о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб в пользу предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Федорцов Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт изменить, признать недействительным решение инспекции полностью, за исключением доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 50 898 руб. и начисления пени по НДФЛ за 2006 г. в сумме 3 478,54 руб.

По мнению подателя жалобы, была нарушена процедура принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. ИФНС по г.Таганрогу не представлено доказательств того, что сдача имущества в аренду имела целью исключительно получение прибыли. Сдача имущества в аренду предпринимательской деятельностью не является. Тот факт, что перечислялись денежные средства на расчетный счета никакого значения не имеет. Предприниматель заключил сделку именно как физическое лицо. При ее заключении в цену сделки НДС не включался и отдельной строкой не выделялся.

Представители лиц, участвующих в деле, уточнили требования по жалобам. Судебной коллегией уточнения приняты.

Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу предпринимателя, отзыв приобщен к материалам дела.

Инспекция поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить, предпринимателю в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, инспекции в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Таганрогу провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Федорцова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель Федорцов В.А. получил доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не исчислив при этом НДС, ЕСН и НДФЛ. Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 23 от 27.12.2007г., который вручен налогоплательщику. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области известила налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 30.01.2008г. N 03-10/2278, которое получено ИП Федорцовым В.А. 30.01.2008г. До принятия налоговым органом решения налогоплательщик 28 декабря 2007 года уплатил декларационный платеж в размере 11 700 руб. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение N 23 от 06.02.2008г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ и ЕСН за 2006 год, НДС за 2005 и 2006 годы, пени за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 и 2006 годы, предприниматель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 и 2006 годы и на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2005 и 2006 годы, по НДС за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанное решение в арбитражный суд за исключением доначисления НДФЛ за 2006 год и пени по НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Федорцова В.И. по сдаче имущества в аренду носит предпринимательский характер и подлежит налогообложению по общей системе, включающей уплату НДФЛ, ЕСН, НДС.

Налогоплательщик имел долгосрочные договоры аренды, целью заключения которых являлось систематическое извлечение дохода. Материалами дела подтверждается получение дохода от сдачи помещений в аренду ОАО "Росно" на расчетный счет предпринимателя в ООО КБ "Донинвест" в г. Таганроге. Согласно техническому паспорту БТИ сдаваемые в аренду помещения не являются жилыми и изначально не могли использоваться налогоплательщиком для его личного проживания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неверно определил размер налогооблагаемой базы, исходя из которой подлежат исчислению ЕСН и НДС за 2006 год, поскольку инспекция доначислила ЕСН за 2006 год в размере 39 152 руб., исходя из налогооблагаемой базы в размере 391 525 руб. 45 коп. в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы от осуществления данного вида деятельности, налогооблагаемая база определена как сумма полученного предпринимателем дохода (без НДС).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документально подтвержден факт получения предпринимателем Федорцовым В.А. дохода от сдачи в аренду помещений ОАО "Росно", поскольку согласно полученным в ходе налоговой проверки документам в период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. ОАО "Росно" на основании договора аренды N б/н от 05.10.2005г. являлось арендатором нежилого помещения, принадлежащего Федорцову В.А. и находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 207. Согласно выписке филиала ООО КБ "Донинвест" в г. Таганроге о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810807460000041 установлен доход, полученный Федорцовым В.А. в 2005 году от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества Российскому Страховому Народному Обществу ОАО "Росно", в общей сумме 76 271 руб. 19 коп. (без НДС)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документально подтвержденным является факт получения за 2005 год налогооблагаемого ЕСН дохода в размере 76 271 руб. 19 коп.; выручки от реализации, являющейся базой для исчисления НДС - 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2006г. по 11.12.2006г. ОАО "Росно" на основании договора аренды N б/н от 05.10.2005г. являлось арендатором нежилого помещения, принадлежащего Федорцову В.А. и находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 207. Согласно выписке филиала ООО КБ "Донинвест" в г. Таганроге о движении денежных средств по расчетному счету N 408028108-07460000041 инспекция установила доход, полученный Федорцовым В.А. в 2006 году от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества Российскому Страховому Народному Обществу ОАО "Росно", в размере 330 508,49 руб. (без НДС). При исчислении размера полученного налогоплательщиком дохода инспекция учла арендные платежи, поступившие на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению N379 от 03.10.2006г. на сумму 30 000 руб., в том числе: НДС - 4 576 руб. 27 коп. Для целей исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН принят доход в размере 25 423 руб. 73 коп. (арендная плата без учета НДС).

Налогоплательщик представил в суд справку ООО КБ "Донинвест" от 09.06.2008г. N 10-02/703, из которой следует, что платеж в размере 30 000 руб.. поступивший по платежному поручению N 379 от 03.10.2006г., зачислен на счет невыясненных платежей, а затем возвращен банком отправителю 10.10.2006 года. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Федулова В.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за 2006 год доход в размере 25 423 руб. 73 коп., а также доначислила на сумму реализации 30 000 руб. НДС в размере 4 576 руб. 27 коп. Суд правомерно признал документально подтвержденным факт получения предпринимателем Федорцовым В.А. дохода от сдачи в аренду нежилого помещения ОАО "Росно" в 2006 году - в размере 305 084 руб. 76 коп. (330 508 руб. 49 коп. - 25 423 руб. 73 коп.).

Из материалов дела следует, что Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф. являются предпринимателями и заключили договоры аренды нежилых помещений с Федорцовым В.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекция включила в целях исчисления ЕСН в состав доходов, полученных предпринимателем в 2006 году, суммы арендных платежей от сдачи в наем нежилых помещений предпринимателям Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф. в размере 61 016 руб. 96 коп. (без НДС). Исходя из общей суммы полученного налогоплательщиком дохода от указанных лиц, инспекция доначислила НДС в размере 10 983 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала размер полученного предпринимателем Федорцовым В.А. дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф., а, следовательно, неправомерно доначислила соответствующие налоги, пени и налоговые санкции на сумму дохода 61 016 руб. В отношении спорных сумм, которые инспекция квалифицировала как арендную плату, полученную предпринимателем Федорцовым В.А. от предпринимателей Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф., отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств указанными лицами Федорцову В.А.

Федорцов В.А. заявил, что денежные средства от Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф. не получал.

Суд первой инстанции правильно признал неправомерным включение в состав дохода, полученного предпринимателем Федорцовым В.А. в 2006 году, суммы 61 016 руб. 96 коп., соответственно налогооблагаемая база по ЕСН подлежит уменьшению на 61 016 руб. 96 коп., на сумму вмененного, но документально не подтвержденного дохода от реализации услуг предпринимателям Явурьян Г.Ф. и Рябченко Е.В., инспекция неправомерно доначислила НДС в размере 10 983 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции исчислена налогооблагаемая база по ЕСН за 2006 год следующим образом: 391 525 руб. 45 коп. - 30 508 руб. 48 коп. - 30 508 руб. 48 коп. -25 423 руб. 73 коп. = 305 084 руб. 76 коп. Исходя из налогооблагаемой базы 305 084 руб. 76 коп. и ставок налога, предусмотренных пунктом 3 статьи 241 НК РФ, единый социальный налог за 2006 год составляет 28 903 руб. 05 коп. В остальной части - 10 248 руб. 95 коп. (39 152 руб. -28 903 руб. 05 коп.) налог доначислен неправомерно, поскольку суд пришел к выводу о неправильном определении налоговым органом налогооблагаемой базы по ЕСН за 2006 год. Соответственно, неправомерно доначислена пеня на сумму недоимки 10 248 руб. 95 коп. С учетом выводов суда о недоказанности получения предпринимателем выручки от реализации по счету-фактуре N 379 от 03.10.2006г. и от предпринимателей Рябченко Е.В. и Явурьян Г.Ф., инспекция необоснованно доначислила на сумму указанной выручки НДС в размере 15 559 руб. 29 коп. (4 576 руб. 27 коп. + 10 983 руб. 02 коп.). В остальной части доначисление НДС и соответствующих этой сумме пени и налоговых санкций является правомерным, поскольку налоговый орган доказал факт получения налогоплательщиком выручки от реализации в 2005 году - в размере 90 000 руб., в 2006 году - в размере 360 000 руб., являющейся налогооблагаемой базой по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция неверно применила Федеральный закон от 30.12.2006г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", что обусловило неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также начисление пени за неуплату ЕСН за 2005 год.

28 декабря 2007 года предприниматель уплатил декларационный платеж в размере 11 700 руб. с суммы дохода 90 000 руб., полученного в 2005 году. В отношении Федорцова В.А. не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ. Таким образом, к спорным правоотношениям за 2005 год подлежат применению положения Закона РФ N 269-ФЗ.

С учетом размера вмененного налоговым органом предпринимателю дохода за 2005 год - 76 271 руб. 19 коп., а также факта уплаты налогоплательщиком декларационного платежа, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2005 год отсутствует.

Налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате в бюджет ЕСН и НДФЛ за 2005 год, а также по представлению в налоговый opган налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция в связи с уплатой налогоплательщиком декларационного платежа не доначислила НДФЛ и ЕСН за 2005 год, посчитав обязанность по уплате этих налогов исполненной. Однако привлекла налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год и на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также доначислила пени по ЕСН на сумму недоимки за 2005 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в данной части, как противоречащее нормам Закона РФ от 30.12.2006г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическим лицом".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель имел обязанность по исчислению и уплате в бюджет за 2006 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС, а также по представлению в налоговый орган налоговых деклараций. В 2005 и 2006 годах у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС и представлению налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды. В связи с этим инспекция правомерно квалифицировала неисполнение этих обязанностей как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 НК РФ и частью 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку при исчислении размера налоговых санкций инспекция исходила из суммы доначисленных налогов, размер которых признан судом необоснованно завышенным, судом первой инстанции правильно пересчитаны налоговые санкции за 2006 год.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, что правонарушение совершено впервые, ранее налогоплательщик к ответственности не привлекался, предприниматель добровольно уплатил сумму доначисленного на основании решения N 23 НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N 010 от 05.02.2008г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственности предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно уменьшен общей размер штрафа, подлежащий взысканию, а решение инспекции признано незаконными в части применения к предпринимателю Федорцову В.А. в качестве меры ответственности штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года, 1 квартал - 4 кварталы 2006 года; НДФЛ за 2006 год, ЕСН за 2006 год в размере 20 000 руб., а также за непредставление деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 квартал - 4 кварталы 2006 года; НДФЛ за 2006 год, ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что после принятия судебного акта, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Таганрогу судебных издержек в сумме 10 000 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с договором N 14 от 30.04.2008г. на оказание юридической помощи, заключенным между Федорцовым В.А. и Адвакатским кабинетом Захарова А.Е., Федорцов В.А. обязался выплатить юридической фирме денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 28.05.2008г., подтверждающая уплату вознаграждения за услуги адвоката в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что представительство заявителя в суде осуществлял Захаров Артур Евгеньевич, являющийся адвокатом, что подтверждается удостоверением. По делу проведено пять судебных заседаний, в двух из которых представитель заявителя не участвовал и заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. Рассмотренный между сторонами спор связан с применением Закона РФ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" N 269-ФЗ и характеризуется незначительным объемом подлежащих исследованию документов. Сложность рассмотренного спора заключается в нормативном обосновании заявленного требования. Однако, представитель заявителя не представил полное нормативное обоснование заявленного требования, в виду чего предварительное заседание откладывалось.

Суд первой инстанции правильно признал несоразмерными затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 10 000 руб. исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Захарова A.Е. для правовой оценки возникшего спора.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Суд взыскал в пользу ИП Федорцова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Предприниматель считает определение суда законным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены объем и сложность работы, выполненной Захаровым А.Е.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 г. и определение от 28 июля 2008 г. по делу N А53-6321/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26 августа 2008 г. отменить.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева Т.Г. Гуденица