Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 15АП-4421/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8445/2007-56/193

24 сентября 2008 г.

N 15АП-4421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

1. Куликов А.В.- представитель по доверенности от 01.09.2008г.,

2. Озеров Т.Л.- представитель по доверенности от 01.09.2008г.,

3. Ступак Е.Н.- представитель по доверенности от 01.09.2008г.,

от заинтересованного лица:

1. Щербина В.А.- представитель по доверенности от 27.12.2007г. N 04-6249

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 г. по делу N А32-8445/2007-56/193

по заявлению МУП "Городское жилищное управление"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконными действий налогового органа

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по г. Новороссийску, выраженного в непринятии решения о возмещении НДС в форме возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 по декабрь 2004 г. в сумме 23 266 477 руб.; об обязании налоговой инспекции возместить предприятию в форме возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г., в сумме 28 278 842 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 58-59)).

Решением суда от 07 апреля 2008 г. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выраженного в непринятии решения о возмещении НДС в форме возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г. в сумме 23 266 477 руб. отказано. Суд обязал налоговую инспекцию возместить предприятию в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г. в сумме 28 278 842 руб.

Судебный акт мотивирован следующим. Предприятием пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Второе требование предприятия носит имущественный характер, потому подлежит рассмотрению по существу. За спорный налоговые периоды предприятие не допускало просрочек по уплате НДС. Предприятие осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, следовательно, подлежит применению п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому налоговая база такого налогоплательщика определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение 07 апреля 2008 г. изменить в части обязания налоговой инспекции возместить предприятию в форме возврата из бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г. в сумме 28 278 842 руб., отказав предприятию в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вычет по суммам коммунальных услуг применен предприятием в нарушение положений п. 2 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение 07 апреля 2008 г. изменить в части обязания налоговой инспекции возместить предприятию в форме возврата из бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г. в сумме 28 278 842 руб., отказав предприятию в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Городское жилищное управление" пояснил, что, уточняя заявленные требования (вх. от 28.03.2008г.), фактически уточнил сумму по второму требованию, отказ от первого требования не заявлял (приложение к протоколу судебного заседания).

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие 19.09.2005г. представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г., в которых сумма превышения налоговых вычетов по НДС над суммой исчисленного налога составила 22 854 417 руб., сумма ранее уплаченного НДС за те же налоговые периоды - 5 424 425 руб.

Предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 19.09.2005г. N 2015-14-15 с просьбой принять уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с 01.08.2002г. по 31.12.2004г.; направить сумму превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов на уплату пени, а также присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в Федеральный бюджет; по истечении трех календарных месяцев принять решение о возврате незачтенной суммы налога (т. 1, л.д. 14-15, т. 5, л.д. 130).

В дальнейшем предприятие обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями от 15.05.2006г. N 1319-14-15 (т. 1, л.д. 16-19) и от 09.01.2007г. N 14-14-15 (т. 1, л.д. 20-22) с просьбой о возврате излишне уплаченного за налоговый период с августа 2002 г. по декабрь 2004 г. НДС.

Налоговая инспекция решений о зачете суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного НДС и возврате НДС в установленный срок не приняла.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обязания налоговой инспекции возвратить предприятию из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г. в сумме 28 278 842 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обязании налоговой инспекции возвратить предприятию из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г. в сумме 28 278 842 руб. носят имущественный характер и подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом по существу в порядке, установленным законодательством.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемые налоговые периоды основным видом деятельности предприятия являлось оказание жилищно-коммунальных услуг гражданам - пользователям помещений в многоквартирных домах. Многоквартирные дома и объекты внутридомовой инженерной инфраструктуры переданы в оперативное управление и эксплуатацию предприятия.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. N 1099, исполнителями в отношении коммунальных услуг признаются предприятия или учреждения в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Предприятием заключены договора на приобретение у генерирующих организаций необходимых для реализации коммунальных услуг ресурсы (имущество): тепловая энергия, вода, в соответствии с которыми предприятие выступало абонентом генерирующих организаций и несло обязанности абонента по оплате приобретаемых ресурсов, по надлежащему содержанию присоединенных сетей, по обеспечению режима тепло-, водоснабжения.

ГК РФ различает договоры энергоснабжения и договоры возмездного оказания услуг. Понятия товара и услуги также различается в ст. 38 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом, при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Придомовые и внутридомовые сети, а также иные устройства и объекты теплоснабжения, водоснабжения принадлежат налогоплательщику (находятся на его балансе), содержание и эксплуатация объектов теплоснабжения, находящихся на балансе предприятия осуществляется за его счет. У населения, проживающего в государственном или муниципальном жилищном фонде, отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование. Указанное оборудование принадлежит предприятию. Предприятие, приобретая у энергоснабжающих организаций различные энергоресурсы, населению реализует уже не энергоресурсы, а комплекс коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение).

Оплата приобретаемых коммунальных ресурсов, а также сумм НДС, предъявленного поставщиками ресурсов дополнительно к цене реализуемых ими товарно-материальных ценностей, осуществлялась предприятием платежными поручениями в полном объеме по счетам-фактурам поставщиков. Расчеты предприятия с поставщиками коммунальных ресурсов осуществлялись с применением экономически обоснованного для поставщиков тарифа. По договорам заключенным предприятием с генерирующими организациями счета-фактуры выставлялись на имя предприятия.

В соответствии со ст. 2 и 5 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 04.04.1995г. N 41-ФЗ, ст. 6, п. 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пп. "в" п. 7 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. N 392, пп. "б" п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004г. N 89 тарифы на коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления ниже уровня себестоимости услуг.

Такие тарифы устанавливаются органами местного самоуправления с учетом уровня платежеспособности населения ниже уровня себестоимости коммунальных услуг (в размере, не покрывающим расходов исполнителей коммунальных услуг на производство и реализацию услуг).

Реализация населению коммунальных услуг осуществлялась на территории г. Новороссийска предприятием по убыточным тарифам, установленным для населения Решениями городской думы г. Новороссийска от 22.04.2003г. N 466, от 20.05.2004г. N 666, от 17.09.2004г. N 726.

Предприятие получало убыток, который покрывался путем предоставления субсидий из местного бюджета. Суммы субсидий сумму НДС, подлежащего возмещению, не включали, каких-либо ассигнований для уплаты сумм НДС предприятию не выделялось.

Расходование бюджетных средств в отношении предприятия осуществлялось с применением кодов Экономической классификации расходов 130130 (130132) "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг", что подтверждается актами распределения лимитов бюджетных ассигнований по бюджетополучателям, утвержденными постановлениями главы администрации г. Новороссийска.

Порядок определения налоговой базы по НДС налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предусмотрен п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, цены, применяемые предприятием при расчетах с гражданами за оказанные коммунальные услуги, являлись фактической ценой реализации и предприятие правильно определяло облагаемую НДС базу без включения в нее сумм дотаций (субсидий), полученных из бюджета на покрытие возникающего убытка.

Кроме того, спорные налоговые декларации за 2004 г. были предметом выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008г. по делу N А32-20368/2007-3/375, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 30.07.2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2007г. N 143д, вынесенное в результате проведения выездной налоговой проверки, проведенной, в том числе, по вопросам уплаты НДС за 2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче первоначальных налоговых деклараций за рассматриваемые налоговые периоды предприятие ошибочно не отразило в бухгалтерском учете сумму налоговых вычетов, сумму исходящего налога по операциям реализации коммунальных услуг.

При подаче 19.09.2005г. уточненных налоговых деклараций данная ошибка была исправлена.

Из-за ошибочно отраженных сведений в первоначально поданных декларациях за спорный период у предприятия возникла обязанность по уплате НДС в сумме 5 424 425 руб., которая была исполнена. Факт уплаты установлен судом первой и апелляционной инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, подлежащая возврату в связи с превышением суммы налоговых вычетов над налогом исчисленным, определяется с учетом сумм, уплаченных предприятием ранее в счет исполнения обязанности, размер которой определен предприятием ошибочно.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что предприятие трижды обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате налога, уплаченного за периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г.: заявление от 19.09.2005г. N 2015-14-15, заявление от 15.05.2006г. N 1319-14-15 и заявление от 09.01.2007г. N 14-14-15.

Из буквального толкования значения слов и выражений данных писем суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие, несмотря на арифметические ошибки в указании сумм, фактически просило возвратить НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г., в сумме 28 278 842 руб., в том числе 22 854 417 руб. в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за указанные налоговые периоды, 5 424 425 руб. уплаченных по первоначально поданным налоговым декларациям с отражением ошибочных сведений за указанные налоговые периоды.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предприятием соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок применения срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции считает, что предприятие узнало о наличии переплаты по НДС с момента подачи уточненных налоговых деклараций за спорные периоды - 19.09.2005г. Следовательно, предприятие обратилось в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что за налоговые периоды август 2002 г. - декабрь 2004 г. предприятие не допускало просрочек по уплате НДС. Суммы НДС, заявленного к возврату, предприятию не возвращались. У предприятия отсутствует недоимка по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету. Доказательства обратного налоговой инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции, что провести проверку обоснованности сумм налога, заявленных предприятием к возмещению на основе уточненных деклараций за 2002-2004гг. на момент их подачи в налоговый орган не представлялось возможным в связи с тем, что к данным декларациям подтверждающие документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, представлены не были.

Так, полномочия налогового органа, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Вместе с тем, предприятием представлена в материалы дела таблица, представляющая собой сводные данные по первоначально поданным, а также по уточненным налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что данные, содержащиеся в таблице, соответствуют налоговым декларациям, имеющимся в материалах дела. Декларации сформированы на основании первичных документов: счетов - фактур, платежных поручений, сгруппированных в книгу покупок и книгу продаж, соответствующих установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предприятия об обязании налоговой инспекции возвратить из федерального бюджета НДС, сформировавшийся к возмещению за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г. в сумме 28 278 842 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 г. по делу N А32-8445/2007-56/193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева