Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 15АП-2137/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-720/2007-С5-22

17 сентября 2008 г.

15АП-2137/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Солонухин А.В. - представитель по доверенности от 24.01.2007г. б/н, Солонухина Е.А. - представитель по доверенности от 18.09.2007г. б/н, паспорт N 6002 442363,выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

от заинтересованного лица: Безуглая О.А. - представитель по доверенности от 25.09.2007г. N 07/21547

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областная телерадиокомпания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008 г. по делу N А53-720/2007-С5-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Областная телерадиокомпания"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения Инспекции от 04.09.2006г. N 2143, недействительными требований Инспекции N 983 от 06.09.2006 г., N 9119 от 06.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Областная телерадиокомпания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решения налоговой инспекции от 04.09.06 г. N 2143 и требований от 06.09.06 г. N 983, 9119 в части 2076 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пени, 415 рублей 20 копеек штрафа; 416803 руб. НДС, соответствующей суммы пени, 83360 руб. штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А53-720/2007-С5-22).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд к обществу с заявлением о взыскании 415 рублей штрафа по решению от 04.09.06 г. N 2143 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А53-17856/2006-С5-22).

Определением от 05.03.07 г. дела N А53-720/2007-С5-22 и N А53-17856/2006-С5-22 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-720/2006-С5-22.

Решением от 20.04.07 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.07 г., заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 04.09.06 г. N 2143, требования от 06.09.06 г. N 983 и N 9119 признаны незаконными в части 2076 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени и 415 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В части требований налоговой инспекции производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 г. решение от 20.04.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.07.07 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-720/2007-С5-22 отменены в части отказа ОАО "Областная телерадиокомпания" в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 04.09.06 г. N 2143, требований от 06.09.06 г. N 983, 9119 Инспекции ФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в части 416 803 рублей НДС, соответствующей суммы пени, 83 360 рублей штрафа и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с необходимостью дополнительной проверки выводов суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 07.03.2008 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 04.09.2006 N 2143 в части 8 137 рублей НДС, соответствующих пени, штрафа за неуплату НДС, 1 895 рублей 06 копеек пени и 9 946 рублей 39 копеек штрафа; требование от 06.09.2006 N 9119 в части 8 137 рублей НДС, соответствующей пени, 1 895 рублей 06 копеек пени за просрочку уплаты НДС; требование от 06.09.2006 N 983 в части 11 573 рублей 79 копеек штрафа за неуплату НДС. В остальной части требований обществу отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что совокупность нарушений свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом на применение вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции 30.04.2008 решение суда от 07.03.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконными решение налоговой инспекции от 04.09.2006 N 2143 в части 408 666 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа; требование от 06.09.2006 N 9119 в части 408 666 рублей НДС и соответствующей пени; требование от 06.09.2006 N 983 в части 81 773 рублей штрафа. Суд указал на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что сделки общества с ООО "Юрхауслюкс", которое в момент совершения хозяйственных операций сдавало бухгалтерские отчеты и декларацию по НДС, совершены без цели извлечения дохода и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, налоговым органом при проведении выездной проверки нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с Постановлением от 30.04.2008 г., налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, вывод о несоблюдении должностными лицами налоговой инспекции статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безосновательным. Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, ему должно быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Юрхауслюкс", что свидетельствует о согласованных действиях общества и его контрагента в целях уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 г. постановление апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А53-720/2007-С5-22 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано выполнить требования главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, требования статьи 268 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; учесть указания суда кассационной инстанции; на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить обоснованность начисления обществу налога, пени и штрафа с учетом проверки доводов лиц, участвующих в деле; правильно применить нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008 г. по делу N А53-720/2007-С5-22 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Гиданкиной А.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ходатайствовало о приобщении возражения по вопросу распределения судебных расходов, ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.03 г. по 20.02.06 г., по итогам которой составила акт от 19.06.06 г. N 02/2143ДСП, приняла решение от 04.09.06 г. N 2143 и выставила требования от 06.09.06 г. N 983 и 9119. Общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

По договорам от 01.10.02 г. б/н, от 01.12.02 г. N 49 (том 2 л.д. 60-62), от 26.03.03 г. N 82 и N 83 общество арендовало у ООО "Юрхауслюкс" профессиональную студийную видеотехнику; по договору от 22.01.02 г. N П-23 общество приобрело у ООО "Юрхауслюкс" именные акции ООО "Телерадиокомпания "Оверсан". По данным договорам аренды общество в порядке статьи 172 Кодекса предъявило к вычету 408666 рублей 66 копеек НДС.

По договору N 82 от 26.03.2003 г. (т. 1 л.д. 135) ООО "Юрхауслюкс" (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в аренду комплект профессиональной студийной видеотехники (комплект) для дальнейшего использования в целях производства телевизионных программ на срок с 01.04.2003 г. по 30.06.2003 г. согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (том 3 л.д. 137), стоимость арендной платы за предоставленный комплект составляет 624000 руб., в т.ч. НДС 104000 руб. В соответствии с письмом от 17.06.2003 г. N 5-2-3784 договор аренды N 82 продлен до 01.10.2003 г. (том 1 л.д. 136).

Согласно договору N 83 от 26.03.2003 г. (т. 1 л.д. 140) ООО "Юрхауслюкс" (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в аренду комплект профессиональной студийной видеотехники (комплект) для дальнейшего использования в целях производства телевизионных программ на срок с 01.04.2003 г. по 30.06.2003 г. согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (том 3 л.д. 136), стоимость арендной платы за предоставленный комплект составляет 528000 руб., в т.ч. НДС 88000 руб. В соответствии с письмом от 17.06.2003 г. N 5-2-3785 договор аренды N 83 продлен до 01.10.2003 г. (том 1 л.д. 141).

Из приложений к договорам следует, что стороны договорились, что все оборудование будет доставлено арендодателем без дополнительной оплаты в студии Общества по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 75, г. Ростов-на-Дону, ул. Литвинова, 30. На основании актов сдачи-приемки арендуемого технического оборудования по договору N 82 от 26.03.2003 г. и по договору N 83 от 26.03.2003 г. техническое оборудование было сдано арендатору 31.03.2003 г. (том 1 л.д. 137, 142), возвращено арендодателю 01.10.2003 г. (том 1 л.д. 138-139, 143-144). В качестве дополнительного подтверждения арендных отношений общество представило акты выполненных работ, предоставленных услуг N 1 от 30.06.2003 г. и N 2 от 30.09.2003 г. по договорам аренды N 82 и N 83 от 26.03.2003 г. (том 3 л.д. 134-135).

По мнению налоговой инспекции данные договоры аренды не были заключены в виду отсутствия в акте приема передачи оборудования перечня арендуемого имущества. В соответствии с ч.3 ст. 606 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Довод налоговой инспекции не соответствует обстоятельствам дела. В судебное заседание общество представило Приложения к договору N 82 от 26.03.2003 г. и N 83 от 26.03.2003 г. содержащие перечень оборудования, передаваемого в аренду. По договору N 82 передавалось 14 наименований на общую сумму 15 522 842 руб., по договору N83 - 21 наименование на сумму 6 380 346 руб.

В качестве подтверждения заключения данных договоров, а также для подтверждения расходов, возникших у ОАО "Областная телерадиокомпания" в связи с исполнением договоров аренды профессиональной студийной видеотехники, обществом в материалы дела представлены:

договор аренды N 230/Р3884Б от 01.11.2002 г., согласно которому ОАО "Областная телерадиокомпания" передавалось помещение, расположенное в инженерном здании ОАО "РЦПКБ "Стапель" на 6 этаже к.16(605) по адресу г. Ростов-на-Дону ул. 2-я Володарского 76/23а., срок до 30.09.2003 г.;

договор с ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 17 от 30.04.2003 г. на охрану помещения ОАО "Областная телерадиокомпания" по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Литвинова 30.

Обосновывая целесообразность сделок, заявитель пояснил, что на используемой по данным договорам технике Общество осуществило практически 80% всех своих работ, которые оплачивались клиентами общества; Общество не было в состоянии самостоятельно приобрести оборудование стоимостью около одного миллиона долларов.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт изготовления "телепрограмм" для заказчиков - счета, счета-фактуры, акты приема-передачи продукта. Деятельность по изготовлению "телепрограмм", являющаяся для общества реализацией и формирующая объект налогообложения НДС, велась с использованием арендованного оборудования. Собственных основных средств, позволяющих осуществлять данный вид деятельности, у общества не имелось.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС Общество представило счета-фактуры от 30.12.02 г. N 1076 (том 2 л.д. 51), от 30.03.03 г. N 118-А, от 30.06.03 г. N 374-А и N 376-А, от 30.09.03 г. N 697-А и N 698-А, которые не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Юрхауслюкс".

При первом рассмотрении в апелляционную инстанцию общество представило счета-фактуры ООО "Юрхауслюкс", от 30.03.03 г. N 118-А, от 30.06.03 г. N 374-А и N 376-А, от 30.09.03 г. N 697-А и N 698-А (том 3 л.д. 129 - 133), которые содержат подписи и расшифровки подписей должностных лиц. Суд не принял в качестве доказательств представленные в апелляционную инстанцию счета-фактуры, приложения к договорам и акты выполненных работ, сославшись на то, что данные документы не были представлены налоговому органу в период проверки, с возражениями на акт проверки, в суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N65 от 18.12.2007г., постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. N16470/05, от 06.07.2004г. N1200/04.

Между тем, налогоплательщик был лишен возможности представить данные документы налоговому органу в период проверки, поскольку подлинные документы были переданы в инспекцию согласно реестру (том 2 л.д. 96-101), в деле отсутствует двухсторонний акт передачи данных документов от инспекции в адрес общества. Кроме того, в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие направление уведомления о времени и дате рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.07.2006 г. составлен в отсутствие представителя налогоплательщика, о времени и месте рассмотрения возражений по просьбе налогоплательщика сообщалось по телефону 267-00-00). Из материалов дела следует, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения возражений. Более того, заявителем были направлены в адрес инспекции ходатайства об отложении рассмотрения возражений налогоплательщика, об отказе в переносе рассмотрения возражений общество также надлежащем образом не извещалось.

Руководитель Общества по телефону обратился к руководителю ООО "Юрхауслюкс" с просьбой о предоставлении указанных счетов-фактур. Данные документы были получены заявителем в мае 2007 г. по почте с указанием адреса ООО "Юрхауслюкс" - г. Москва, ул. Авиамоторная, 65, заявитель представил конверт, в котором были направлены данные документы, и сопроводительное письмо. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательств представленные счета-фактуры ООО "Юрхауслюкс".

В судебное заседание общество представила документы, подтверждающие использование арендованного оборудования для создания телепрограмм. Данные телепрограммы в дальнейшем были реализованы, что подтверждается:

Счет N 3881 от 19.03.2003 г., Счет-фактура N2715 от 29.04.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4007 от 28.04.2003 г., Счет-фактура N 2699 от 30.04.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 3980 от 22.04.2003 г., Счет-фактура N 2687от 22.04.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 3680 от 24.01.2003 г., Счет-фактура N 2670 от 18.04.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 3903 от 26.03.2003 г., Счет-фактура N 2662 от 16.04.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 3944 от 10.04.2003 г., Счет-фактура N 2706 от 29.04.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 3977 от 21.04.2003 г., Счет-фактура N 2795 от 29.05.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 40000 от 24.04.2003 г., Счет-фактура N 2793 от 29.05.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4016 от 29.04.2003 г., Счет-фактура N 2768 от 26.05.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4005 от 25.04.2003 г., Счет-фактура N2747 от 19.05.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 3867 от 14.03.2007 г., Счет-фактура N2738 от 07.05.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 3845 от 11.03.2003 г., Счет-фактура N 2805 от 02.06.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4165 от 20.06.2003 г., Счет-фактура N2842 от 20.06.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4092 от 29.05.2003 г., Счет-фактура N2879 от 30.06.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4142 от 16.06.2003 г., Счет-фактура N2858 от 24.06.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4079 от 27.05.2003 г., Счет-фактура N 2856 от 24.06.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 3973 от 18.04.2003 г., Счет-фактура N 2893 от 07.07.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4115 от 04.06.2003 г., Счет-фактура N2902 от 14.07.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4226 от 11.07.2003 г., Счет-фактура N2918 от 28.07.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4217 от 07.07.2003 г., Счет-фактура N 2929 от 30.07.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4207 от 01.07.2003 г., Счет-фактура N 2930 от 31.07.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4155 от 19.06.2003 г., Счет-фактура N2933 от 31.07.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4238 от 22.07.2003 г., Счет-фактура N 2935 от 01.08.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4195 от 26.06. 2003 г., Счет-фактура N 2946 от 11.08.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4027 от 06.05.2003 г., Счет-фактура N 2944 от 06.08.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4225 от 11.07.2003 г., Счет-фактура N 2945 от 06.08.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4275 от 15.08.2003 г., Счет-фактура N 2978 от 29.08.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4221 от 08.07.2003 г., Счет-фактура N3025 от 29.09.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4244 от 25.07. 2003 г., Счет-фактура N3001 от 16.09.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4267 от 12.08.2003 г., Счет-фактура N 2987 от 02.09.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4261 от 06.08.2003 г., Счет-фактура N2981 от 01.09.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Счет N 4300 от 01.09.2003 г., Счет-фактура N 3081 от 26.09.2003 г. и приемно-сдаточный акт к ней;

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу п. 2 ст. 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судебная коллегия, исследовав счета-фактуры, в том числе, счета-фактуры ООО "Юрхауслюкс", представленные Обществом при первоначальном рассмотрении в апелляционную инстанцию, считает, что данные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ. Доводы налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, документально не подтверждены.

В качестве доказательств оплаты по спорным счетам-фактурам Общество представило платежное поручение N 141295 от 30.06.2003 г. на сумму 552000 руб., в т.ч. НДС 92000 руб. (том 3 л.д. 57), акт от 01.07.2003 г., по которому в счет погашения задолженности Общества по договорам N 82 и N 83 от 26.03.2003 г. Общество передает ООО "Юрхауслюкс" простой вексель Общества N 2427552 на сумму 600000 руб. (том 2 л.д. 57), акт N 5 от 01.12.2003 г., по которому стороны произвели сверку взаимных расчетов в рамках заключенных ранее договорных правоотношений, согласно которой ООО "Юрхауслюкс" имеет задолженность перед Солонухиным А.В. в размере 709999,99 руб., Общество имеет задолженность перед ООО "Юрхауслюкс" в размере 709999,99 руб., поскольку данные взаимные обязательства являются встречными однородными обязательствами, стороны договорились в соответствии со ст. 410 ГК РФ считать взаимные обязательства Общества перед ООО "Юрхауслюкс" погашенными в сумме 709999,99 руб.; считать взаимные обязательства ООО "Юрхауслюкс" перед Солонухиным А.В. погашенными в сумме 709999,99 руб., после подписания настоящего акта задолженность в сумме 709999,99 руб. Общество обязуется погасить в течении 3 лет Солонухину А.В. (том 2 л.д. 63).

Кроме того, общество представило акт от 15.06.2003 г., по которому в счет погашения задолженности Общества по договору N П-23 от 22.10.2002 г. Общество передает ООО "Юрхауслюкс" простой вексель Общества N 2427553 на сумму 4514865 руб. (том 2 л.д. 58), а также платежные поручения N 145906 от 08.09.2003 г., N 145950 от 09.09.2003 г., N 146047 от 10.09.2003 г., N 146090 от 11.09.2003 г., N 146112 от 12.09.2003 г., N 146315 от 15.09.2003 г., N 146530 от 16.09.2003 г., N 146566 от 17.09.2003 г., N 146637 от 18.09.2003 г. (том 3 л.д. 45-53) об оплате Обществом Солонухину А.В. погашение векселя, приходный кассовый ордер от 29.12.2005 г. (том 3 л.д. 54) об оплате задолженности Солонухину А.В.

Согласно договоров купли-продажи векселей от 15.06.2003 г. N 1506-1 от 03.07.2003 г. N 1537-1 Солонухин А.В. приобрел у ООО "Юрхауслюкс" простые векселя Общества N 2427553 и N 2427552 за 5114000 руб., которые были переданы по актам от 15.06.2003 г. и от 03.07.2003 г., оплачены за наличный расчет 15.06.2003 г. и 03.07.2003 г., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 125, N 179.

Также Общество представило платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору N П-32 от 22.10.2002 г. за акции ОАО "Оверсан" (том 2 л.д. 43-48, том 3 л.д. 55-56).

Довод налоговой инспекции об экономической нецелесообразности данных операции с векселями также подлежит отклонению.

Поясняя экономическую выгоду от операций с векселями общество указало, что данные операции позволили обществу разместить свободные денежные средства на депозитах. Общество заключило с Банком "Центринвест" депозитные договоры, в т.ч. от 05.06.2003 г. N 050603-085-ДН, от 03.03.2003 г. N030303-012, в соответствии с ним начислялись проценты в размере 15% и 15,5% годовых. По расчетам Общества за период 03.03.2003 г. по 03.06.2003 г. получены проценты в размере 599994,78 руб. С сумм полученных процентов исчислен налог на прибыль.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика о наличии экономической выгоды совершенных операций с векселями, позволившими обществу получить проценты по депозитным договорам, превышающими расходы по операциям с векселями.

Совершая операции с векселями по ООО "Юрхауслюкс", общество получало свободные денежные средства, которые размещались на процентных депозитах в банке. С целью выдачи дополнительных гарантий платежеспособности Общество выдало векселя с дисконтом в счет оплаты предоставленных услуг, которые затем по номиналу были погашены. Расходы по операциям с векселями для общества составили около 2000 руб., а проценты от размещения свободных денежных средств на депозитах - почти 600000 руб. Указанные обстоятельства и расчеты обществом документально подтверждены.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в заключенных обществом сделках присутствует разумная деловая цель, операции экономически обоснованны.

Довод инспекции о неосмотрительности общества в выборе контрагента подлежит отклонению, поскольку отношения между ООО "Юрхауслюкс" и ОАО "Областная телерадиокомпания" прекращены в 2004 г., сведения о "проблемности" ООО "Юрхауслюкс" были получены в 2005-2006 г.г.

Так, 07.12.2005 г. Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 22 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Юрхауслюкс". Из письма ИФНС России N 22 по г. Москве от 28.11.2005 г. N 12-11/20748 следует, что провести встречную проверку ООО "Юрхауслюкс" не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения данной организации и должностных лиц организации; по указанным в деле контактным телефонам связаться с организацией невозможно, последняя бухгалтерская отчетность - нулевая, представлена в ИФНС за 9 месяцев 2003 г. Материалы для розыска руководителей ООО "Юрхауслюкс" были переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД г. Москвы в январе 2004 г., получен ответ - организация и должностные лица не найдены (том 2 л.д. 25,41).

Согласно справке ИФНС России N 22 по г. Москве от 19.05.2006 г. N 23-11 ООО "Юрхауслюкс" имеет два адреса: юридический (г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65А) и фактический (г. Москва, Литовский б-р, д. 13/12, кв. 552), руководитель и главный бухгалтер Науменко Ольга Николаевна (тел. 470-1859), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2003 г. "нулевая", НДС за 3 квартал 2003 г.; с 2004 г. отчетность отсутствует (том 2 л.д. 64-68).

На основании справки ИФНС России N 22 по г. Москве от 07.07.2006 г. N 23-11/16915 ООО "Юрхауслюкс" имеет юридический и фактический адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65А, провести встречную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации, по указанным на отчетности и в деле контактным телефонам связаться невозможно, материалы для розыска переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы в июле 2006 г., информация о результате проведенных розыскных мероприятиях отсутствует (том 2 л.д. 42).

Инспекция ссылаясь на данные обстоятельства, необоснованно утверждает, что не подтвержден факт реальности передачи в аренду спорного оборудования.

Кроме того, в деле имеются документы по ООО "Юрхауслюкс", представленные ИФНС России N 22 по г. Москве в более поздние сроки (том 4 л.д. 59-65, том 5 л.д. 10-61). Согласно налоговой декларации ООО "Юрхауслюкс" за 3 квартал 2003 г., представленной налоговым органом по г. Москве, общество отразило реализацию (передачу) товаров (работ, услуг) по ставке 20% в размере 2640887 руб., сумма НДС - 528177 руб.; налоговые вычеты (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету) в сумме 527568 руб.; сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, 609 руб. (том 5 л.д. 29-37).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В подтверждение реальности передачи видеооборудования по договорам аренды заявитель указал, что спорное оборудование находилось и находится в г. Ростове-на-Дону, по объему - спорное оборудование представляет собой "коробки" разного размера и помещается в двух "газелях". Согласно условиям договоров видеооборудование поставлялось по адресам Общества арендодателем. Считает, что Общество не должно отвечать за действия арендодателя, который не отражал в своих бухгалтерских балансах данное оборудование.

Налоговый орган не представил документальные доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика, и доказывающие согласованные действия Общества и ООО "Юрхауслюкс" в целях уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган не подтвердил свои выводы о том, что сделки общества с "проблемным" налогоплательщиком ООО "Юрхауслюкс", который в момент совершения хозяйственных операций сдавал бухгалтерские отчеты и декларацию по НДС, совершены не с целью извлечения дохода, а лишь для необоснованного получения налоговой выгоды, т.е. без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направленной на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению от 08.04.04 г. N 169-О, постановлению от 20.02.01 г. N 3-П и определению от 25.07.01 г. N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности Общества как участника налоговых правоотношений при совершении спорных сделок, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Оценивая доводы общества о нарушении налоговым органом процесса проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогоплательщика о невозможности приостановления выездной налоговой проверки, о нарушении срока проведения проверки, неправомерность использования налоговым органом сведений по проведенным встречным проверкам, полученным за её пределами, изъятия документов, осмотра помещения и подписания решения неуполномоченным лицом не соответствуют НК РФ и не подтверждаются материалами дела.

Между тем, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 12.07.06 г. N 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением его прав, так как лишает возможности представить свои возражения.

Неистребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов). В свою очередь сообщение налогоплательщику налоговым органом о своих претензиях позволяет ему устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной проверки налогоплательщик был лишен возможности участвовать при рассмотрении его возражений на акт выездной налоговой проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика, а также доказательства уведомления налогоплательщика о результате рассмотрения его заявлений об отложении рассмотрения его возражений.

Данное нарушение налогового органа лишило заявителя возможности аргументировано изложить свою позицию, представить дополнительные доказательства в подтверждение правовой позиции.

С учетом вышеизложенного, а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия считает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушены требования ст. 101 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 2143 от 04.09.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 408666 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требования, выставленные на основании данного решения, N 9119 от 06.09.2006 г. в части взыскания НДС в сумме 408666 руб., соответствующей пени, N 983 от 06.09.2006 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 81733 руб. не соответствуют требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 руб. следует возложить на инспекцию.

В силу ч. 2 ст. 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поэтому взыскание по исполнительному листу N 074042, выданному ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 03.08.2007 г. следует прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ОАО "Областная телерадиокомпания" ходатайствовало о распределении судебных расходов в сумме 156 000 руб. В обоснование заявленных требований заявителем представлены:

договор N Ростов-97 на юридическое обслуживание 07.02.2007 г.,

акт выполненных работ от 30.09.2007 г.;

приложение к акту выполненных работ от 20.01.2007 г.,

счет-фактура N 125 от 30.09.2007 г. на 78 000 руб.;

квитанция к приходному ордеру N 480 к договору N Ростов-97 на юридическое обслуживание на 26 000 руб., акт N 3 и счет-фактура к данному договору,

квитанция к приходному ордеру N 913 к договору N Ростов-97 на юридическое обслуживание на 26 000 руб., акт N 4 и счет-фактура к данному договору,

квитанция к приходному ордеру N 17 к договору N Ростов-97 на юридическое обслуживание на 26 000 руб., акт N 2 и счет-фактура к данному договору,

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выполненный юридической компанией ООО "ТВИЛИУМ" объем работ по представлению интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заключается в подготовке текстов документов -заявления, апелляционных жалоб, кассационной жалобы, дополнительных письменных документов, проведении юридической проверки документов, консультаций. Принимая во внимание объем проделанной работы за время рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся практику данного региона по оплате подобных юридических услуг, факт того, что в судебных заседаниях во всех инстанциях принимали участие ликвидатор общества Солонухин А.В. и Солонухина Е.А. (а не представитель из ООО "ТВИЛИУМ"), с учетом разумности расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает, что с инспекции надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы на оплату юридического обслуживания в размере 30000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИФНС по Ворошиловскому району уже было исполнено Постановление суда апелляционной инстанции, обществу перечислено 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. С учетом нецелесообразности действий по повороту исполнения судебного акта в указанной части, суд полагает необходимым выдать обществу исполнительный лист на взыскание 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008 г. по делу N А53-720/2007-С5-22 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать незаконными решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 2143 от 04.09.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 408666 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, требование ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 9119 от 06.09.2006 г. в части взыскания НДС в сумме 408666 руб., соответствующей пени, требование ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 983 от 06.09.2006 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 81733 руб. как несоответствующие требованиям НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО "Областная телерадиокомпания" судебные расходы на оплату юридического обслуживания в размере 30000 руб. Выдать исполнительный лист на сумму 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу N 074042, выданному ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 03.08.2007 г.

Взыскать с ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов