Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-5252/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-5252/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6729/2008-С3-2

08 сентября 2008 г.

N 15АП-5252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Щепина Н.Н., доверенность от 09.01.2008г. N 05-2/01;

от ответчиков: от КУИ г. Шахты Щербаков А.Н., доверенность N 2 от 10.01.2008г.; от ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" Пятибратова А.Г., доверенность N 21 от 28.03.2008г.; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Шахтинский завод Гидропривод" и КУИ Администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 г. по делу N А53-6729/2008-С3-2 (судья Павлов Н.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области)

к ответчикам КУИ Администрации г. Шахты, открытому акционерному обществу "Шахтинский завод Гидропривод"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в государственную собственность земельного участка; о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, далее Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам КУИ Администрации г. Шахты (далее комитет), открытому акционерное общество "Шахтинский завод Гидропривод" (далее общество) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2007г. N 907. В обоснование исковых требований указало, что между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 124 880,9 кв.м. (кадастровый номер 61:59:02 01 03:0033), однако на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации - здание столовой лит.Я,я4,я5, общей площадью 2789,9 кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации. Истец полагает, что земельный участок в связи с нахождением на нем федерального имущества относится к федеральной собственности и комитет этим участком распоряжаться не вправе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В отзыве на иск комитет просил в иске отказать, указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка сведений о праве собственности Российской Федерации на земельный участок у администрации г.Шахты не имелось. В дополнении к отзыву комитет также указал: несмотря на то, что при приватизации арендного предприятия "Шахтинский завод "Гидропривод" в 1995 г. здание столовой ошибочно было исключено из приватизируемого имущества, это здание должно являться муниципальной собственностью. Поэтому комитет полагает распоряжение органом местного самоуправления земельным участком, занимаемым столовой, обоснованным (т.2, л.д.1).

В отзыве на иск общество просило в иске отказать, указало, что право на выкуп земельного участка возникло у общества на основании п.1 ст. 36 ЗК РФ, право федеральной собственности на здание столовой на момент заключения договора купли-продажи земельного участка оформлено не было. Общество также сослалось на постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П. (т.2, л.д.6).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2007г. N 907, заключенный между комитетом и обществом, применил последствия недействительности ничтожной сделки. Суд пришел к вводу, что оспариваемый договор не соответствует ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и комитет обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами: истцом не доказан факт проведения разграничения государственной собственности на землю на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи; суд неправомерно признав ничтожным договор купли-продажи земельного участка в целом, нарушил норму ст.180 ГК РФ; общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, предусмотренное п.1 ст.36 ЗК РФ; суд неправомерно отказал в принятии встречного иска общества, удовлетворение которого исключало бы целесообразность иска Территориального управления; суд неверно применил последствия недействительности сделки, не учел, что до заключения договора купли-продажи общество пользовалось участком на основании договора аренды; общество приобрело участок добросовестно.

Апелляционная жалоба комитета мотивирована следующим доводами: решение суда затрагивает права и обязанности Минимущества области как непосредственного главного администратора доходов областного бюджета; Территориальное управление является ненадлежащим истцом; спорное здание столовой должно являться муниципальной собственностью; право федеральной собственности на здание столовой является ничтожным; общество и его правопредшественник открыто, добросовестно и непрерывно владеет зданием столовой более 15 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда, в иске отказать. Представитель Территориального управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом и заводом заключен договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2007г. N 907 относительно земельного участка площадью 124 880,9 кв.м. (кадастровый номер 61:59:02 01 03:0033), расположенного по адресу Ростовская область, г.Шахты, пер.Якутский, 2 (т.1, л.д.15). Согласованная договором цена составила 2 044 487,65 руб. Участок передан по акту приема-передачи, право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в реестре (т.1, л.д.101). Оплата обществом договорной цены осуществлена платежным поручением N 3795 от 14.12.2007г. (т.1, л.д.102).

Договор заключен на основании распоряжения главы администрации г.Шахты от 22.11.2007г. N 5205 (т.1, л.д.119).

На данном земельном участке расположен объект, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации - столовая, общей площадью 2789,9 кв.м., инвентарный номер 32911, литер Я,я4,я5.

Нахождение данного объекта на отчужденном земельном участке сторонами не отрицается. Как следует из материалов дела, земельный участок сформирован под всеми зданиями, находящимися на территории Шахтинский завод "Гидропривод" до приватизации. Расположение здания столовой на земельном участке показано на плане границ (т.2, л.д.71, т.3, л.д.24).

Право собственности Российской Федерации на здание столовой зарегистрировано в реестре на основании плана приватизации общества, выписки из реестра федерального имущества N 139 от 05.03.2008г. (т.1, л.д.21). В материалы дела также приобщена выписка из реестра федерального имущества от 31.12.2004г., согласно которой в перечень имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО "Шахтинский завод "Гидропривод", включена в том числе столовая, расположенная по адресу г. Шахты, Ростовской области, пер. Якутский, 2 (т.3, л.д.9).

Согласно плану приватизации арендного предприятия "Шахтинский завод Гидропривод" данное предприятие относилось к федеральному уровню собственности, в составе имущества, не подлежащего приватизации, указана в том числе столовая, согласно плану приватизации столовая подлежала оставлению в государственной собственности (т.3 л.д.14, 15

Апелляционный суд отклоняет довод общества, согласно которому истцом не доказан факт проведения разграничения государственной собственности на землю на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 17.04.2006г. N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы общества, согласно которому суд первой инстанции неправомерно признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка в целом и, тем самым, нарушил норму ст.180 ГК РФ.

Земельный участок, в отношении которого заключен оспариваемый договор, представляет собой единое землепользование; земельный участок под принадлежащим Российской Федерации зданием столовой не выделен, границы его не описаны в установленном порядке. При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.06.2007г. N 118-ФЗ в ГК РФ, законодатель отказался от использования понятия "часть земельного участка" для обозначения соответствующего квазиобъекта. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ст.180 ГК РФ о недействительности сделки в части.

Общество указывает в апелляционной жалобе на наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного п.1 ст.36 ЗК РФ. Данное право общества не отменено и не прекращено, однако оно должно быть им реализовано в установленном законом порядке, т.е. посредством обращения к лицу, уполномоченному осуществлять права собственника от имени Российской Федерации.

Общество полагает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска общества, удовлетворение которого исключало бы целесообразность иска Территориального управления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2008 г. возвращено встречное исковое заявление общества об обязании Территориального управления заключить договор купли-продажи имущества - здания столовой (т.3, л.д.60). Как следует из материалов дела, данное определение обществом обжаловано не было. Кроме того, удовлетворение встречного требование не способно исцелить совершенную ранее сделку.

Общество полагает, что суд неверно применил последствия недействительности сделки, не учел, что до заключения договора купли-продажи общество пользовалось участком на основании договора аренды. Однако суд не оценивал договор аренды. Земельный участок остался во владении общества, в силу наличия на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности общества. Указав в резолютивной части решения на возврат земельного участка в федеральную собственность, суд лишь констатировал право федеральной собственности на данный участок. Суд также корректно восстановил положение, существовавшее до нарушения права Российской Федерации, посредством признания недействительным зарегистрированного права собственности общества для целей устранения ложной легитимации общества в реестре.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о добросовестном приобретении обществом земельного участка. О наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, стороны оспариваемого договора были информированы. Как пояснил Территориальному управлению управляющий ОАО "Шахтинский завод "Гидропривод", договор купли-продажи земельного участка заключен с учетом выкупа здания столовой. Так, 14 августа 2007 г. комитет обращался к Территориальному управлению с просьбой о передаче нежилого здания столовой в муниципальную собственность для последующей реализации. 15 мая 2007 г. с просьбой о выкупе столовой, расположенной на участке, находящемся в аренде у общества, обратилось общество (т.3, л.д.5-8). С просьбой о выкупе столовой общество обращалось к Территориальному управлению и в 2004 г. (т.3, л.д.11). Информированность общества о фигуре истинного собственника земельного участка исключает возможность его защиты со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы комитета, согласно которым решение суда затрагивает права и обязанности Минимущества области как непосредственного главного администратора доходов областного бюджета и поэтому Территориальное управление является ненадлежащим истцом.

В соответствии с п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации. В качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ранее Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом). Кроме того, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает случаи, в которых главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В качестве таких случаев указаны деликтные иски и иски, предъявляемые в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Применение реституции к данным случаям не относится. Суд корректно указал на возврат денежных средств из соответствующего бюджета. В случае, если данное указание сторонам не ясно, стороны не лишены права обраться к суду за разъяснением судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет довод комитета, согласно которому право федеральной собственности на здание столовой является ничтожным.

Комитет ссылается на Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно п.2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В то же время, пунктом 5 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период приватизации арендного предприятия "Шахтинский завод гидропривод" (план приватизации утвержден 5 октября 1995 г.) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". Пунктом 5 этого правового акта предусматривалось, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

Передача здания столовой в муниципальную собственность материалами дела не подтверждается. Напротив, согласно плану приватизации здание столовой подлежало оставлению в государственной собственности.

Довод комитета об открытом, добросовестном и непрерывном владении обществом зданием столовой более 15 лет не может быть принят судом. Иск, направленный на приобретение права в связи с истечением срока давностного владения должен быть предъявлен владеющим лицом, кроме того, давностное владение не может быть обнаружено у лица, которые владеет, зная и признавая фигуру собственника.

Согласно выписке из реестра в отношении земельного участка зарегистрировано обременение - ипотека, в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц". Данное лицо к участию в деле не привлечено. Однако апелляционный суд, проверяя наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, подобных оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что права залогодержателя, арендатора, субарендатора, ссудополучателя носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у залогодателя, арендодателя, ссудодателя. Экономические интересы данных лиц могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности, а не в результате принятия судом решения об их правах и обязанностях. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Экономические интересы организации, не воплощенные в конкретные права или обязанности, о которых высказался суд первой инстанции, не дают оснований для применения судом апелляционной инстанции положений пп.4 ч.4 ст.270 АПК РФ. Применение положений пп.4 ч.4 ст.270 АПК РФ требует констатации грубого процессуального нарушения, допущенного судом: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц".

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что регистрация в реестре не придает ипотеке либо аренде каких-либо особых свойств, которые отличали бы данное обременение от залога движимого имущества либо аренды (субаренды), не подлежащей регистрации.

Подход, согласно которому непривлечение залогодателя либо арендатора при рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи имущества, переданного в залог или аренду, влечет отмену судебного акта по безусловному основанию, в перспективе означает затягивание процесса на неопределенный срок в связи с выявлением новых субарендаторов и арендаторов (а применительно к залогу движимого имущества и залогу прав - залогодержателей), чьи права и интересы опосредовано затрагивает решение суда, и инициирование вступления этих лиц в дело, при том, что их участие в случае несоответствия сделки требованиям закона не способно оказать какое-либо влияние на итоговый судебный акт.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2008 г. по делу N А53-6729/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Шахты в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина