Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 15АП-5629/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3447/2008-17/67

22 сентября 2008 г.

15АП-5629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Оленский Владислав Борисович, паспорт серия 0306 N 540937, выдан 26.05.2007г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара, доверенность от 24.03.2008г. N 23 АВ 992034

от ответчиков:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала N 8619:

Трифонова Ольга Алексеевна, паспорт серия 6004 N 611606, выдан 08.11.2003г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 25.12.2007г. N 26-01-06/10

Миропольцев Виталий Юрьевич, паспорт серия 0303 N 378228, выдан 02.09.2002г. ПВС УВД Прикубанского района г. Краснодара, доверенность от 25.12.2007г. N 01-78/862

Закрытого акционерного общества "Агростроймаш": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 78021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала N 8619

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008г. по делу N А32-3447/2008-17/67

по иску Стегура Алексея Васильевича

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Агростроймаш", Акцонерному коммерческому Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала N 8619

о признании недействительным договора ипотеки,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Стегура Алексей Васильевич (далее - истец), являясь акционером закрытого акционерного общества "Агростроймаш" (далее общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к указанному обществу о признании недействительным договора ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006г., заключенного между ЗАО "Агростроймаш" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала N8619 (далее - банк).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца банк был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что договор ипотеки как крупная сделка не был одобрен общим собранием акционеров в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Агростроймаш" исковые требования признал в полном объеме (т.1 л.д. 37)

Решением суда от 08.07.2008г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что стоимость имущества, переданного в залог, составила 43,44% балансовой стоимости активов общества. Заседания Совета директоров общества по одобрению сделки не проводилось. Указанный факт был подтвержден допрошенными в качестве свидетелей членами Совета директоров ЗАО "Агростроймаш" Абезгауз М.З. и Окуловой О.А. Также не проводилось и общее собрание акционеров по указанному вопросу.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал, что суду были представлены протоколы общего собрания акционеров и заседания совета директоров по одобрению оспариваемой сделки; допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. Заявитель также полагает, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" установлена специальная процедура обжалования решений общего собрания акционеров и совета директоров.

Представитель ЗАО "Агростроймаш" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

В судебном заседании представители банка доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006г. между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 10007-ип-2. Предметом ипотеки явилось недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (строения и земельный участок) и расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220:

- нежилое здание с пристройкой - цех металлоконструкций литер А, А1, общей площадью 4143 кв.м.;

- нежилое здание кузнечно-прессовый цех литер Б, общей площадью 431,2 кв.м.,

- нежилое здание цех козловых кранов литер В, общей площадью 4 625,1 кв.м.,

- нежилое здание с пристройками - ремонтный цех литер Г, Г1, Г2, общей площадью 5 378,3 кв.м.;

- нежилое здание с пристройкой - механический цех литер Д, Д1, общей площадью 1 280,7 кв.м.;

- нежилое здание с пристройкой - инженерно-лабораторный корпус литер- Е, Е1, п/Е общей площадью 1830,1кв.м;

- нежилое здание с пристройкой - столовая литер Ж, Ж1, общей площадью 487,6 кв.м;

- незавершенный строительством объект литер Г6, общей площадью 3014,6 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:04 03 001:0005, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемый объект недвижимости, 56 043 кв.м.

Указанным предметом залога обеспечивалось исполнение обязательства ООО "Фаворит" по возврату банку кредита в сумме 85 000 000 руб. по договору о невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005 года.

Дополнительным соглашением N 3 к договору залога от 17.11.2006г. предусмотрено, что предметом залога обеспечиваются обязательства ООО "Фаворит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10036 от 17.11-06 в пределах суммы 265 705 380 руб.

Договор и соглашение зарегистрированы в уставленном законом порядке.

Истец оспорил указанный договор ипотеки, основываясь на нарушении правил статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-Федерального закона.

На основе анализа представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности ЗАО "Агростроймаш" и расчетов соотношения балансовой стоимости заложенного имущества и стоимости активов общества, представленных истцом и банком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость имущества, переданного в залог, составила 43,44% стоимости активов общества.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Порядок одобрения крупной сделки установлен статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с частью 2 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В материалы дела в суде первой инстанции были представлены, в том числе:

- протокол б/н от 01.08.2006г. внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймаш" об одобрении крупной сделки: договора залога вышеуказанного недвижимого имущества с банком, отражающий участие и голосование за принятие решения представителя акционера NEW INVESTMENT COMPANY LTD (99,63% акций) - Буниной Ю.Ю., подписанный директором общества и представителем акционера;

- протокол б/н от 09.10.2006г. внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймаш" об одобрении пролонгации договора залога указанного недвижимого имущества, отражающий участие и голосование за принятие решения представителя акционера NEW INVESTMENT COMPANY LTD (99,63% акций) - Буниной Ю.Ю., подписанный директором общества и представителем акционера;

- протокол б/н от 02.10.2006г. внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймаш" об одобрении крупной сделки: повторного предоставления в залог банку вышеуказанного недвижимого имущества, отражающий участие и голосование за принятие решения представителя акционера NEW INVESTMENT COMPANY LTD (99,63% акций) - Буниной Ю.Ю., подписанный директором;

- протокол б/н заседания Совета директоров ЗАО "Агростроймаш" от 01.08.2006г. об одобрении крупной сделки: договора залога вышеуказанного недвижимого имущества с банком, отражающий участие и голосование за принятие решения Дубовской О.Я., Нагорного И.А., Абезгауза М.З., Измайлова В.З., Окуловой О.А, подписанный Измайловым В.З. и Дубовской О.Я.;

- протокол б/н заседания Совета директоров ЗАО "Агростроймаш" от 02.10.2006г. об одобрении пролонгации договора залога вышеуказанного недвижимого имущества с банком, отражающий участие и голосование за принятие решения Дубовской О.Я., Нагорного И.А., Абезгауза М.З., Измайлова В.З., Окуловой О.А, в виде выписки, заверенной Дубовской О.Я.;

Истец заявлял о фальсификации банком доказательств - протоколов общего собрания акционеров и заседания Совета директоров по одобрению договора залога (т. 3 л.д.46-47).

Суд установил, что указанные протоколы от 01.08.2006г. переданы на регистрацию в ГУФРС по Краснодарскому краю Буниной Ю.Ю. как представителем общества, в связи с чем заявление о фальсификации документов судом отклонено.

Судом первой инстанции были допрошены члены Совета директоров общества Абезгауз М.З. и Окулова О.А., которые пояснили, что в 2006 году о каких-либо заседаниях Совета директоров по одобрению договора залога с банком не уведомлялись и в них не участвовали (т.3 л.д. 33-34, 40).

Наличие протоколов общего собрания акционеров и заседания совета директоров само по себе не может являться достаточным доказательством соблюдения процедуры одобрения крупной сделки, установленной статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", при наличии оснований предполагать обратное.

Арбитражный процесс в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции банком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, и подтверждающих проведение указанных выше собраний и заседаний. При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество также отрицало их проведение.

Довод ответчика о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей отклоняется как необоснованный. Допрос в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе заседания Совета директоров общества, соответствует принципу непосредственности судебного разбирательства и исследования доказательств. Поскольку в собраниях и заседаниях, проведение которых оспаривается истцом, имели право участвовать только акционеры и члены Совета директоров общества, то только указанные лица могли подтвердить либо опровергнуть проведение собраний и заседаний. Заинтересованность указанных лиц в сохранении имущества общества не может быть однозначно оценена как противоправная и дающая основание не доверять их показаниям, сообщенным суду под расписку об уголовной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии материалы дела не подтверждают соблюдение порядка одобрения крупной сделки и проведения соответствующих собраний акционеров и заседаний Совета директоров. Информированность акционера о совершении сделки не подменяет собой установленного законодательством порядка ее одобрения. Величина пакета, принадлежащего акционеру, имеет значение при применении части 7 статьи 49 Закона, в соответствии с которой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое акционером решение общего собрания, в котором он не принимал участия или против которого голосовал, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Если же речь идет о том, что собрание не проводилось вовсе и под угрозу отчуждения поставлена существенная часть имущества общества, то применению подлежит статья 79 Закона, которая не связывает возможность оспаривания соответствующей сделки с размером пакета акционера и информированностью иных акционеров о совершении такой сделки. По смыслу указанной нормы, соблюдение установленного порядка является обязательным.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008г. по делу N А32-3447/2008-17/67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе