Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 15АП-3461/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2002/2008-С1-8

24 сентября 2008 г.

15АП-4624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

временный управляющий: Кононов С.В. паспорт 60 04 N 609883

от ООО "Викойл" (Бондаренко): Бондарев Р.Б. по доверенности от 30.12.2007 года;

от ООО "Викойл" (Скиба): Серегина М.Ю. по доверенности от 14.05.2007 г.;

от ЗАО "РИКО": Казанцев О.Г. по доверенности от 10.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МегаСтрой", Марченко С.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2008 года по делу N А53-2002/2008-С1-8 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

по делу о признании ООО "Викойл" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А53-2002/2008-С1-8 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викойл" директор должника обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Каменскому отделу Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области, а также Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Викойл".

Определением суда от 08.07.2008 года ходатайство ООО "Викойл" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован ссылками на ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство ООО "Викойл" с целью фиксации правового статуса спорных объектов гражданских прав, направленной на сохранение имущества должника и обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "МегаСтрой" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 08.07.2008 года отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно приняты обеспечительные меры в виде запрещения регистрационным органам совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Викойл". На момент вынесения обжалуемого определения собственником объектов недвижимости, поименованных в определении, являлся Марченко С.В., который 03.07.2008 года продал их ООО "Мегастрой".

Марченко С.В. также обратился с жалобой на определение от 08.07.2008 г., жалоба мотивирована тем, что спорное имущество не принадлежит ООО "Викойл", на момент обращения с ходатайством имущество принадлежало Марченко С.В, а следовательно, наложение обеспечительных мер незаконно.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Викойл" просит определение суда от 08.07.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Представитель ООО "Викойл" (Скиба) повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Викойл" (Бондаренко) просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что обеспечительная мера обеспечивает "status quo" в условиях корпоративного спора.

Временный управляющий Кононов С.В, просил определение суда от 08.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегастрой" - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "РИКО" поддержал апелляционную жалобу, поскольку путем передачи имущества погашены требования в большем размере, чем стоимость имущества.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2008 г. судебная коллегия объявила в судебном заседании перерыв до 22.09.2008 г. в 16 час. 30 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в суд поступил отзыв Марченко С.В., в котором изложено ходатайство о рассмотрении жалобы Марченко С.В. в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Викойл" Бондаренко Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А53-2002/2008-С1-8 о признании ООО "Викойл" несостоятельным (банкротом) в виде запрета Каменскому отделу Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области, а так же Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Викойл".

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что ООО "Викойл" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- вспомогательный производственный корпус (Свидетельство о государственной регистрации АГ N 452652 от 08.12.2006 г.), состоящее из 2 (двух) этажей, занимающее площадь 2072,8 м. кв., расположенное по адресу; Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5, и обозначенное на плане литерой "А", кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-035;

- здание насосной станции железнодорожного слива (Свидетельство о государственной регистрации ЛГ N 452628 от 08.12.2006 г.), состоящее из 1 (одного) этажа, занимающее площадь 26,9 м. кв., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская. 5, и обозначенное на плане литерой "К" кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-030;

- здание охраны и пожарного депо (Свидетельство о государственной регистрации АГ N 452625 от 08.12.2006 г.), состоящее из 2 (двух) этажей, занимающее площадь 261,9 м. кв., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5, и обозначенное на плане литерой "Б" кадастровый (или условный) номер 61-61 -19/034/2006-027;

- здание насосной станции оборотного водоснабжения (Свидетельство о государственной регистрации АГ N 452653 от 08.12,2006 г.), состоящее из 1 (одного) этажа, занимающее площадь 15,9 м. кв., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5, обозначенное на плане литерой "Д" кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-036;

- помещение водоочистки и воздушной компрессорной (Свидетельство о государственной регистрации АГ N 452627 от 08 122006 г.), состоящее из 1 (одного) этажа, занимающее площадь 107,1 м. кв" расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5 и обозначенное на плане литерой "Ж" кадастровый (или условный) номер б 1-61-19/034/2006-029;

- административное здание (Свидетельство о государственной регистрации АГ N 452626 от 08.12.2006 г,), состоящее из 2 (двух) этажей, занимающее площадь 267,3 м. кв., расположенное по адресу: ростовская область Каменский район, пос. Чистоозерный, ул.Нефтезаводская, 5, и обозначенное на плане литерой "В" кадастровый (или условный) номер 61 -61-19/034/2006-028;

- здание станции перекачки конденсата (Свидетельство о государственной регистрации АГ N 452651 от 08.12.2006 г.), состоящее из 1 этажа, площадь. 31.2 кв.м., по адресу: Ростовская область, Каменский р-н, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5, и обозначенное на плане литерой Г, кадастровый (или условный) номер 61-61-19/034/2006-031.

26 июня 2008 г. из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Викойл", заявителю стало известно о том, что подразделением федеральной регистрационной службы по Каменскому району Ростовской области проводятся регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности. Данная информация подтверждается следующими документами:

1. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 06 2008 г. N 19/025/2008-243;

2. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2008 г. N 19/025/2008-242;

3. Выписка из Единого государств иного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2008 г. N 19/025/2008-241;

4. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 06.2008 г. N 19/025/2008-244;

5. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26,06,2008 г. N 19/025/2008-245;

6. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06,2008 г. N 19/025/2008-246;

7. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2008 г, N 19/025/2008-247.

В обоснование своих требовании заявитель указал, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право собственности может быть оспорено исключительно в судебном порядке, поэтому если регистрационные действия будут совершены, ООО "Викойл" будет вынуждено обращаться в суд с самостоятельным исковым требованием. Документы на регистрацию были поданы без ведома ООО "Викойл" и вопреки его воле. Кроме того, если регистрационные действия, влекущие прекращение прав на недвижимость ООО "Викойл" будут завершены, заинтересованные лица будут иметь фактическую возможность создать фигуру так называемого "добросовестного" приобретателя, якобы не имеющего информации о том, что спорное имущество принадлежало ООО "Викойл". Поскольку спорное имущество является одним из источников погашения задолженности перед кредиторами, то незаконное выбытие данного имущества из собственности ООО "Викойл" сделает невозможным погашение части задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что между органами управления ООО "Викойл" (директором Бондаренко и Скиба) имеется корпоративный спор. Спорное имущество перешло к Марченко С.В. в результате утверждения Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону мирового соглашения от 21.03.2008 г. между Марченко С.В. и ООО "Викойл" (в лице директора Скиба В.А.). 30.06.2008 г. Марченко С.В. были получены свидетельства о регистрации права на спорное имущество. Стоимость спорного имущества превышает 50 % балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, определением от 25.01.2008 г. в отношении ООО "Викойл" введена процедура наблюдения. Согласно п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, в том числе, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

21.03.2008 года Железнодорожный районный суд г. Ростова н/Д утвердил мировое соглашение, в результате которого спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Марченко С.В. Из текста Определения от 21 марта 2008 года следует, что отчуждение имущества для ООО "Викойл" являлось крупной сделкой. Между тем, в нарушение ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий согласия на отчуждение имущества не давал.

С учетом вышеизложенного, обеспечительная мера в виде запрета Каменскому отделу Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области, а так же Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Викойл", связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, не позволяет создать фигуру так называемого "добросовестного" приобретателя, фиксирует правовой статус спорного имущества. Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительной меры в настоящий момент не является своевременной, и может послужить основанием к совершению неправомерных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур