Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 15АП-5208/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10730/2008-С4-4

19 сентября 2008 г.

15АП-5208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Вайт": Казаков Роман Алексеевич (удостоверение N 0631 от 02.12.2002г.) по доверенности от 05.06.2008г.,

от ООО "КБ "Донинвест": Шишкина Светлана Васильевна (паспорт N 60 07 992153, выдан Отделением УФМС России по Ростовской области в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону) по доверенности N143 от 12.08.2008г., Белоусов Денис Валерьевич (паспорт N 60 05 310922, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 27.04.2005г.) по доверенности от N125 от 23.07.2008г.,

от Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО: Черниченко Александр Анатольевич (удостоверение ТО 102643, действительно до 29.08.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2008 года по делу N А53-10730/2008-С4-4

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению ООО "Вайт"

к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной Службы Судебных Приставов РФ по Ростовской области

при участии третьего лица ООО КБ "Донинвест"

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайт" (далее - ООО "Вайт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Пролетарский РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юшко Д.В., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 32/10107/1200/13/2008 от 04.07.2008г. и непередаче исполнительного листа N 125303, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2008г. по делу N А53-10106/2008-С3-13, в ликвидационную комиссию ООО "Вайт"; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юшко Д.В. по аресту имущества, принадлежащего ООО "Вайт", на основании исполнительного листа N 125303, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2008г. по делу N А53-10106/2008-С3-13; об обязании судебного пристава-исполнителя Юшко Д.В. устранить допущенные нарушения, снять арест, наложенный на основании исполнительного листа N 125303, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2008г. по делу N А53-10106/2008-С3-13; окончить исполнительное производство N 32/10107/1200/13/2008, возбужденное в отношении ООО "Вайт" на основании исполнительного листа N 125303, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2008г. по делу N А53-10106/2008-С3-13; передать исполнительный лист N 125303, выданный Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2008г. по делу N А53-10106/2008-С3-13, в ликвидационную комиссию ООО "Вайт".

Определением суда от 11.07.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБ "Донинвест".

Решением суда от 23 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного по определению арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 03.07.08г., вынесенного после формирования ликвидационной комиссии. Арест наложен не с целью взыскания задолженности, а в целях принятия срочных обеспечительных мер для обеспечения иска. Заявителем не указано какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, бездействие, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым бездействием.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вайт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен п. 6 ч. 1 ст. 47, п. 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Пунктом 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных производство, по которым производство не оканчивается. В данном перечне отсутствует такой вид исполнительного производства как арест имущества должника в обеспечение иска и окончание исполнительного производства не ставится в зависимость от времени наложения ареста: ранее или позднее формирования ликвидационной комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вайт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные обществом требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "КБ "Донинвест" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2008г. до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10106/2008-С3-13 удовлетворено заявление ООО "КБ "Донинвест" об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и не движимое имущества ООО "Вайт" (согласно описи имущества в Приложении N 1 к договору залога N 06/07 от 14.04.08г.).

На основании определения суда выдан исполнительный лист N 125303 от 04.07.2008г. Судебным приставом-исполнителем 04.07.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/10107/1200/13/2008 в отношении ООО "Вайт" о наложении ареста на недвижимое и на движимое имущество.

04.07.2008г. судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества во исполнение требований исполнительного документа.

05.07.2008г. ООО "Вайт" обратилось в Пролетарский РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию на исполнение. Заявление не было удовлетворено.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего обществу имущества, неокончанию исполнительного производства и непередаче исполнительного листа ликвидационной комиссии, ООО "Вайт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

С учетом положений указанных норм ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 125303 от 04.07.08г., выданного на основании определения суда об обеспечении иска, 04.07.08г. возбуждено исполнительное производство N 32/10107/1200/13/2008 и осуществлены действия по аресту недвижимого и движимого имущества ООО "Вайт".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО "Вайт" являются законными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО "Вайт" о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен п. 6 ч. 1 ст. 47, п. 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Пунктом 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных производство, по которым производство не оканчивается. В данном перечне отсутствует такой вид исполнительного производства как арест имущества должника в обеспечение иска и окончание исполнительного производства не ставится в зависимость от времени наложения ареста: ранее или позднее формирования ликвидационной комиссии.

В силу п.п. 4, 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, из положений ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что в период нахождения организации в процессе ликвидации судебными приставами-исполнителями не может быть возбуждено никакое исполнительное производство.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 названного закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о залоге N 06/07 от 14.04.2008г. ООО "Вайт" передало ООО "КБ "Донинвест" в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В связи с неисполнением должником своих обязательств, ООО "КБ "Донинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вайт" задолженности. Также ООО "КБ "Донинвест" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Вайт".

Определением суда от 03.07.2008г. заявление общества об обеспечении иска было удовлетворено. В качестве обеспечения иска судом наложен арест на недвижимое и движимое имущество ООО "Вайт" согласно описи имущества Приложения N 1 к договору залога N 06/07 от 14.04.2008г.

Определение суда от 03.07.08г. не было отменено или изменено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Таким образом, арест на имущество ООО "Вайт" был наложен судом в целях обеспечения исковых требований. Судебный пристав-исполнитель лишь исполнил обязательные в силу приведенных ст. 16, 96 АПК РФ требования суда. При этом судебный пристав-исполнитель также действовал в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ст.ст. 30, 36 Закона, предусматривающими обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда об обеспечении иска. Положения ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем также не были нарушены, поскольку как указывалось, ранее, данная норма закона не содержит положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю возбуждать производство и исполнять обязательное к исполнению определение суда об обеспечении иска, в том числе по аресту имущества, наложенному судом. Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае арест на имущество наложен не с целью взыскания задолженности, а в целях принятия срочных обеспечительных мер для обеспечения иска.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО "Вайт", наложенному судом в целях обеспечения иска, законны, основания для неисполнения определения суда, окончания исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидационной комиссии у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы ООО "Вайт".

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что все арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "Вайт", которое вправе использовать имущество по усмотрению и ограничено лишь в праве распоряжения имуществом, не вправе отчуждать арестованное имущество.

При таких обстоятельствах, арест, по сути, не изменяет правовой статус подвергнутого аресту имущества, поскольку арестованное имущество находится в залоге по договору N 06/07 от 14.04.2008г., что также ограничивает право собственника по распоряжению имуществом.

Таким образом, рассмотрев требования заявителя с учетом положений ст. 201 АПК РФ суд установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому основания для удовлетворения требований ООО "Вайт" отсутствуют.

В части распределения судебных расходов решение суда также является законным и обоснованным. В силу требований ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем с учетом ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отнесены на ООО "Вайт" судебные расходы в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23.07.2008г., основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2008 года по делу N А53-10730/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина