Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 15АП-3246/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-14521/2006-9/404

23 сентября 2008 г.

N 15АП-3246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Нарышкина Н.В.

при участии: от истца: Андреев Ю.И., доверенность от 27.11.2007г.;

от ответчика: Казарян Карен Славикович, паспорт; представитель Шундеев М.В., доверенность от 12.07.2006г. N в реестре 5732; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Карена Славиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2008 г. по делу N А32-14521/2006-9/404 (судья Черненко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колл-Тек"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Казаряну Карену Славиковичу

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в лице территориального отдела по городу-курорту Геленджик, Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю

о об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 499,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кирпичная, 13 путем сноса навеса

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Турбаза Изумруд" (далее - турбаза) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику индивидуальному предпринимателю Казаряну Карену Славиковичу (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 499,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кирпичная, 13 путем сноса навеса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в лице территориального отдела по городу-курорту Геленджик.

Иск обоснован указанием на следующие обстоятельства: турбаза является арендатором земельного участка, заключенного с арендодателем - администрацией п.Архипо-Осиповка, на срок с 23.07.1998г. по 23.07.2023г., в отношении земельного участка общей площадью 76050 кв.м., расположенного по адресу: г.Геленджик, п.Архипо-Осиповка, уч.N 1 ул.Ореховая б/н, уч. N 2, N 3 ул. Кирпичная, 13. Турбаза является собственником имущественного комплекса, расположенного по данному адресу. Предпринимателем на земельном участке N 3 по данному адресу общей площадью 43 502 кв.м., возле здания "столовая", литер К, принадлежащего турбазе, самовольно установлен навес общей площадью 499, 5 кв.м. Истец полагает, что завладение ответчиком частью земельного участка и возведение на нем постройки нарушает права истца как арендатора земельного участка.

Определением от 24.05.2007г. удовлетворено ходатайство истца о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Колл-Тек" (далее - общество), в связи с заключением между турбазой и обществом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.04.2006г. (т.1, л.д.95).

В отзывах на иск от 16.08.2006г. администрация города-курорта Геленджик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства расположения спорного навеса на арендуемом земельном участке, право собственности Казарян К.С. на навес признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2006г. по делу N А-32-4382/2006-21/67. Также указывает, что на то, что земельный участок является федеральной собственностью, общество правообладателем не является (т.1, л.д.48, т.2, л.д.40,47).

В отзыве на иск Казарян К.С. просил в иске отказать в связи с тем, что иск подан ненадлежащим истцом, согласованный к предоставлению ему земельный участок находится в муниципальной собственности и не обременен правами третьих лиц, полагает, что доказательств возведения им постройки на участке, находящемся в аренде у общества, не представлено. Также ссылается на истечение срока исковой давности (т.1, л.д.103, т.2, л.д.46).

Решением от 01 апреля 2008 г. суд обязал Казарян К.С. освободить земельный участок, общей площадью 499,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кирпичная, 13, путем сноса сооружения размером 27м х 18,5м из каркасно-панельных деревянных столбов и цементно-стружечных плит. Решение мотивировано тем, что предприниматель самовольно занял земельный участок, предоставленный истцу в аренду, и возвел на нем строение; правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый Казарян К.С., отсутствуют (т. 2, л.д. 68-71).

Казарян К.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в основу решения суда положены акты установления границ в натуре, с которыми заявителю не представилось возможности ознакомиться; ответчику было согласовано предоставление земельного участка площадью 540 кв.м. в районе набережной с. Архипо-Осиповка для проектирования и строительства кафе-бар; из представленных в материалы дела документов не следует, что возведенный ответчиком объект расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду истцу; объекту недвижимости, принадлежащим ответчику, присвоен адрес; общество не доказало, что спорный объект нарушает его права и законные интересы; суд неверно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 82-87).

Определением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2008 г. жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление) - т. 1, л.д. 79-81.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Колл-Тек" пояснило, что адрес присвоен объекту незавершенного строительства кафе-бар на основании свидетельства о государственной регистрации права, в основании которого положено отмененное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение суда от 22 марта 2006 г. о признании права собственности за Казарян К.С. на указанный объект. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предоставление занимаемого им земельного участка в установленном законом порядке под возведенный объект. Факт нахождения временного строения в виде навеса ответчика на земельном участке истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представитель истца в судебном заседании 11 июня 2008 г. пояснил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 июня 2008 г.

В суд поступили пояснения Территориального управления, согласно которым земельный участок по адресу: г. Геленждик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 13 находится в границах округа санитарной охраны курорта Геленджика и является федеральной собственностью. По пояснениям Территориального управления, заключенный между истцом и Архипо-Осиповской поселковой администрацией договор от 18 августа 1998 г. долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, является недействительной сделкой, поскольку правом распоряжения имуществом наделен только собственник - на тот момент Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края. Одновременно Территориальное управление пояснило, что ответчик возвел спорный объект без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства, в связи с чем он подлежит сносу.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в лице территориального отдела по городу-курорту Геленджик своим письмом подтвердило ранее высказанную позицию относительно того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в границы ранее учтенного в государственном реестре земель земельного участка, предоставленного в аренду истцу.

С целью выяснения позиций лиц, участвующих в деле, относительно заключенного между истцом и Архипо-Осиповской поселковой администрацией договора аренды от 18 августа 1998 г., представления истцом пояснений по вопросу о наличии либо отсутствии препятствий со стороны ответчика в осуществлении хозяйственной деятельности, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание 9 июля 2008 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. К.С.Казарян просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обществом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, с указанием на то, что истцу необходимо дополнительное время для представления дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав в области земельных отношений, с учетом довода территориального управления, что договор аренды является ничтожным.

С целью исследования обстоятельств дела рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 августа 2008 г.

В судебное заседание 21 августа 2008 г. стороны не явились, документы по запросу суда получены не были. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 сентября 2008 г.

В судебном заседании 16 сентября 2008 г. заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы. Полагают, что истец не вправе требовать сноса его постройки, поскольку не обладает титулом арендатора, судом не установлено место нахождения самовольной постройки.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил суду документы, обосновывающие право собственности истца на объекты недвижимости, приобретенные у турбазы, также документы о праве турбазы на земельный участок под данными объектами.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Самовольный характер постройки Казаряна установлен судебными актами по делу А32-4382/2006-21/67-16/39 по иску Казарян К.С. к Администрации города-курорта Геленджик о признании права собственности. Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (территориальный отдел по городу-курорту Геленджик) земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду истцу (т.2, л.д.93).

Защите согласно ст.12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из положений ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что лицо, требующее защиты от самовольного застройщика, при этом не являющееся собственником земельного участка, должно обосновать свой статус законного владельца земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Принимая во внимание, что с требованием о восстановлении нарушенного права может обратиться лицо, обладающее этим правом, оценке подлежит наличие либо отсутствие у истца титула относительно земельного участка.

К материалам дела приобщен договор долгосрочной аренды земельного участка от 18.08.1998г., подписанный со стоны арендодателя главой администрации п.Архипо-Осиповка, действующего, как следует из текста договора, на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 25.05.1998г. Согласно данному договору турбазе предоставлено право пользования тремя земельными участками в п.Архипо-Осиповка, расположенными по ул.Ореховая (участок N 1), пер. Кирпичному (участки N 2 и 3), общей площадью 76050 кв.м., на 25 лет, с 23.07.1998г. по 23.07.2023г. на основании постановления главы п.Архипо-Осиповка от 23.07.1998г. N 119 (т.1, л.д.16-20). Также приобщено дополнительное соглашение к данному договору от 01.04.2003г. N 494, подписанное со стороны арендодателя исполнительным комитетом города-курорта Геленджик, зарегистрированное в реестре 26 января 2005 г. (т.1, л.д.24,25 об.).

Согласно соглашению о переводе прав и обязанностей арендатора от 15 апреля 2006 г. права и обязанности арендатора по договору аренды переданы турбазой обществу, соглашение зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю 1 ноября 2006 г. (т.1, л.д.67).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, является федеральной собственностью.

Судебными актами по делу А32-4382/2006-21/67-16/39 по иску Казарян К.С. к Администрации города-курорта Геленджик о признании права собственности установлено, что спорный земельный участок расположен в первой зоне санитарной охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение; спорный объект находится порядка 35-ти метров от уреза воды (т.1, л.д.100, 110).

Договор заключен между турбазой и администрацией п.Архипо-Осиповка в 1998 г., дополнительное соглашение между турбазой и исполнительным комитетом города-курорта Геленджик подписано в 2003 г., зарегистрировано в 2005 г.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 г. N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", , Федеральному закону от 23 февраля 1995 г. N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. С.Архипо-Осиповка отнесено к Геленджикской группе курортов.

При этом Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 признан недействующим ряд статей Земельного кодекса РСФСР, в том числе статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которая предоставляла администрации муниципального образования право распоряжаться земельными участками, расположенными в пределах черты муниципального образования и находившимися до приватизации в федеральной собственности, путем передачи их в бессрочное (постоянное) пользование, временное пользование и аренду (независимо от наличия на данных участках недвижимого имущества).

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33- содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

На момент заключения турбазой договора аренды действовало постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2003 г. N 217). Согласно п.5 этого Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14 октября 1993 г. N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. N 1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р была определена ведомственная принадлежность курорта и рекреационной зоны в границах округов санитарной охраны г.Геленджик: администрация Краснодарского края.

Согласно Типовому положению и Положению о комитете по управлению государственным имуществом Краснодарского края, утв. решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.92 N 395, последний является органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) и одновременно территориальным агентством Госкомимущества России (на основании Распоряжения Госкомимущества России от 05.02.92 N 45-р), действующим в пределах предоставленной ему компетенции.

Пунктом 1.6 Типового положения установлен запрет делегирования полномочий комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края комитетам по управлению муниципальным имуществом в части управления, распоряжения федеральной собственностью.

Таким образом, в силу положений п.3 ст.214, ст.125 ГК РФ в рассматриваемый период полномочиями заключить от имени Российской Федерации договор аренды был наделен комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края. Договор аренды заключен обществом с неуполномоченным лицом и в силу положений ст. 168, 209, 214 ГК РФ, п.6, 8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" является ничтожной сделкой.

Между тем ничтожность договора аренды в данном случае не приводит к отсутствию у истца титула относительно земельного участка.

В судебном заседании с участием сторон исследовано землеустроительное дело по отводу земель в п.Архипо-Осиповка товарищества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (копия), в том числе государственный акт на право пользование землей А-I N 038124, выданный туристической базе "Изумруд" 17 мая 1990 г. Также исследована копия государственного акта на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 1993 г., согласно которому товариществу с ограниченной ответственностью туристической базе "Изумруд" постановлением от 08.12.1993г. N 615 главы администрации п.Архипово-Осиповка предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 7.6050 гектаров земель для размещения зданий туристко-экскурсионного производства (три земельных участка, расположенные, N 1, 2 и 3.

В данный период действовала ст.23 Земельного кодекса РСФСР. Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предоставляла администрации муниципального образования право распоряжаться земельными участками, расположенными в пределах черты муниципального образования и находившимися до приватизации в федеральной собственности, путем передачи их в бессрочное (постоянное) пользование, временное пользование и аренду (независимо от наличия на данных участках недвижимого имущества).

Правопреемство от товарищества с ограниченной ответственностью "Изумруд" к АОЗТ "Изумруд" и ЗАО "Турбаза Изумруд" установлено судами при рассмотрении дела N А32-20725/01-21/457-2002-41/289-2004-16/10, получило отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф08-5210/04. Согласно данному постановлению товарищество с ограниченной ответственностью "Изумруд" создано членами трудового коллектива турбазы "Изумруд" в 1991 г. В 1994 г. в качестве правопреемника ТОО "Изумруд" зарегистрировано одноименное АОЗТ, которое в 1996 г. перерегистрировалось в ЗАО. За данным ЗАО постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф08-5210/04 было признано право собственности на объекты недвижимости, отчужденные впоследствии истцу по настоящему делу. Этот вывод следует из сопоставления перечней объектов, указанных в определении о разъяснении постановления кассационной инстанции от 24 марта 2005 г. (т.1. л.д.11), договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2006 г., заключенного между ЗАО турбазой "Изумруд" и ООО "Колл-Тек", акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 19 апреля 2006 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Колл-Тек" 2006 г., а также представленных УФРС по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел) по запросу апелляционного суда выписках из ЕГРП.

Как следует из постановления главы администрации поселка Архипо-Осиповка от 23.07.1998г. N 119, данное постановление было направлено на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ "Изумруд" земельным участком в границах, обозначенных на плане, общей площадью 76050 кв.м. (т.1, л.д.21). Наличие у АОЗТ "Изумруд" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участками, которые предоставлялись в аренду, подтверждается также представленными истцом суду документами.

Поскольку, как установлено ранее, администрация поселка Архипо-Осиповка в 1998 г. не была правомочна заключить договор аренды земельного участка, отнесенного к федеральному уровню собственности, у АОЗТ "Изумруд" сохранилось право бессрочного пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (п.13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства") Согласно п.2 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года

Таким образом, истец, являясь покупателем объектов недвижимости, право собственности на которые ранее принадлежало ЗАО "Изумруд", расположенных на земельном участке, предоставленному правопредшественнику этого общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на этот же земельный участок, которое он обязан переоформить на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года

Исходя из изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика и администрации г.Геленджика об отсутствии у истца права на земельный участок.

Суд также отклоняет довод ответчика, согласно которому место расположения самовольной постройки неустановленно. Согласно информации, предоставленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю суду первой инстанции и апелляционному суду, земельный участок, на котором находится кафе-бар ответчика Казаряна, входит в границы ранее учтенного в государственном кадастре земель земельного участка с кадастровым номером N 23:40:10 03 038:0069, который постановлением главы администрации п.Архипо-Осиповка от 23.07.2008г. N 119 предоставлен в аренду ЗАО турбаза "Изумруд" для размещения турбазы (участок N 3) площадью 43 502 кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, п.Архипо-Осиповка, ул.Кирпичная, N 13 (т.2, л.д.63, 94). Сопоставление государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (чертежа границ земельного участка) и чертежа, приложенного к договору аренды, позволяет сделать вывод, что границы и площадь участков, обозначенных как участок N 3 (по пер.Кирпичный) совпадают.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца титула на земельный участок, самовольный характер постройки и ее расположение в границах принадлежащего истцу участка, а также позиция собственника земельного участка - Территориального управления о необходимости сноса спорного объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд верно отказал ответчику в применении срока исковой давности. Самовольная постройка не является объектом гражданских прав, при этом ее наличие на земельном участке приводит к длящемуся нарушению права законного владельца. К требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности не применяется в силу положений ст.208,304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2008 г. по делу N А32-14521/2006-9/404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В.Ильина