Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 15АП-4814/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125

22 сентября 2008 г.

15АП-4814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта": Ткаченко С.В. по доверенности от 8.05.2008 г. N 023-4/10-34, Казарова Т.Я. по доверенности от 22.08.2008 г. N 023-4/10-58;

от ИФНС России по г. Новороссийску: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125

по заявлению ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску

о признании незаконными действий, о зачете платежей

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.11.2005 года N 02.10-1325/6526, об отказе произвести зачет денежных средств, уплаченных 30.09.1998 г. через филиал ОАО "Банк Менатеп" в г. Новороссийске в счет исполнения текущих или будущих обязанностей по уплате налогов в части отказа в зачете 5 099 865,71 руб., об обязании инспекции произвести отражение в лицевых счетах общества как уплаченных денежных средств в сумме 5 099 865,71рубль, обязании инспекции произвести зачет денежных средств в сумме 5099865,71 руб. в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что, вследствие пропуска заявителем установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации РФ трехлетнего срока, у инспекции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования об обязании инспекции произвести зачет спорных сумм в 2005 г., уплаченных в 1998 г. Трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных обществом требований об обязании произвести зачет названных сумм обязательных платежей, обществом также пропущен, кроме того, наличие переплаты, образовавшейся в 1998 г., материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от от 19 июня 2008 года по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125, ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы действующего законодательства, не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Общество не согласно с выводом суда о пропуске срока на обращение за судебной защитой, полагает, что о нарушении своих прав узнало из письма ИФНС РФ по г. Новороссийску от 28.11.2005 г., а заявление в Арбитражный суд подано 01.02.2006 г.

ИФНС России по г. Новороссийску в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2008 года на основании ст.18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии произведена замена в составе суда - судья Гиданкина заменена на судью Колесова. Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом с начала.

В судебное заседание представитель ИФНС по г. Новороссийску не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, указал на то, что суд первой инстанции не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, данные на основании ст.289 АПК РФ в Постановлении от 26.11.2007 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественник общества 22.05.2000 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете денежных средств, направленных на уплату налогов и списанных с расчетного счета в банке "Менатеп" 30.09.98, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета по вине банка на сумму 7244402 рублей. Налоговой инспекцией решением от 10.02.04 обществу отказано в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных со счета общества по платежным поручениям до 12.10.98, но не поступивших в доход бюджета.

Общество 11.11.05 в налоговую инспекцию подало заявление о зачете 7244402 рублей, направленных на уплату налогов и списанных с расчетного счета в банке "Менатеп" 30.09.98, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета по вине банка в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов либо в счет исполнения в будущем таких обязанностей.

28.11.05 налоговая инспекция письмом N 02.10-1325/6526 отказала в зачете спорных сумм.

В соответствии со статьей 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.. Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврат из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и порядок исчисления сроков.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 указано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в Определении от 21.06.2001 N 173-О, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал, что о своем нарушенном праве общество узнало на следующий день за последним днем срока, установленного п.4 ст.78 НК РФ, принимая во внимание, что первоначально общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете 17.05.2000г. Однако этот вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

В постановлении от 26 ноября 2007 года, отменяющим первоначальные судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, в каком размере налоговая инспекция не учла спорные платежи, производились ли зачеты данных платежей, значится ли в учете налоговой инспекции задолженность общества по налогам за 1998 год, имелись ли акты сверки за предыдущие годы, а также факты наличия либо отсутствия у общества задолженности по платежам на последний отчетный период перед соответствующим бюджетом.

Из акта сверки от 27.01.2006 года видно, что налоговая инспекция в качестве денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (графа 21), указывает меньшую сумму, чем заявлено обществом. Указанная разница образовалась в результате зачета налоговым органом части платежей при проведении ликвидационных процедур банка, о чем обществу сообщено письмом от 15.06.2001 года. Требования общества уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом зачтенных сумм.

Из материалов дела следует, что 15.06.2001 года ИФНС по г. Новороссийску направила в адрес общества письмо N 03-6-1551-4694, в котором сообщила об отражении в КЛС 1972078,12рублей, из 7 934 978 рублей, уплаченных через банк Менатеп, как поступивших в бюджет. 20.02.2002 года в адрес общества налоговым органом было направлено письмо N 7-152/51, в котором ИФНС по г. Новороссийску у общества были затребованы дополнительные документы для принятия решения относительно спорных платежей. 25.03.2002 года с письмом N 023-4/8-170 указанные документы были направлены обществом в инспекцию. Поскольку согласно Приказу МНС РФ N БГ-3-18/131 принятие решения относительно спорных платежей в сумме превышающей 5 млн. рублей принималось УМНС по субъектам РФ, 10.04.2002 года соответствующий пакет документов был направлен в УМНС по Краснодарскому краю. Соответствующее решение об отказе налогоплательщику N 2.8-45-45дсп принято управлением 10.02.2004 года. О данном решении налогоплательщик узнал 10.03.2004 года из Письма ИФНС по г. Новороссийску от 04.03.2004 года N 2.9-163/399. Таким образом, до 10.02.2004 года общество не могло знать о нарушении своего права на зачет платежей, поскольку указанный вопрос налоговым органом в ведомственном порядке разрешен не был. При этом, общество было поставлено инспекцией в известность о том, что указанный вопрос находится на рассмотрении. Соответствующий срок не может быть исчислен от следующего дня за последним днем срока, установленного п.4 ст.78 НК РФ, принимая во внимание, что первоначально общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете 17.05.2000г., поскольку после данного момента инспекцией были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Момент, в который общество должно было узнать о нарушении своего права состоит не только в наличии информации о переплате, но о возможности ее получения из бюджета. Общество обратилось в суд с заявлением о зачете 01.02.2006 года в пределах общего срока исковой давности.

Между тем, в силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2000 и 2005 годы) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога могло быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В контексте данной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не имел права в 2005 году принять решение о зачете спорных сумм, уплаченных в 1998 году. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания незаконным решения ИФНС, изложенного в письме от 28.11.2005 года N 02.10-1325/6526, об отказе произвести зачет денежных средств, уплаченных 30.09.1998 г. через филиал ОАО "Банк Менатеп" в г. Новороссийске, об обязании инспекции произвести отражение в лицевых счетах общества как уплаченных денежных средств в сумме 5 099 865,71рубль.

Вместе с тем, норма пункта 8 статьи 78 Кодекса, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в ней срока обратится в суд за защитой нарушенного права. Срок для обращения в суд с заявлением о зачете платежей, в порядке арбитражного судопроизводства, обществом не пропущен.

Анализ платежных поручений общества свидетельствует о том, что им были уплачены: налог на прибыль организаций 5 500 000 рублей п/п 327 от 30.09.98г., подоходный налог п/п N 326 от 30.09.98г. в сумме 850 000 рублей, налог на имущество организаций п/п N 336 от 30.09.98г. на сумму 197 400 рублей, налог на содержание жилищного фонда 300 000 рублей, налог на нужды образовательных учреждений 46 000 рублей, налог на пользователей автодорог 164 424 рубля, налог на содержание милиции 6 018рублей, налог на реализацию ГСМ 5000 рублей, налог на уборку территорий 46 000 рублей.

В постановлении от 26 ноября 2007 года, отменяющим первоначальные судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 7244402 рублей, перечисленные правопредшественником общества 30.09.98 через филиал банка "Менатеп", являются уплаченными по назначению. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не нуждается в повторном доказывании, поскольку установлен решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2000 по делу N А32-27342/99-11/423, вступившим законную силу.

Из сведений лицевых счетов налогоплательщика следует, что на 01.01.1999г. за налогоплательщиком по вышеуказанным платежам числилась недоимка. Однако, по состоянию на 2000, 2001 г.г. указанная недоимка была погашена путем зачетов. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция сообщила суду о том, что лишена возможности представить надлежащие документальные доказательства наличия у заявителя в 2000-2001 годах переплаты, зачтенной в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 1998 год в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из актов сверок налогоплательщика по состоянии на 01.01.2008 года следует, что у общества отсутствует задолженность перед бюджетами. Принимая во внимание установление решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2000 по делу N А32-27342/99-11/423, вступившим законную силу, факта уплаты налогов по назначению в совокупности с отсутствием доказательств наличия у общества недоимки по платежам 1998 года, в совокупности со сведениями лицевых счетов общества, в которых отражены факты зачетов в счет недоимки, имевшей место на 01.01.1999г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО "Флот НМТ" требований о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций ФБ - 2 042 700рублей, КБ- 1 139 363,67рублей, местный бюджет 785 950рублей, подоходного налога 613 238,48рублей, налога на имущество организаций 142 415,61 рубль.

В отношении требований о зачете налога на содержание жилищного фонда 300 000 рублей, налога на нужды образовательных учреждений 46 000 рублей, налога на пользователей автодорог 164 424 рубля, налога на содержание милиции 6 018рублей, налога на реализацию ГСМ 5000 рублей, налога на уборку территорий 46 000 рублей, судом отмечается следующее. В процессе рассмотрения дела в первой инстанции обществом 02.06.2008 года был изменен предмет иска, принятый судом. В указанном заявлении общество просило обязать инспекцию произвести зачет в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов. Между тем , в 2008 году общество не может иметь текущих обязанностей по уплате налога на содержание жилищного фонда, налога на нужды образования, налога на пользователей автодорог, налога на содержание милиции, налога на реализацию ГСМ, так как указанные платежи в качестве обязательных в 2008 году не установлены. Таким образом, в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии со ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью ли в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года по делу А32-5249/2006-60/127-45/125 отменить в части отказа ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" в удовлетворении требований об обязании ИФНС по г. Новороссийску произвести зачет денежных средств - налог на прибыль организаций федеральный бюджет 2 042 700рублей, налог на прибыль краевой бюджет 1 139 363,67 рублей, налог на прибыль местный бюджет 785 950рублей, подоходный налог 613 238,48рублей, налог на имущество организаций 142 415,61 рубль, в счет исполнения текущих обязательств общества по уплате налогов.

Обязать ИФНС по г. Новороссийску произвести зачет денежных средств - налог на прибыль организаций федеральный бюджет 2 042 700рублей, налог на прибыль краевой бюджет 1 139 363,67 рублей, налог на прибыль местный бюджет 785 950рублей, подоходный налог 613 238,48рублей, налог на имущество организаций 142 415,61 рубль, в счет исполнения текущих обязательств общества по уплате налогов.

В остальной части решение суда от 19.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов