Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 15АП-1430/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2325/2008-С3-9

22 сентября 2008 г.

15АП-5664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Орлянкиной Е.К. по доверенности от 01.03.2008,

от ответчика: Кочергина П.В. по доверенности от 28.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 по делу N А53-2325/2008-С3-9

по иску открытого акционерного общества "Официна", г.Миллерово

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс", г.Миллерово

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

о применении последствий ничтожной сделки

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Официна" (далее ОАО "Официна") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" (далее ООО ЧОП "Барс")

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.10.2007, приведении сторон в первоначальное состояние, путем обязания ООО "ЧОП "Барс" вернуть ОАО "Официна" все полученное по ничтожной сделке имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Миллерово, ул.3-го Интернационала, 11 на земельном участке предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование (государственный акт N РО-54-000182), а именно: контора-магазин литер "АА1а1а2" площадью 73.6 кв.м.; гараж-склад литер "Г" площадью 243,8 кв.м.; контора-гараж-склад литер "Д" площадью 598,5 кв.м., пристройка склад литер "Д1" площадью 55,5 кв.м.; котельная литер "3" площадью 124,8 кв.м.; гараж литер "И" площадью 36,8 кв.м.; склад литер "3132" площадью 226 кв.м.; забор литер "I" площадью 119 кв.м.; ворота литер "III" площадью 10 кв.м.; ворота литер "VI" площадью 12,3 кв.м.; забор литер "VII" площадью 41,1 кв.м.; ступени литер "з" площадью 18,2 кв.м.; асфальтовое мощение двора литер "V" площадью 2473,1 кв.м.;

о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "ЧОП "Барс" на вышеуказанные объекты недвижимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 25.06.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 98-99)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор был заключен с нарушением правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о торгах и публичном предложении.

В отзыве ООО ЧОП "Барс" исковые требования не признало. По мнению истца, конкурсный управляющий Шахов А.И. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении совершенной сделкой его прав и законных интересов, поэтому истец не может считаться заинтересованным лицом, которому на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право оспаривания торгов. Ответчик считает, что спорное имущество было приобретено им в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, поскольку ответчик является лицом, отозвавшимся на публичное предложение, которое по своей правовой природе является публичной офертой. Обращение с исковым заявлением препятствует ответчику произвести расчет за приобретенное имущество, что нарушает права и законные интересы ОАО "Официна".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что в материалы дела не были представлены доказательства публикации сообщения о продаже имущества должника на торгах, в том числе путем публичного предложения в официальном издании, которым является "Российская газета", а также местном печатном издании. Договор купли-продажи от 01.10.2007 был заключен непосредственно между ОАО "Официна" и ООО ЧОП "Барс" без соблюдения установленных законом процедур, касающихся требований о публичном предложении, в виду чего спорный договор ничтожен как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Барс" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не относит к числу сведений, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. Действующее законодательство не предусматривает специальных требований к порядку опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение информации о продаже до сведения неограниченного круга лиц. Специальные требования к содержанию объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения также не предусмотрены. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и опросе свидетеля Степановой М.М. (бывшего конкурсного управляющего ОАО "Официна"). Поскольку кредиторам истца был известен состав имущества, расположенного по адресу: г.Миллерово, ул.3-го Интернационала, 11, в протоколе общего собрания кредиторов данное имущество именуется как "складская база". Иного имущество по указанному адресу не существует, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о неопределенности понятия "складская база" и несоответствия его требованиям о публичной оферте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО ЧОП "Барс" не может провести оплату спорного имущества, поскольку в договоре купли-продажи ОАО "Официна" не указало свои банковские реквизиты, по которым следует производить платежи по договору и до настоящего времени не направило ответчику счет-фактуру. ООО ЧОП "Барс" узнало о продаже спорного недвижимого имущества должника из рекламных сообщений. Неосведомленность о фактических действиях конкурсного управляющего Степановой М.М. при доведении сообщения о публичном предложении является неосведомленностью о факте, а не о норме права, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО ЧОП "Барс" не может пользоваться защитой добросовестного приобретателя.

В отзыве ОАО "Официна" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве к продаже имущества должника посредством публичного предложения применяется правовой режим торгов, в том числе требование об опубликовании в официальном издании и требования к содержанию объявления о продаже. Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела письменных материалов обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и опросе свидетеля Степановой М.М. При опубликовании сообщений о продаже имущества посредством торгов в тексте объявлений было указано только на продажу складской базы, расположенной в г.Миллерово по ул.3-го Интернационала, 11. Доказательства опубликования сообщения о продаже недвижимого имущество, явившегося предметом спорного договора не представлено. В связи с отсутствием объявлений о реализации с торгов конкретных объектов гражданских прав у конкурсного управляющего отсутствовало право реализовывать имущество должника посредством публичного предложения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в иске отказать. Пояснила, что опубликование сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в "Российской газете" законом не предусмотрено. Ответчик узнал о публичном предложении из рекламных источников. Баннеры о продаже имущества были размещены на продаваемых зданиях. Кроме того, ответчик входит в состав кредиторов, на собраниях кредиторов обсуждались условия продажи имущества. Заявила ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании бывшего конкурсного управляющего ООО "Официна" - Степановой М.М. в качестве свидетеля, по факту публикации и источниках размещения публичного предложения о продаже спорного имущества.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что размещения баннера о продаже недостаточно для совершения публичного предложения продажи недвижимого имущества. Против удовлетворения ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля Степановой М.М. возразил, поскольку свидетельские показания не могут подтвердить публикацию в средствах массовой информации сообщения о публичном предложении продажи спорного имущества.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 по делу N А53-25633/2005-С2-8 ОАО "Официна" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова М.М.

Собранием кредиторов ОАО "Официна" от 26.10.2006 был утвержден порядок продажи на аукционе недвижимого имущества ОАО "Официна" - складской базы с гаражами и офисными помещениями, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Миллерово. ул.3-го Интернационала,11 по начальной цене в размере 10031148 рублей (т.1,л.д.44-48).

Конкурсным управляющим ОАО "Официна" Степановой М.М. был подписан приказ от 01.11.2006 о проведении 18.12.2006 торгов в форме открытого аукциона по продаже спорного недвижимого имущества ОАО "Официна" (т.1,л.д.49).

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в Российской газете N 260 от 18.11.20006, а также в общественно-политической газете "Наш край" N186 от 15.11.2006 (т.1,л.д.50-51).

Торги по продажи спорного имущества были объявлены несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки (протокол от 18.12.2006 л.д.52).

Приказом конкурсного управляющего ОАО "Официна" Степановой М.М от 19.12.2006 проведение повторных торгов по продаже спорного имущества (складской базы) назначено на 29.01.2007 (т.1,л.д.53). Сообщение о проведении повторных торгов было также опубликовано в Российской газете и в общественно-политической газете "Наш край" (т.1,л.д.55). Из протокола от 29.01.2007 по результатам повторных торгов по продаже имущества ОАО "Официна" усматривается, что торги были объявлены не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1, л.д.56).

Назначенные приказом конкурсного управляющего ОАО "Официна" Степановой М.М. от 20.03.2007 на 02.05.2007 третьи торги в форме открытого аукциона по продаже спорного недвижимого имущества ОАО "Официна", сообщение о проведении которых было о публиковано в Российской газете и общественно-политической газете "Наш край", согласно протоколу по результатам торгов по продаже имущества ОАО "Официна" от 02.05.2007 были также объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1, л.д.57-60).

Собранием кредиторов ОАО "Официна" от 11.05.2007 был утвержден порядок продажи спорного недвижимого имущества ОАО "Официна" (складской базы, расположенной по адресу: г.Миллерово, ул. 3-го Интернационала, 11) посредством публичного предложения (т.1,л.д.61-63).

Согласно порядку продаж спорного имущества договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим максимальную цену в течение первого месяца с даты проведения собрания кредиторов, но не менее цены 9028033,65 руб. за складскую базу по адресу Ростовская область, г.Миллерово, ул.3-го Интернационала 11.

В случае, если имущество не будет продано на указанных условиях в течение первого месяца, то договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим максимальную цену в течение второго месяца, но не менее цены 8024918,80 руб. за складскую базу по адресу Ростовская область, г.Миллерово, ул.3-го Интернационала 11.

В случае, если имущество не будет продано на указанных условиях в течение второго месяца, то договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим максимальную цену в течение третьего месяца, но не менее цены 7021803,95 руб. за складскую базу по адресу Ростовская область, г.Миллерово, ул.3-го Интернационала.

В первые два месяца заявления на приобретение спорного имущества не поступили. Единственное заявление с предложением приобретения спорного недвижимого имущества (складской базы, расположенной по адресу Ростовская область, г.Миллерово, ул.3-го Интернационала 11) по цене 7021803,95, датированное 10.08.2007 поступило на третий месяц от ООО ЧОП "Барс" (т.1,л.д.64).

Между ОАО "Официна" (продавец) и ООО ЧОП "Барс" (покупатель) был подписан договор купли продажи от 01.10.2007 по условиям которого покупатель приобрел в собственность имущество, в том числе нежилые здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул. 3-го Интернационала, 11 согласно приложения 1, а именно: контора-магазин литер "АА1а1а2" площадью 73.6 кв.м.; гараж-склад литер "Г" площадью 243,8 кв.м.; контора-гараж-склад литер "Д" площадью 598,5 кв.м., пристройка склад литер "Д1" площадью 55,5 кв.м.; котельная литер "3" площадью 124,8 кв.м.; гараж литер "И" площадью 36,8 кв.м.; склад литер "3132" площадью 226 кв.м.; забор литер "I" площадью 119 кв.м.; ворота литер "III" площадью 10 кв.м.; ворота литер "VI" площадью 12,3 кв.м.; забор литер "VII" площадью 41,1 кв.м.; ступени литер "з" площадью 18,2 кв.м.; асфальтовое мощение двора литер "V" площадью 2473,1 кв.м. (т.1,л.д.65-67).

Согласно пункту 2.2.2. спорного договора покупатель обязался оплатить приобретенное имущество в течении 7 дней с момента регистрации права собственности покупателя.

Спорное имущество было передано ООО ЧОП "Барс" по акту от 01.10.2007 (т.1,л.д.68-69).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП по состоянию на 03.06.2008 (т.2,л.д.44-57) и по состоянию на 02.09.2008 N N 27/032/2008-203 - 27/032/2008-216 право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу контора-магазин литер "АА1а1а2" площадью 73,6 кв.м., гараж-склад литер "Г" площадью 243,8 кв.м., контора-гараж-склад литер "Д" площадью 598,5 кв.м., пристройка-склад литер "Д1" площадью 55,5 кв.м., котельная литер "3" площадью 124,8 кв.м., гараж литер "И" площадью 36,8 кв.м, склад литер "3132" площадью 226 кв.м. зарегистрировано за ООО ЧОП "Барс".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2007 по делу N А53-25633/2005-С2-8 Степанова М.М. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Официна" . Определением суда от 26.10.2007 конкурсным управляющим ОАО "Официна" утвержден Шахов Александр Иванович.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Начальная цена продажи спорного имущества, расположенного по адресу: г.Миллерово, ул. 3-го Интернационала, 11, а именно: контора-магазин литер "АА1а1а2" площадью 73.6 кв.м.; гараж-склад литер "Г" площадью 243,8 кв.м.; контора-гараж-склад литер "Д" площадью 598,5 кв.м., пристройка склад литер "Д1" площадью 55,5 кв.м.; котельная литер "3" площадью 124,8 кв.м.; гараж литер "И" площадью 36,8 кв.м.; склад литер "3132" площадью 226 кв.м.; забор литер "I" площадью 119 кв.м.; ворота литер "III" площадью 10 кв.м.; ворота литер "VI" площадью 12,3 кв.м.; забор литер "VII" площадью 41,1 кв.м.; ступени литер "з" площадью 18,2 кв.м.; асфальтовое мощение двора литер "V" площадью 2473,1 кв.м., определена в отчете N 15 от 28.07.2006. Заключением управления учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.09.2006 N 09-2Э/1647 указанный отчет признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.81-83).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Статьей 110 Закона о банкротстве регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 Закона о банкротстве - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.

Открытые торги по продаже части имущества должника проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено статьей 111 указанного закона (пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации ("Российской газете").

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения. Такое сообщение подлежит публикации в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Требования, предъявляемые к содержанию извещения о проведении торгов, предусмотрены частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом продажи предприятия должника, извещение должно соответствовать требованиям, установленным абзацем 4 пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При опубликовании сообщений о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Официна" в качестве предмета торгов указывались две складские базы, расположенные в г.Миллерово по ул.3-го Интернационала 9 и по ул 3-го Интернационала, 11.

Между тем, сведения о регистрации в ЕГРП прав, ограничений (обременений) на объект: складская база по адресу г.Миллерово, ул. 3-го Интернационала, 11 отсутствуют (т.2,л.д.71). На спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРП контора-магазин литер "АА1а1а2" площадью 73,6 кв.м., гараж-склад литер "Г" площадью 243,8 кв.м., контора-гараж-склад литер "Д" площадью 598,5 кв.м., пристройка-склад литер "Д1" площадью 55,5 кв.м., котельная литер "3" площадью 124,8 кв.м., гараж литер "И" площадью 36,8 кв.м, склад литер "3132" площадью 226 кв.м., а также строения и сооружения, регистрация прав на которые в ЕГРП отсутствует: забор литер "I" площадью 119 кв.м.; ворота литер "III" площадью 10 кв.м.; ворота литер "VI" площадью 12,3 кв.м.; забор литер "VII" площадью 41,1 кв.м.; ступени литер "з" площадью 18,2 кв.м.; асфальтовое мощение двора литер "V" площадью 2473,1 кв.м.

По смыслу статей 448, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 11 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее выставлению на торги, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что складская база, расположенная по адресу: г.Миллерово, ул.3-го Интернационала, 11 не является самостоятельным объектом права и не может быть предметом продажи.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника.

В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Требование о размещении сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в официальном издании ("Российская газета") Законом о банкротстве прямо не предусмотрено. Однако, по смыслу пункта 6 и абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если предприятие (имущество) должника не было продано на третьих торгах, собранию кредиторов требуется установить порядок его продажи и после принятия собранием кредиторов такого решения (вне зависимости от того, будет ли принято решение о продаже имущества посредством публичного предложения), должно быть опубликовано новое сообщение о продаже имущества должника.

Публичное предложение по своей правовой природе является публичной офертой и направлено на привлечение максимального количества покупателей. Особенностью публичного предложения является то, что договор купли-продажи имущества должника заключается не с первым, кто отзовется на предложение (п.2, ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с тем лицом, которое в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия предложит за него максимальную цену. Данная особенность также свидетельствует о том, что публичное предложение по своей природе направлено на привлечение максимально возможного количества покупателей, следовательно сообщение о публичном предложении продажи имущества должника должно быть размещено в таких источниках массовой информации, которые обеспечивали бы доступ к такому сообщению неограниченного круга лиц, в том числе крупнотиражные газеты, рекламные буклеты, сеть Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п.2, ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 435, 437, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сообщении о продаже имущества должника посредством публичной оферты должно содержать во всяком случае данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сообщение о продаже спорного имущества должника посредством оферты было опубликовано в каком-либо источнике массовой информации и иным способом доведено до сведения максимально возможного числа потенциальных покупателей.

Доводы ответчика на то, что на объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Миллерово, ул.3-го Интернационала, 11 были размещены баннеры о продаже данного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, соответствие сведений, содержащихся в таких баннерах, изложенным выше требованиям, предъявляемым к сообщению о продаже имущества должника посредством публичного предложения, также не доказаны ответчиком.

Поскольку спорное имущество ОАО "Официна" было реализовано с нарушением требований, установленным статьей 110 Закона о банкротстве для продажи имущества должника, договор купли-продажи от 01.10.2007, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП подтверждается регистрация права собственности ООО ЧОП "Барс" на спорные объекты недвижимого имущества, в тоже время оплата по договору купли-продажи от 01.10.2007 ответчиком не была произведена. Следовательно, суд первой инстанции обосновано обязал ООО ЧОП "Барс" вернуть ОАО "Официна" расположенное в г.Миллерово по ул.3-го Интернационала, 11 имущество, а именно: контора-магазин литер "АА1а1а2" площадью 73.6 кв.м.; гараж-склад литер "Г" площадью 243,8 кв.м.; контора-гараж-склад литер "Д" площадью 598,5 кв.м., пристройка склад литер "Д1" площадью 55,5 кв.м.; котельная литер "3" площадью 124,8 кв.м.; гараж литер "И" площадью 36,8 кв.м.; склад литер "3132" площадью 226 кв.м.; забор литер "I" площадью 119 кв.м.; ворота литер "III" площадью 10 кв.м.; ворота литер "VI" площадью 12,3 кв.м.; забор литер "VII" площадью 41,1 кв.м.; ступени литер "з" площадью 18,2 кв.м.; асфальтовое мощение двора литер "V" площадью 2473,1 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является ненормативным актом государственного органа. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации как ненормативный акт. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации (правоустанавливающих документов, на основании которых произошла регистрация). Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной государственной регистрации права является правообладатель зарегистрированного права, а не регистрирующий орган.

Поскольку договор купли-продажи от 01.10.2007 является ничтожным, отсутствуют основания для сохранения записи о государственной регистрации права собственности ООО ЧОП "Барс" на объекты недвижимого имущества:

контора-магазин литер "АА1а1а2" площадью 73,6 кв.м., условный номер 61-61-27/026/2007-295, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. 3-го Интернационала 11;

гараж-склад литер "Г" площадью 243,8 кв.м., условный номер 61:54:00 00 00:0000:2727/Г:1/17720, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. 3-го Интернационала 11;

контора-гараж-склад литер "Д" площадью 598,5 кв.м., условный номер 61:54:00 00 00:0000:2727/Д:1/17711, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. 3-го Интернационала 11;

пристройка склад литер "Д1" площадью 55,5 кв.м., условный номер 61:54:00 00 00:0000:2727/Д1:1/17721, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. 3-го Интернационала 11;

котельная литер "3" площадью 124,8 кв.м., условный номер 61:54:00 00 00:0000:2727/З:1/17722, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. 3-го Интернационала 11;

гараж литер "И" площадью 36,8 кв.м, условный номер 61:54:00 00 00:0000:2727/И:1/17723, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. 3-го Интернационала 11;

склад литер "3132" площадью 226 кв.м., условный номер 61:54:0 0 0:9719:2727/3132, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. 3-го Интернационала 11.

Решение суда, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для погашения записи о переходе права собственности по такой сделке.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о вызове в суд свидетеля для Степановой М.М., бывшего конкурсного управляющего ОАО "Официна" для дачи пояснений по поводу размещения в средствах массовой информации сообщения о продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения.

Между тем, факт опубликования сообщения о продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения не может быть установлен на основании свидетельских показаний, ввиду чего, ходатайство истца о вызове и опросе свидетеля надлежит отклонить.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" о вызове свидетеля Степановой М.М. отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 по делу N А53-2325/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова