Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 15АП-5517/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24016/2007-39/512

17 сентября 2008 г.

15АП-5517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии от истца: Егорова И.В., доверенность N 1 от 11.01.2008г.;

от ответчиков: Администрация МО Крымский район КК ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; другие ответчики представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Трест "Севкавтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 г. по делу N А32-24016/2007-39/512 (судья Колодкина В.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Трест "Севкавтрансстрой" к ответчикам Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж", Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (далее общество), Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее управление) с иском о признании незаконным регистрации права собственности общества на стрелочный перевод (стрелку) N 221 и стрелочный перевод (стрелку) N 209, признании права собственности треста на подъездной железнодорожный путь, состоящий из: путь N 1 от стрелочного перевода N 17 со стрелочным переводом N 203, протяженностью 187,6 м.; путь N 4 от стрелочного перевода N 203 со стрелочным переводом 209, протяженностью 206м.; путь N 5 от стрелочного перевода 209 со стрелочным переводом 221, протяженностью 94,1 м.; путь N 6 от стрелочного перевода N 221 до упора, протяженностью 283,6 м., путь N 7 от стрелочного перевода N 205 до упора, протяженностью 313,7 м., расположенный в Краснодарском крае, г.Крымске, ул.Линейная, 10 - согласно уточненным требованиям, т.1, л.д.146. (общество и управление привлечены к участию в деле в качестве ответчиков определением от 22.04.2008г. - т.2, л.д.152).

Истец мотивирует свои исковые требования ссылкой на постановление главы города Крымска и Крымского района Краснодарского края от 30 декабря 1999 г. N 2386п, согласно которому было принято решение о регистрации за ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" права собственности на подъездной путь протяженностью 1047 метров по ул. Линейной в г.Крымске.

В отзыве на иск ответчик Администрация муниципального образования Крымский район указала на то, что в реестре муниципальной собственности спорных объектов не зарегистрировано (т.2, л.д.1).

В отзыве на иск ответчик ОАО "Трансэлектромонтаж" указало на то, что подъездной путь N 1 со стрелочным переводом 203, путь N4 со стрелочным переводом 209, путь N5 со стрелочным переводом 21 принадлежат на праве собственности обществу (т.2, л.д.4-6). Ответчик также ссылается на вступившие в силу судебные акты по делу NА32-16503/2006-22/91, которыми установлено, что переводные стрелки, в том числе стрелки N221,209 являются конструктивными элементами, входящими в состав объектов недвижимости, отчужденных трестом обществу (т.2, л.д.161).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 г. в иске отказано, судебный акт мотивирован указанием на то, что между трестом и обществом 22.08.2002 г. заключен договор купли-продажи N 32, в соответствии с которым трест совершил отчуждение в пользу общества спорного имущества, кроме того, суд сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу NА32-16503/2006-22/91.

Не согласившись с принятым судебным актом, трест обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование жалобы приводит следующие доводы: суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, а именно постановлению главы г.Крымска и Крымского района Краснодарского края N 2386п от 30.12.1999г., регистрационному удостоверению от 30.12.1999г., инвентарным карточкам, ведомостям восстановительных работ, инструкциям по эксплуатации железнодорожного пути, акту бессрочного пользования земельным участком N 47 от 15.12.1992г. Суд не учел, что регистрирующий орган превысил свои полномочия и зарегистрировал объекты недвижимости, не являющиеся предметом сделки. Стрелочные переводы неправомерно зарегистрированы за ответчиком, они не могут образовывать с путями сложную вещь. Стрелочный перевод N 209 является неотъемлемой частью и началом пути N 4, который числится за истцом, стрелочный перевод N 221 является началом пути N 6, который также принадлежит истцу, без этих стрелочных переводов уменьшается длина принадлежащих истцу путей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. На вопрос суда, почему иск о признании права собственности на ж/д путь предъявлен к администрации муниципального образования, представитель истца пояснил, что иск предъявлен в том числе к администрации, поскольку земельный участок находится на территории данного муниципального образования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные железнодорожные пути были возведены правопредшественником истца. Следовательно, обращаясь с иском о признании права собственности истец должен доказать любой из следующих фактов:

- факт создания спорного имущества истцом для себя в установленном законом порядке (ст. 218 Гражданского кодекса РФ) и при этом отсутствие легитимации истца в отношении имущества на момент подачи иска;

- факт приобретения (в том числе в порядке приватизации) этого имущества истцом, при наличии титула иного лица, регистрации прав иного лица на спорный объект в ЕГРП - ложность этого титула;

- при совершении самим истцом сделки, направленной на отчуждение спорного имущества - опорочить данную сделку по мотиву незаключенности или недействительности.

Истец не представил суду доказательств, соответствующих предписаниям ст.218 ГК РФ, напротив, в иске истец поясняет, что имущество создавалось не им самим, а его правопредшественником - трестом "Севкавтрансстрой", следовательно, титул на спорное имущество истец мог приобрести только в порядке приватизации.

Как видно из материалов дела, техпаспорта подъездных путей, до приватизации треста "Севкавтрансстрой" спорные железнодорожные пути эксплуатировались филиалом треста мостостроительным поездом N 835 (т.1, л.д.19-22, 72-74).

Согласно представленному в материалы дела плану приватизации треста "Севкавтрансстрой", утвержденному и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Ростовской области от 2 ноября 1993 г., в порядке приватизации трестом были приобретены верхний п/путь N 1, нижний п/путь N 5, п/путь N 4 (т.2, л.д.138). Доказательств включения в план приватизации путей N 6 и N 7 истцом суду не представлено.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил истцу представить суду документально обоснованные пояснения по вопросу о том, включено ли спорное имущество - подъездной железнодорожный путь N 6 от стрелочного перевода N 221 до упора, протяженностью 283,6м, и подъездной железнодорожный путь N 7 от стрелочного перевода N 205 до упора, протяженностью 313,7м. - в план приватизации. Данное поручение истец не выполнил, каких-либо документальных пояснений по данному вопросу суду апелляционной инстанции не предоставил.

Истец ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о переносе рассмотрения жалобы, с целью предоставления актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных в г.Крымске, ул.Линейная, 10.

Ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку данные акты, как и иные составленные до приватизации документы, не подтверждают сами по себе права собственности истца на спорные объекты. Равно эти документы не опровергают последующего отчуждения истцом полученных в результате приватизации объектов.

Истец в основание своих требований ссылается на постановление главы г.Крымска и Крымского района Краснодарского края N 2386п от 30.12.1999г., регистрационное удостоверение от 30.12.1999г. Согласно данным документам, представленным в материалы дела, главой г.Крымска и Крымского района Краснодарского края принято решение о регистрации права собственности ОАО "Севкавтрансстрой" на подъездной путь протяженностью 1047 м. мостостроительного поезда N 835 по ул.Линейной (т.1, л.д.31, 80).

Ссылаясь в иске на создание спорного объекта правопредшественником истца и вышеупомянутое постановление главы муниципального образования о регистрации объекта за истцом, истец неправомерно игнорирует следующие обстоятельства, обусловливающие несостоятельность его правовой позиции.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" осуществил отчуждение подъездных путей N 1, 4 5 ОАО "Трансэлектромонтаж" на основании договора купли продажи N 32 от 22.08.2002 г. (т.2, л.д.117). Объекты переданы обществу по передаточному акту N1 от 22.08.2002г.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ОАО "Трансэлектромонтаж" на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 29.08.2002 г. серии 23-АА за номерами - 660654, 660655 660653 (том 2 л.д. 8-10). В качестве документов-оснований перехода права в Свидетельствах указаны договор N 32 купли-продажи от 22.08.2002 г. и передаточный акт N 1 от того же числа.

Ранее трест обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Трансэлектромонтаж" о признании незаключенным договора купли продажи N 32 от 22.08.2002 г., о признании невозникшим права собственности общества на подъездные железнодорожные пути N 1, 4, 5, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Линейная, 10 и об обязании общества возвратить тресту указанное имущество.

Решением от 10.10.2006 г. по делу N А32-16503/2006-22/91, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-782/07 от 28.02.2007 г., в иске отказано. Судебными инстанциями установлено, что договор купли продажи N 32 от 22.08.2002 г., направленный на отчуждение спорного имущества является заключенным, в связи с чем суды признали, что оснований для удовлетворения требований треста в части оспаривания титула общества на указанное имущество и возврата его тресту не имеется. Судебными инстанциями по вышеуказанному делу установлено, что по передаточному акту от 22.08.2002г. трест передал обществу подъездные пути N 1 (литер 25/1), N 5 (литер 27/5) и N 4 (литер 26/4). В результате регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права на подъездной путь N 1 с переводящей стрелкой 215, лит. XXV/1, протяженность 498 м; подъездной путь N 4 со стрелкой 209, лит. XXVI/4, протяженность 269 м; подъездной путь N 5 со стрелкой 221, лит. XXVII/5, протяженность 280 м. Также суды при рассмотрении спора по делу N А32-16503/2006-22/91 установили, что адрес и литеры отчужденных подъездных путей совпадают с их адресом, указанным в техническом паспорте Крымского БТИ от 14.06.2002, в котором имеется описание и отражена протяженность реализуемых объектов.

В судебных актах по делу N А32-16503/2006-22/91 констатировано, и это также усматривается из технических паспортов, что переводные стрелки 209, 215 и 221 являются конструктивными элементами, входящими в состав объектов недвижимости, обозначенных литерами, перечисленными сторонами в договоре. Поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 134 Гражданского кодекса РФ.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому регистрирующий орган превысил свои полномочия и зарегистрировал объекты недвижимости, не являющиеся предметом сделки, а также довод жалобы, согласно которому стрелочные переводы N 209 и N 221 принадлежат истцу.

Ссылка на постановление главы г.Крымска и Крымского района Краснодарского края N 2386п от 30.12.1999г. и выданное на его основе регистрационное удостоверение от 30.12.1999г. не может служить подтверждением права собственности истца на какое-либо имущество, отсутствующее в плане приватизации, поскольку план приватизации утвержден Комитетом по управлению имуществом Ростовской области.

Кроме того, длина всех пяти путей, на которые претендует истец, согласно техническому паспорту, составленному в отношении подъездных путей мостостроительного поезда 835, превышает длину, отраженную в документах, на которые ссылается истец (т.1, л.д.22).

Текст постановления главы муниципального образования от 30 декабря 1999 г. N 2386п, отражает решение о регистрации за ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" права собственности на подъездной путь протяженностью 1047 метров по ул. Линейной в г.Крымске.

Согласно копиям свидетельств о регистрации права собственности ОАО "Трансэлектромонтаж" от 29 августа 2002 г. на основании договора N 32 купли-продажи от 22.08.2002г. к обществу перешло право собственности на подъездные пути общей протяженностью 1047 м. (498 - 1 путь, 269 - 4 путь, 280 - 5 путь - том 2 л.д. 8-10).

Сопоставление данных документов приводит апелляционный суд к выводу, что по договору купли-продажи от N 32 от 22.08.2002 г. было отчуждено в пользу общества именно то имущество, которое и было зарегистрировано за трестом на основании вышеуказанного постановления главы муниципального образования.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, а именно постановлению главы г.Крымска и Крымского района Краснодарского края N 2386п от 30.12.1999г., регистрационному удостоверению от 30.12.1999г., инвентарным карточкам, ведомостям восстановительных работ, инструкциям по эксплуатации железнодорожного пути, акту бессрочного пользования земельным участком N 47 от 15.12.1992г. Сопоставление постановления главы г.Крымска и Крымского района Краснодарского края N 2386п от 30.12.1999г. и регистрационного удостоверения от 30.12.1999г., с одной стоны, и договора купли-продажи N 32 от 22.08.2002г., с другой стороны, подтверждает доводы ответчика ОАО "Трансэлектромонтаж". Что касается инвентарных карточек и иных документов, любые документы, составленные до приватизации, не подтверждают сами по себе права истца на спорные объекты. Равно эти документы не опровергают последующего отчуждения истцом полученных в результате приватизации объектов.

По пояснению ответчика ОАО "Трансэлектромонтаж", изложенному в отзыве на иск, впоследствии был произведен фактический замер пути N 1, согласно которому его длина от хвоста крестовины стрелочного перевода N 17 до стыка рамного рельса стрелочного перевода N 215 составляет 492 метра; часть пути N 4 была разобрана, в результате его длина составила 151 м, часть пути N 5 была разобрана еще до заключения договора купли-продажи, путь составляет 246 метров (т.2, л.д.41).

Нотариально удостоверенные копии свидетельства о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" на подъездной путь N 1 с переводящей стрелкой 215,206,203 лит. XXV/1, протяженность 492 м; подъездной путь N 4 со стрелкой 209, 205 лит. XXVI/4, протяженность 151 м; подъездной путь N 5 со стрелкой 221, лит. XXVII/5, протяженность 246 м., расположенные по адресу Краснодарский край, г.Крымск, ул.Линейная, д.10 представлены в материалы дела (т.2, л.д.19-21).

При таком положении, а также учитывая преюдициальность судебных актов по делу N А32-16503/2006-22/91, в удовлетворении иска судом перовой инстанции отказано правомерно. По существу, предъявлением данного иска трест пытается пересмотреть выводы судебных инстанций по делу N А32-16503/2006-22/91, добиться уничтожения правового эффекта, обусловленного судебными актами по делу N А32-16503/2006-22/91, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2008 г. по делу А32-24016/2007-39/512 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина