Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 15АП-4705/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10980/2008-33/164-74АП

30 сентября 2008 г.

15АП-4705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: главный специалист Бруяк Леонид Николаевич по доверенности от 09.01.2008 г. N 16-05,

от заинтересованного лица: предприниматель Бащенко Николай Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008г. по делу N А32-10980/2008-33/164-74АП

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Бащенко Николаю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бащенко Николаю Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.07.2008 г. предприниматель освобожден от административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Судебный акт мотивирован тем, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения является доказанным, правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду его высокой общественной опасности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Бащенко письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно возражал по доводам Управления, ссылаясь на то, что путевые литы на основании договора, заключенного с Бащенко, выдает ООО "Круг-98", поэтому вины в их неправильном заполнении предпринимателя нет, состав административного правонарушения в его деянии отсутствует. Просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Бащенко Н.В. на основании лицензии от 27.10.2003г. N АСС-23-145139 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. При этом соответствующая перевозка осуществляется им самостоятельно, без привлечения наемных водителей (л.д. 8-об).

28 мая 2008 года в ходе осуществления плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю выявило факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- непрохождение предпринимателем курсов повышения квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом;

- отсутствие 20-ти часовой квалификационной программы;

- предпринимателем не ведется учет и планирование рабочего времени водителя;

- отсутствует подтверждение прохождения техосмотра;

- заполнение путевых листов не соответствует требованиям законодательства, журнал учета путевых листов не ведется.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 07-54 от 29.05.2008 г. (л.д. 8-11), Управление составило протокол от 29.05.2008 г. серии 21 N 001628 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса (л.д. 7), и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Бащенко Н.В. к административной ответственности по указанной статье.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя Бащенко Н.В. состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ предусматривает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с подпунктами "б", "в" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей,

Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998г. N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортном" (зарегистрированным в Минюсте РФ 22.07.1998г. N 1563) предусмотрена необходимость прохождения специалистами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей повышения квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам не реже одного раза в пять лет.

Между тем, в нарушение положений указанных норм предприниматель Бащенко Н.В. курсы повышения квалификации за время осуществления лицензионной деятельности не проходил, документ, подтверждающий факт прохождения предпринимателем соответствующих курсов, в материалы дела не представлен.

Ссылка Бащенко Н.В. на удостоверение профессиональной компетентности от 24.04.2003 г. (л.д. 21) не подтверждает факт прохождения соответствующих курсов, поскольку данный документ свидетельствует о прохождении предпринимателем Бащенко обучения по образовательной программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации", что в силу Приказа Минтранса РФ от 22.06.1998г. N 75 является доказательством наличия у соискателя лицензии на осуществление перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом квалификационных требований, необходимых для получения лицензии, но не факт прохождения курсов повышения квалификации.

В силу п. 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утв. приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. N 15, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивают безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего ведут учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000г. N 68 утверждена форма путевого листа, ведение которого обязательно при осуществлении перевозочной деятельности на автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного этим приказом, путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством; путевой лист действителен в течение одного дня и должен находиться у водителя в течение всего рабочего времени и предъявляться по требованиям сотрудников милиции и работников Российской транспортной инспекции.

Между тем, соответствующий учет рабочего времени водителей предпринимателем не ведется, журнал учета путевых листов отсутствует, путевые листы представлены лишь за 2 месяца, предшествующих проверке.

Ссылка предпринимателя на то, что путевые листы, на основании которых им осуществляется перевозка пассажиров, оформляются для него обществом "Круг-98" на основании соответствующего договора, не принимается судом в качестве обстоятельства, опровергающего факт нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, поскольку приведенными выше нормами законодательства РФ обязанность по ведению путевых листов и осуществлению учета рабочего времени водителей возложена на лицо, непосредственно осуществляющее лицензируемый вид деятельности, а потому переложение соответствующей обязанности Бащенко на иное лицо не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за ненадлежащее ее исполнение.

В силу пункта 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95г. N 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (пункты 4.2 - 4.4 Положения).

В материалы дела предпринимателем представлен график проведения технического обслуживания транспортного средства (л.д. 13), однако доказательств исполнения данного графика предпринимателем не представлено. Согласно договору от 25.12.2007 г. N 200812665 функции по техническому обслуживанию транспортных средств предпринимателя осуществляет ООО "Круг-98" (л.д.22), наличие подписей в графе "ФИО ответственного лица" само по себе (при отсутствии первичных документов, подтверждающих исполнение условий договора от 25.12.2007 г., а также доказательств того, что лица, названные в качестве ответственных лиц в графике проведения технического обслуживания транспортного средства, являются работниками ООО "Круг-98") проведение соответствующих осмотров не доказывает.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем Бащенко Н.В. лицензионных требований и условий, установленных законодательством РФ для деятельности по перевозке пассажиров, и, как следствие, о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, требование Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении предпринимателя Бащенко Н.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предпринимателем Бащенко Н.В. правонарушения. Между тем, данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем Бащенко Н.В. допущено нарушение норм права, направленных на обеспечение безопасности движения, жизни и здоровья граждан, что не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению к правоотношениям по настоящему делу.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что возможность привлечения предпринимателя Бащенко Н.В. к административной ответственности за совершенное им правонарушение в настоящее время утрачена.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Вменяемое предпринимателю правонарушение имело место и было выявлено 29.05.2008г. В этой связи на момент принятия настоящего постановления двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя Бащенко Н.В. к административной ответственности истек, а потому в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования УГАДН по КК о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных Управлением государственного автодорожного надзора требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2008 года отменить.

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бащенко Николая Владимировича по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко