Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 15АП-4110/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4876/2008-С3-13

02 октября 2008 г.

15АП-4110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Астахов В.А., дов. от 21.04.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Сейрана Дживановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 г. по делу N А53-4876/2008-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Кожа"

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Сейрану Дживановичу

о взыскании 2 440 095 руб. 00 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростов-Кожа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Петросяну Сейрану Дживановичу с иском о взыскании 2 440 095 руб., в том числе 1 787 616 руб. основного долга по договору поставки и 652 479 руб. - пени за просрочку оплаты товара.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 316 395 руб. 83 коп., в том числе 1 687 616 руб. основного долга по договору поставки и 628 779 руб. 83 коп. - пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 с индивидуального предпринимателя Петросяна С.Д. взыскано 1 832 582 руб. 94 коп., в том числе 1 687 616 руб. - задолженности, 144 966 руб. 94 коп. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты истцу полученного товара в полном объеме не представлено. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен судом до размера банковского процента в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, суд установил, что при начислении пени истец не исключил из суммы долга НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Петросян С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял письменные доказательства ответчика, подтверждающие оплату 830 000 руб. за ответчика третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Петросян С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление 82154), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 25.10.2008 в связи с прохождением обследования болезни. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно документально не подтверждено.

В соответствии с частью 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ростов-Кожа" (продавец) и индивидуальный предприниматель Петросян С.Д. (покупатель) заключили договор поставки от 04.12.2006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар (кожевенную продукцию). В соответствии с пунктом 1.1 договора точное количество и стоимость товара, поставленного по настоящему договору, определяется в соответствии с накладными и счетами - фактурами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем не позднее 7 дней с момента его получения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты за товар он уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Ростов-Кожа" по товарной накладной N 223 от 11.12.2006 поставило предпринимателю Петросяну С.Д. кожевенную продукцию на сумму 1 787 616 руб. 20 коп.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Петросяном С.Д. обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Ростов-Кожа" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в виде пени.

Анализируя положения договора от 04.12.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленной в материалы дела товарной накладной N 223 от 11.12.2006 подтверждается факт поставки предпринимателю товара на сумму 1 787 616 руб. 20 коп. Предприниматель поставленный товар принял без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют его подпись и печать на товарной накладной. Факт получения товара в указанном в накладной количестве ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость поставленного товара оплачена за покупателя третьими лицами, в доказательство чему представил письма ООО "Торговый дом "Венеция" от 20.11.2006 и ООО "Верони Строй" от 28.04.2008.

В процессе судебного разбирательства, в связи с предоставлением ответчиком доказательства частичной оплаты кожевенной продукции в сумме 100 000 руб. (письмо ООО "Верони Строй" от 28.04.2007), истец уменьшил размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 1 687 616 руб., сумму пени до 628 779 руб. 83 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Ссылка ответчика на письмо от 20.11.2006 как на доказательство оплаты задолженности предпринимателя за поставленный товар перед ООО "Ростов - Кожа" в сумме 730 000 руб. ООО "Торговый дом "Венеция" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо адресовано ООО "Русская Кожа", в то время как спорный договор заключен предпринимателем Петросяном С.Д. с ООО "Ростов-Кожа". ООО "Русская Кожа" не является поставщиком товара по спорному договору, товар поставлен ООО "Ростов-Кожа", следовательно, задолженность должна быть оплачена ООО "Ростов-Кожа".

Довод заявителя жалобы о том, что директор ООО "Ростов-Кожа" Коваленко Андрей Петрович является одновременно руководителем ООО "Русская Кожа", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащему лицу. Договор заключен предпринимателем Петросяном С.Д. с юридическим лицом - ООО "Ростов-Кожа", которое приобрело права и обязанности по сделке и является надлежащим кредитором.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.12.2006, оплата каждой партии товара производится покупателем не позднее 7 дней с момента его получения. Днем оплаты товара считается дата поступления средств на расчетный счет продавца. Таким образом, ответчик в срок до 19.12.2006 должен был произвести полную оплату полученного 11.12.2006 товара в сумме 1 787 616 руб. В нарушение условий договора, ответчик оплату полученного товара не произвел.

Руководствуясь пунктом 3.4 договора от 04.12.2006, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 19.12.2006 по 19.12.2007 составила 628 779 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Проверив произведенный ООО "Ростов-Кожа" расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка начислена истцом на сумму задолженности без исключения НДС, что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 3.4 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых, при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 10,5 % годовых).

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до 144 966 руб. 94 коп., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара в установленные договорами сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в сумме 1000 руб. Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., индивидуальному предпринимателю Петросяну С.Д. следует возвратить из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 по делу N А53-4876/2008-С3-13 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петросяну Сейрану Дживановичу из федерального бюджета 4000 руб. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко