Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 15АП-5233/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-422/2008-36/8

01 октября 2008 г.

15АП-5233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Бурштейн В.М., доверенность от 07.02.2008г. N в реестре 426; от ответчика: Хамхоев М.Х., доверенность N98 от 25.08.2008г.; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 03 июля 2008 года по делу N А32-422/2008-36/8

по иску Федерации Независимых Профсоюзов России

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"

при участии третьих лиц общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федерация Независимых Профсоюзов России (далее ФНПР) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"" (далее общество) с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию -399, одноэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции, 56, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2005г. N 23-23-50/009/2005-322.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства (т.1, л.д.7-11, т.2, л.д.6-8):

- спорный объект принадлежит на праве собственности ФНПР, составляет имущественный комплекс "Учебно-спортивная база "Спартак", право ФНПР на данный объект возникло до вступления в силу Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992г., которым разграничивались объекты собственности ВКП и ФНПР, акта приема-передачи от 17.07.1992г., поэтому в реестре зарегистрировано не было;

- 10 февраля 2006 г. между общественной организацией - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее ОО ФСОП "Россия", Спортобщество "Россия") и обществом был заключен договор купли-продажи данного объекта, в реестре зарегистрировано право собственности общества на спорный объект;

- данный договор был заключен неуправомоченным на отчуждение лицом, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В отзыве на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не доказал, что является собственником спорного объекта, истец игнорирует права добросовестного приобретателя, требования истца противоречат процессуальному законодательству.

В отзыве на иск третье лицо Спортобщество "Россия" просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что договор 1993 г., на который ссылается истец как на основание возникновения права собственности на спорный объект, не соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения, следовательно, не влечет юридических последствий, истец не доказал своего права собственности на спорный объект, первоначально право собственности на спорный объект возникло у Российской республиканской организации ДСО "Спартак", данное право перешло в порядке правопреемства к ВДФСО, затем к Спортобществу "Россия", которое осуществило его отчуждение обществу. Общество приобрело спорный объект от лица, чье право зарегистрировано в реестре.

Решением от 3 июля 2008 г. суд удовлетворил исковые требования, признал недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на трансформаторную подстанцию-399, одноэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 56. Аннулировал запись в ЕГРП от 28.03.2006г. N 23-23-50/004/2006-552. Суд пришел к выводу о ничтожности договора, послужившего основанием для регистрации права собственности общества на спорный объект, наличии права собственности истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована следующими основными доводами:

- истец не доказал, что спорное имущество ранее являлось его собственностью, спорная трансформаторная подстанция никогда от ВКП ФНПР не передавалась, в приложении 3.4 объект не конкретизирован;

- ОО ФСОП "Россия"является правопреемником ВДФСО, право ОО ФСОП "Россия" на имущество, полученное от ВДФСО, в том числе на спорную трансформаторную подстанцию, возникло в силу правопреемства;

- ООО "СКЦ" Спартак приобрело имущество у лица, которое имело зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости, ответчик является добросовестным приобретателем, право собственности зарегистрировано в реестре;

- суд не исследовал, какой именно вид договора являет собой договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1993 г. Этот договор является договором дарения, который не заключен;

- если даже предположить, что приложение 3.4 существовало, имущество передано иной организации - Краснодарскому краевому совету профсоюзов. Кроме того, наименование базы "Спартак" иное, не содержит слова "Сочинская";

- требование истца об аннулировании записи не соответствует процессуальному законодательству, поскольку истец просит суд своим решением обязать третье лицо - УФРС по Краснодарскому краю совершить определенные действия в его пользу в нарушение АПК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 сентября 2008 г. представитель ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил: у общества есть сомнения относительно подлинности документов, которые положены в основу решения суда, - договора от 17.07.1992г., акта приема-передачи и приложения 3.4. Представитель общества заявил в судебном заседании о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание поданное представителем ответчика заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки обоснованности заявления, предоставления истцу возможности для дачи пояснений по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2008 г. представитель ответчика пояснил доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - акта приема-передачи и приложения 3.4, просил принять предусмотренные ст.161 АПК РФ меры. Ходатайствовал об обязании ФНПР, ВКП, ФСОП "Россия" представить подлинники ряда документов.

Представитель истца представил возражение на заявление о фальсификации доказательств, оригиналы договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1993 г., акта приема-передачи имущества в соответствии с договором от 17 июля 1993 г., полный текст оригинала приложения N 3.4 к договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1993 г.

Представитель ходатайствовал об отобрании образцов почерка и подписи у И.Е.Клочкова (ВКП) и В.П.Щербакова (ФНПР), назначении почерковедческой и химической экспертизы.

Определением от 24 сентября 2008 г. суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об обязании представить документы, перечисленные в ходатайстве ответчика от 15 сентября 2008 г., и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, перечисленных в заявлении ответчика от 13 сентября 2008 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2006 г. между ОО ФСОП "Россия" (продавец) и обществом (покупатель) в отношении спорного объекта заключен договор купли-продажи. Согласно договору, право собственности продавца на отчуждаемый объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АА N 230129 от 12 июля 2005 г. Копия данного свидетельства представлена в материалы дела (т.1, л.д.43). Право собственности ответчика на спорный объект - трансформаторную подстанцию-399 площадью 48,8 кв.м на основании договора от 10.02.2006г. было зарегистрировано в реестре (том 1, л.д.42, 121).

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела сделал верный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 10 февраля 2006 г. между ОО ФСОП "Россия" (продавец) и обществом (покупатель).

Материалы дела позволяют сделать следующие выводы относительно фактической передачи спорного имущества - трансформаторной подстанции 399 площадью 48,8 кв.м, расположенной по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 56:

Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 20 февраля 1987г. N 2-16 создано Всесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО профсоюзов) и упразднены всесоюзные добровольные спортивные общества профсоюзов "Буревестник", "Водник", "Локомотив", "Спартак", "Труд", "Урожай" и другие центральные, республиканские, краевые, областные, дорожные и т.п. советы этих ДСО, а также Всесоюзный совет ДСО профсоюзов. В соответствии с п.1 постановления Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1987г. N 2-16 руководящим органом созданного данным постановлением ВДФСО является Всесоюзный совет, в республиках, краях, областях, округах - соответствующие советы ВДФСО, в городах и районах - городские и районные советы коллективов физической культуры и спортивных клубов. В соответствии с п.4 постановления 1987г. соответствующим советам ВДФСО переданы денежные средства, инвентарь, оборудование и другие материальные ценности, а также спортивные сооружения, детско-юношеские спортивные школы (т.2, л.д.22-24).

Постановлением Президиума Российского Республиканского совета ВДФСО N 3-5 от 16 апреля 1987г. принято решения принять на баланс Российского республиканского совета ВДФСО профсоюзов учебно-спортивную базу "Спартак" в г.Сочи с имеющейся собственностью (т.2, л.д.25).

10 мая 1987г. трансформаторная станция (ТП N 399 1980 года ввода в эксплуатацию) вместе с иными зданиями и сооружениями, расположенными в г.Сочи, по ул. Конституции, д.56 передана по акту приема-передачи на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов (т.2, л.д.26-27).

Как следует из акта, перечисленные в акте объекты, в том числе трансформаторная подстанция, составляют имущество Сочинской Учебно-спортивной базы "Спартак".

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А32-9443/2005-9/169 и получило отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-50/2006 (т.2 48-54). В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле NА32-9443/2005-9/169 участвовали те же лица - ФНПР и ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"", поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в данном постановлении, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

Федеральный окружной суд пришел к выводу, что закрепление в 1987г. спорного имущества за ВДФСО профсоюзов могло быть осуществлено только на праве оперативного управления, а не на праве собственности. Действовавшее в соответствующие периоды законодательство, акты профсоюзов свидетельствуют о том, что отдельные структурные звенья системы профсоюзных организаций никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество, включая доходы от собственной деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы.

29 марта 1991 внеочередным съездом Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов образовано физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", являющегося согласно постановлению съезда правопреемником Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов. Главной задачей нового общества была определена задача содействовать государственным, хозяйственным, профсоюзным органам в развитии физической культуры и спорта(том 2, л.д.28-30).

24 мая 1991 г. составлен акт приема-передачи зданий и сооружений, расположенных в г.Сочи, по ул. Конституции, д.56, в том числе спорной трансформаторной подстанции, от Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов Центральному Совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (т.3, л.д.18, 18об.).

На основан представленных сторонами документов, отражающих передачу объектов профсоюзной собственности, апелляционный суд приходит к выводу, что закрепление имущества за ВДФСО было обусловлено многозвенной системой управления профсоюзной собственностью, направлено на изменение существовавшей на тот момент структуры управления имуществом, а не на его выбытие из владения собственника, что нашло отражение во вводной части постановления Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1987г. N 2-16.

При этом первый раздел собственности профсоюзов СССР был осуществлен посредством заключения договора от 17 июля 1993 г. Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1993 г. за ФНПР закреплено на праве собственности имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР (ВКП СССР), согласно приложению 3. В этом приложении поименована учебно-спортивная база "Спартак" ЦС физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", расположенная по адресу г.Сочи, ул.Конституции, 56. Согласно акту приема-передачи имущества в соответствии с договором от 17 июля 1993 г. ФНПР приняла закрепленные за ней на праве собственности объекты (т.3, л.д. 3-6).

В судебном заседании суд вместе с представителя сторон исследовал оригиналы договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1993 г., акта приема-передачи имущества в соответствии с договором от 17 июля 1993 г., полный текст оригинала приложения N 3.4 к договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1993 г. (прошито и пронумеровано 43 листа).

Суду также предоставлены надлежаще заверенные копии иных приложений (3.2, 3.3., и т.д.), составленных наряду с приложением 3.4.

Ответчик ссылается на отсутствие приложения 3, поименованного в договоре. Между тем на основе изучения представленных суду подлинников документов и надлежаще заверенных копий суд приходит к выводу, что приложение 3 имеет внутреннюю структуру, состоит из ряда приложений, в том числе 3.4. Наличие сложной нумерации и внутренней структуры не исключает и не препятствует обозначению всего приложения номером 3.

Подлинность подписей председателя ВКП В.П.Щербакова и председателя ФНПР И.Е.Клочкова не вызывает у суда сомнений. Проведение проверочных мероприятий посредством проведения экспертизы по ничем не подтвержденному заявлению стороны приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что подписание между ВКП и ФНПР Договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1993 г. и передача имущества от ВКП ФНПР является общеизвестным фактом, который получил отражение не только в многочисленных судебных актах, но и в источниках доктринального толкования.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1993 г. следует оценивать как договор дарения, который не заключен. Гражданский кодекс Российской Федерации, как и ранее действовавший ГК РСФСР, исчерпывающего перечня договорных конструкций не устанавливает, равно как и не исключает возможности оформления договором отношений, не отвечающим всем стандартным критериям обязательственного взаимодействия.

Договор от 17 июля 1993 г. о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, по которому Всеобщая конфедерация профсоюзов передала в собственность Федерации независимых профсоюзов России большую часть объектов профсоюзной собственности опосредовал первый раздел собственности профсоюзов СССР, находящейся на территории России. Договором дарения данный договор не является.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, в том числе указание спорной трансформаторной подстанции в акте приема-передачи от 10 мая 1987г., которым на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов передавалось имущество Сочинской Учебно-спортивной базы "Спартак"; передача учебно-спортивной базы "Спартак" ФНПР в соответствии с договора от 17 июля 1993 г., приводят апелляционный суд к выводу, что в составе имущества базы "Спартак" в собственность Федерации Независимых Профсоюзов России передана и трансформаторная подстанция ТП N 399, литер В, площадью 48,8 кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 56.

Указание в приложении 3.4 Краснодарского краевого совета профсоюзов не опровергает того обстоятельства, что имущество передавалось именно ФНПР, поскольку структурные звенья системы профсоюзных организаций не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество.

Не порочит индивидуализации и отмечаемое ответчиком отсутствие в акте при обозначении базы "Спартак" слова "Сочинская", поскольку данное определение обозначает место нахождения базы, которое в акте указано посредством обозначения города - г.Сочи.

Таким образом, в 1987г. спорное имущество - трансформаторная подстанция, являясь профсоюзной собственностью, было закреплено за структурным звеном системы профсоюзных организаций.

Собственник - ВКП СССР передал спорные объекты из сферы своего хозяйственного господства иному субъекту - ФНПР в 1993 г.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым истец не доказал, что спорное имущество ранее являлось его собственностью, спорная трансформаторная подстанция никогда от ВКП ФНПР не передавалась, в приложении 3.4 объект не конкретизирован; ОО ФСОП "Россия" является правопреемником ВДФСО, право ОО ФСОП "Россия" на имущество, полученное от ВДФСО, в том числе на спорную трансформаторную подстанцию, возникло в силу правопреемства.

Не будучи собственником, ВДФСО не могло передать этот титул ФСОП "Россия".

ФСОП "Россия" применительно к отчуждению является неуправомоченным отчуждателем, в силу чего сделка является ничтожной, как противоречащая ст. 209 ГК РФ.

ФНПР, являясь собственником данного имущества, вправе требовать аннулирования записи в реестре относительно права собственности иного лица на то же имущество.

Защищаться от такого иска исходя из ч.2 п.2 ст. 223 ГК РФ может только добросовестный приобретатель.

Между тем суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о наличии его добросовестности.

Приобретение недвижимого имущества от субъекта, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП, влечет презумпцию добросовестности приобретателя. Однако данная презумпция может быть опровергнута при наличии доказательств, указывающих на то, что, несмотря на наличие регистрации, покупатель в момент приобретения имущества знал (должен был знать) об отсутствии титула у отчуждателя (его незаконности).

Осуществив правовой анализ ситуации, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, ответчик должен был знать о том, что заключает договор с неуправомоченным субъектом.

Ответчик был информирован о том, что по состоянию на 1987 год спорное имущество, являясь профсоюзной собственностью, было закреплено за структурным звеном системы профсоюзных организаций - ВДФСО.

Исходя из презумпции знания законодательства, ответчик должен был знать о том, каким образом в нормах законодательства в соответствующий период разрешался вопрос о субъекте права собственности на имущество профсоюза. До вступления в силу Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в СССР действовал принцип единой и неделимой собственности профсоюзов. Он закреплялся в ст.24 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1961г., ст.120 Гражданского кодекса РСФСР 1964г., ст.20 Закона СССР от 10 декабря 1990 г. N 1818-1 "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности", Уставе профсоюзов СССР.

Проверяя статус продавца и основания получения им спорного имущества, ответчик не мог не получить информации о том, что имущество передано продавцу ВДФСО - структурным звеном системы профсоюзных организаций, т.е. о том, что ни продавец (ФСОП), ни ВДФСО собственниками этого имущества являться не могли. Обстоятельства передачи имущества продавцу незаконным отчуждателем получили отражение в постановлении Президиума ФСОП "Россия" от 19 апреля 1991 г. С этим документом ответчик не мог не быть ознакомлен при принятии решения о приобретении имущества, поскольку именно постановление Президиума ФСОП "Россия" от 19 апреля 1991 г., как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности ФСОП "Россия" на спорное имущество, послужило одним из оснований для регистрации (т.1, л.д.43,49).

Ответчик полагает, что требование истца об аннулировании записи не соответствует процессуальному законодательству, поскольку истец просит суд своим решением обязать третье лицо - УФРС по Краснодарскому краю совершить определенные действия в его пользу в нарушение АПК. Между тем регистрационная служба самостоятельного интереса в спорном имуществе не имеет, ее задачей является отражение имеющегося правового положения имущества, регистрационная служба привлечена к участию в деле, поэтому суд отклоняет данный довод ответчика.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2008 г. по делу N А32-422/2008-36/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина