Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 15АП-5614/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5135/2008-С5-47

06 октября 2008 г.

15АП-5614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Бражник А. В. паспорт 45 08 N 640768 выдан ОВД "Коптево" г. Москва 26.07.2006 г., по доверенности от 10.07.2008 г.;

от заинтересованного лица: 1. главный специалист-эксперт юридического отдела Серова Е. Ю. по доверенности от 04.10.2007 г.; 2. заместитель начальника отдела камеральных проверок N 1 Калиниченко А. А. по доверенности от 30.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лиман"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2008 года по делу N А53-5135/2008-С5-47

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению ОАО "Лиман"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решений N 504 от 29.01.08г. и N 536 от 29.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лиман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 504 от 29.01.08г.

Решением суда от 16.07.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало, что поставки сельхозпродукции, в связи с приобретением которой заявлен налоговый вычет по НДС, произведены ООО "СервисПром", следовательно, не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в размере 1 049 148 руб. 32 коп. Судом установлена не правомерность непринятия инспекцией налогового вычета в размере 169 390,67 руб., по поставщику ООО "Промуниверсал"

Открытое акционерное общество "Лиман" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, вынести по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, несоблюдение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правоотношении, в силу требований п. 1,2,4 ,6 ст. 101 НК РФ, свидетельствует о нарушении прав, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Судом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 32.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 3 счёта-фактуры "Грузоотправитель и его адрес" адрес грузоотправителя указывается только в случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом. ООО "СервисПром" являлось одновременно и продавцом и грузоотправителем, поэтому в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "СервисПром". Не заполнение отдельных реквизитов товарно-транспортных накладных не является основанием для непринятия к учету поставленных на их основании товаров. Доказательств, опровергающих фактическую поставку товара Обществу по указанным накладным и его принятие к учету материалы проверки не содержат, имеются лишь предположения. Добросовестность действий Общества при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "СервисПром" подтверждается тем, что при заключении договоров Общество проявляло должную степень осмотрительности при выборе контрагента. А именно: Общество запрашивало и проверяло документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщика и его постановку на налоговый учёт в качестве налогоплательщика.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что настаивает на жалобе, считает, что общество представило в материалы дела все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на возмещение налога.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Лиман" представило в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в которой указало НДС от реализации товара в размере 4 148 560 руб., заявило налоговый вычет в размере 4 850 347 руб. и предъявило налог к возмещению из бюджета в размере 701 787 руб. ИФНС России Советскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации. По результатам проверки составлен акт от 04.10.2007г. N 1257, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, рассмотрение которых откладывалось инспекцией в связи с неявкой представителя налогоплательщика. После проведения на основании решения от 29.12.2007г. дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя инспекции принял решение N 536 от 29.01.2008г. об отказе в привлечении к ответственности и решение N 504 от 29.01.2008г., согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 701 787 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 504 от 29.01.2008г., обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Вместе с тем, одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции _ предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Инспекцией отказано в вычете по НДС в размере 1 049 148 руб. 32 коп., заявленного обществам по счетам-фактурам ООО "СервисПром".

Суд первой инстанции изучив счета - фактуры, выставленные ООО "СервисПром", пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в графе "грузоотправитель и его адрес" указано "ООО "СервисПром", 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова 19, кв. 1", то есть адрес ООО "СервисПром", заявленный в ЕГРЮЛ. В представленных ООО "Лиман" товарно-транспортных накладных на поставку товара от контрагента ООО "СервисПром" в графах "пункт погрузки" указаны различные районы Ростовской области и Краснодарского края. Согласно федеральной базе данных "ЦОД" у ООО "СервисПром" нет обособленных подразделений, следовательно, в счетах-фактурах контрагента ООО "СервисПром" указаны недостоверные сведения о грузоотправителе сельскохозяйственной продукции.

Товарные накладные составлены с нарушениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а именно, в товарных накладных, выставленных ООО "СервисПром" в адрес ОАО "Лиман", не заполнены следующие реквизиты: по строке "Масса груза (брутто)" - отсутствуют реквизиты; по строке "По доверенности" - дата, номер - не указаны реквизиты; по строке "Груз принял" - не указаны реквизиты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товарно-транспортные накладные, представленные ОАО "Лиман" для подтверждения факта доставки товара от поставщика, оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. N 68, поскольку не заполнены следующие реквизиты: по строке "Сорт, класс" - не указаны реквизиты; по сроке "Засоренность" - не указаны реквизиты; по сроке "Влажность" - не указаны реквизиты; по строке "Всего мест" - не указаны реквизиты; по строке "Сумма к оплате" - отсутствуют реквизиты; по сроке "Отпуск разрешил" - отсутствуют подпись директора; по графе "Сумма, руб." - не указаны реквизиты; по графе "Количество" - не указаны реквизиты; по строке "Принял" - отсутствует расшифровка подписи; в графе "пункт погрузки" указан "размытый" адрес (без конкретного адреса и номера дома, склада и т.п.). Из товарно-транспортных документов невозможно установить, откуда (с какого элеватора, хранилища, склада) доставлен товар. Данное обстоятельство препятствует исследованию товарной цепочки по "проблемным" поставщикам, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой обществом получен товар.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "СервисПром" не является производителем сельскохозяйственной продукции.

В результате контрольных мероприятий с использованием базы данных "Удаленный доступ" в отношении данной организации установлено, что ООО "СервисПром" состоит на учете в ИНФС России по г. Элиста, республика Калмыкия с 28.12.2006, зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 19, кв. 1. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации, поскольку по данному адресу зарегистрировано 50 организаций.

Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СервисПром", представленной Юго-Западным Сбербанком РФ банка в г. Ростове-на-Дону, следует, что практически все денежные средства переводятся на расчетные счета ООО "Уралан", ИНН 0814166238/КПП 081401001, с назначением платежа - за сельскохозяйственную продукцию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Уралан" зарегистрировано по одному адресу с ООО "СервисПром": г. Элиста, ул. Клыкова, 19, кв. 1. ООО "Уралан" также не является производителем сельскохозяйственной продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СервисПром" и ООО "Уралан" происходит в одном уполномоченном банке; в момент совершения сделки сальдо на начало и конец операционного дня на расчетных счетах одинаково, или равно нулю; перечисление денежных средств от организации кредитора поставщику осуществляется в течение не более трех банковских дней.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уралан" следует, что общество обналичивало денежные средства в крупных размерах.

Согласно выпискам банка в проверяемом периоде денежные средства со счетов 000 "Уралан" перечислялись на расчетные счета следующих физических лиц: Барановского О.В., Тонкого O.K.. Глушковой С.Н.. Глушкова Ю.В., которые в свою очередь, согласно закупочным актам осуществляли закупку сельхозпродукции у следующих физических лиц: Абаева Б.Б., Вавилова А.Г., Саренко А.Я.. Ефграфова П.Б.

В материалы дела представлены ответы из - Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Евграфова П.Б., который отрицает факт реализации сельхозпродукции, - ИФНС России по Орловскому району Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Тоцкого O.K., который отрицает факт закупки сельскохозяйственной продукции у гражданина Саренко А.Я., - Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Вавилова А.Г., который отрицает факт реализации сельхозпродукции, - Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области вместе с протоколом допроса свидетеля Абаева Б.Б., который отрицает факт реализации сельхозпродукции.

Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что физические лица, на лицевые счета которых осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Уралан", не состояли реально в трудовых отношениях с данной организацией и не закупали товар по поручению ООО "Уралан", а лишь осуществляли снятие денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается допросами свидетелей. Кроме того, об этом свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Уралан" никогда не осуществляло удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с выплат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО "СервисПром", ООО "Уралан" не принимают участия в реальном продвижении товара, а лишь осуществляют формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС. Имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС в размере 1 049 148,32 руб. по поставщику ООО "СервисПром".

Инспекция не приняла налоговый вычет в размере 169 390 руб. 67 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Промуниверсал", сославшись на несоответствие товарных и товарно-транспортных накладных поставщика требованиям законодательства РФ.

Довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям законодательства товарной и товарно-транспортной накладных поставщика общества правомерно отклонен судом. Суд обоснованно исходил из того, что недостатки указанных документов не могут служить основанием к отказу в возмещении обществу налога.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что нарушения по поставщику ООО "Промуниверсал" не были указаны в акте камеральной налоговой проверки N 1257 от 04.10.2007г., что нарушило права налогоплательщика мотивировано возражать против отказа в возмещении НДС по этому эпизоду, представлять документы и пояснения.

Однако, этот вывод суда не влияет на правомерность решения инспекции N 504 от 29.01.2008г. в части признания законным отказа в возмещении обществу из бюджета НДС в размере 701 787 руб., поскольку судом подтверждена правомерность непринятия инспекцией налогового вычета в размере 1 049 148 руб., 32 коп. по поставщику ООО "ПромСервис".

По данным налоговой декларации общества за май 2007 г. (т. 2 л.д. 61) НДС от реализации товаров составил 4 148 560 руб., правомерно заявленные налоговые вычеты составляют 3 801 198,68 руб. (4 850 347 руб. - 1 049 148,32 руб.). Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС в сумме 701 789 руб., поскольку НДС к уплате составил 347 361,32 руб. (4 148 560 руб. - 3 801 198,68 руб.).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод общества о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предметом спора по делу является решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, принятое в порядке статьи 176 Кодекса, а не решение о привлечении налогоплательщика к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении ФАС СКО от 11.09.08г. N Ф08-5476/2008.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2008 года по делу N А53-5135/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева