Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 15АП-4614/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7131/2008-С4-45

01 октября 2008 г.

15АП-4614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: главного специалиста-эксперта Дадача О.В. (доверенность от 10.01.08г. N 58-14/84, до 31.12.08г., удостоверение N 0137 от 16.08.07г.); ведущего специалиста-эксперта Конькова С.А. (доверенность от 10.01.08г. N 58-14,107 сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение 61 N 0065 от 23.08.07г.)

от общества: юрисконсульта Стукаловой Н.Г. (доверенность от 01.09.08г. N 10, сроком действия до 01.09.09г.);

от департамента: представитель не явился (уведомление N 77705 вручено 29.08.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008г. по делу N А53-7131/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Ростовэнерго"

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьего лица Департамента лесного хозяйства Ростовской области

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее -УФК) о признании незаконным действий по возврату исполнительного листа N 118272 от 18.03.08г., выданного арбитражным судом по делу N А53-21957/2007-С3-12 и об обязании УФК принять указанный исполнительный лист к исполнению (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - Департамент).

Решением суда от 20.06.08г. заявленные взыскателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в УФК лицевых счетов Ростовской области в лице Департамента не является основанием к возвращению исполнительного документа взыскателю и из исполнительного листа ясно следует, что должником по нему является Департамент лесного хозяйства Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что в наименовании должника по спорному исполнительному документу "Ростовская область в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области" соединены наименования двух разных субъектов гражданско-правовых отношений - Ростовской области и Департамента лесного хозяйства Ростовской области, что исключает возможность идентификации должника по указанному исполнительному листу. УФК также указало, что у него открыт лицевой счёт департамента лесного хозяйства Ростовской области, а счёта Ростовской области не имеется.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования управления, изложенные в апелляционной жалобе. В частности, Департамент ссылается на то, что в исполнительном листе указано неверное наименование должника ""Ростовская область в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области", в то время, как его правильное наименование - "Департамент лесного хозяйства Ростовской области", сокращённо - ДЛХ РО (л.д. 75).

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Взыскатель, в частности, ссылается на то, что он представил УФК вместе с исполнительным листом все необходимые в силу ст. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) документы, и в исполнительном листе ясно указано на то, что должником по нему является Департамент лесного хозяйства Ростовской области. В связи с этим, по мнению взыскателя, у УФК не имелось законных оснований для возвращения исполнительного листа арбитражного суда без исполнения. Взыскатель также указывает на надуманность причин возвращения УФК исполнительного листа, поскольку Ростовская область как субъект Российской Федерации не является юридическим лицом. В данном случае юридическим лицом, осуществляющим функции распорядителя бюджетных средств, является Департамент лесного хозяйства Ростовской области. В связи с изложенным, "Ростовская область в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области" и "Департамент лесного хозяйства Ростовской области" являются одним и тем же лицом. По этой причине отказ УФК исполнить требования решения арбитражного суда при том, что в УФК открыт счёт Департамента лесного хозяйства Ростовской области незаконен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 23.09.08г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И.

Департамент свеого представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. УФК и взыскатель не возражали против рассмотрения жалобы без его участия. В связи с изложенным суд, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя Департамента.

Представитель УФК в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, указала, что УФК в частности не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у УФК права на возвращение исполнительного листа в случае, если в УФК не имеется счёта организации, указанной в этом исполнительном листе в качестве должника. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист не может быть принят к исполнению по формальным причинам, однако, если арбитражный суд укажет УФК в судебном акте, кто конкретно является надлежащим должником по исполнительному листу, УФК примет такой исполнительный лист к исполнению в случае, если в УФК открыт счёт должника. Представитель УФК также подтвердила, что в УФК открыт счёт Департамента.

Представитель взыскателя возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.06г. постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2006 г. по делу N А53-6330/2006-С1-12 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ФГУ "Ростовский лесхоз". Согласно мирового соглашения, ответчик - ФГУ "Ростовский лесхоз" обязался оплатить истцу - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сумму долга за потреблённую электроэнергию в размере 179571 руб. 50 коп. до 31 декабря 2007 г. с рассрочкой платежа. Определением арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2007 г. была произведена замена должника - Федерального государственного учреждения "Ростовский лесхоз" на его правопреемника Государственное учреждение Ростовской области "Ростовский лесхоз".

Должником - Государственным учреждением Ростовской области "Ростовский лесхоз" условия заключенного мирового соглашения были нарушены, в установленные соглашением сроки, денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности, на расчетный счет взыскателя не поступили.

27.06.07г. Арбитражным судом Ростовской области взыскателю - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по делу N А53-6330/06-С1-12 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения.

Этот исполнительный лист был предъявлен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" для исполнения в Отделение по г. Азову и Азовскому району УФК по РО, но исполнен не был в связи с отсутствием денежных средств на счёте должника - ГУ РО "Ростовский лесхоз". Возвращая исполнительный лист без исполнения, отделение УФК разъяснило взыскателю возможность предъявления новых исковых требований по неисполненному исполнительному документу к Главному распорядителю средств бюджета - Департаменту лесного хозяйства Ростовской области, в ведении которого находится должник - Государственное учреждение Ростовской области "Ростовский лесхоз".

Взыскатель воспользовался такой возможностью и обратился с иском о взыскании задолженности Государственного учреждения Ростовской области "Ростовский лесхоз" в порядке субсидиарной ответственности с Департамента лесного хозяйства Ростовской области. 14.01.08г. Арбитражным судом Ростовской области было принято решение по делу N А53-21957/2007-СЗ-12 об удовлетворении этого иска и взыскании с Ростовской области в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженности Государственного учреждения Ростовской области "Ростовский лесхоз".

Решение было мотивировано тем, что, согласно п. 2.23. "Положения о Департаменте лесного хозяйства Ростовской области", утверждённого постановлением Администрации Ростовской области от 09.01.2007 N 2, Департамент лесного хозяйства Ростовской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 1.6 названого Положения, имущество Департамента и подведомственных ему учреждений является собственностью Ростовской области. Государственное учреждение Ростовской области "Ростовский лесхоз" является учреждением, подведомственным Департаменту лесного хозяйства Ростовской области (п. 8 Постановления, Приложение N 3 Положения).

Департамент лесного хозяйства Ростовской области указанное решение арбитражного суда в добровольном порядке не исполнил, задолженность подведомственного ему Государственного учреждения Ростовской области "Ростовский лесхоз" перед взыскателем не погасил, в связи с чем 18.02.08г. арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист N 118272 на принудительное исполнение этого решения.

08.04.08г. этот исполнительный лист был направлен взыскателем в УФК, в котором был открыт счёт должника - Департамента (л.д.18).

17.04.08г. УФК письмом N 58-14-28/7581 возвратило этот исполнительный лист взыскателю без исполнения. Отказ от исполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа был мотивирован тем, что в УФК отсутствует лицевой счёт организации, указанной в названном исполнительном листе в качестве должника: Ростовской области в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области. УФК также сообщило, что у него имеется открытый лицевой счет получателя средств областного бюджета - Департамента лесного хозяйства Ростовской области (л.д.19).

Используя право на судебную защиту, предусмотренное ст. 198 АПК РФ, взыскатель обжаловал отказ УФК от исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у УФК не имелось установленных законом оснований для отказа от исполнения исполнительного листа арбитражного суда.

Согласно ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Содержание исполнительного листа регламентировано ст. 320 АПК РФ, согласно которой в числе прочего в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению установлены ст. 321 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается УФК, взыскателем были соблюдены все установленные АПК РФ и БК РФ требования к содержанию заявления о взыскании денежных средств с открытого в УФК лицевого счёта должника денежных средств на основании исполнительного документа арбитражного суда, а также набору документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к таком заявлению.

Кроме того, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в УФК в пределах установленного ст. 321 АПК РФ срока исполнительской давности.

Текст исполнительного листа соответствует тексту резолютивной части решения суда, на принудительное исполнение которого он выдан.

Ссылка УФК на то, что в УФК не имелось лицевого счёта организации, указанной арбитражным судом в исполнительном листе в качестве должника, отклоняется апелляционным судом как не соответствующая обстоятельствам дела.

В частности, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным довод УФК о наличии у него права на возвращение направленного в УФК исполнительного документа в том случае, если в УФК отсутствует лицевой счёт организации, указанной в таком исполнительном документе в качестве должника и в этой части не поддерживает вывода суда первой инстанции об обратном.

Однако, в рассматриваемом случае у УФК не имелось законных оснований для возвращения без исполнения по указанному основанию выданного арбитражным судом 18.02.08г. исполнительного листа N 118272, поскольку в УФК имелся лицевой счёт должника по этому исполнительному листу, в качестве которого выступает Департамент лесного хозяйства Ростовской области. Наличие такого счёта подтверждается и УФК. При этом, суд апелляционной инстанции признаёт неосновательным довод УФК о невозможности идентификации должника по указанному исполнительному листу, поскольку, как на то ссылается УФК, указав в исполнительном листе о взыскании в пользу взыскателя задолженности с Ростовской области в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области, арбитражный суд тем самым соединил в наименовании должника наименования двух разных субъектов гражданско-правовых отношений - Ростовской области и Департамента лесного хозяйства Ростовской области. У УФК не могло и не должно было возникнуть затруднений с идентификацией должника по указанному исполнительному документу, поскольку из приведённой выше формулировки явно следует, что взыскание задолженности необходимо произвести именно с Департамента лесного хозяйства Ростовской области.

Фактически свой статус надлежащего должника по исполнительному листу, которым взыскивается задолженность по долгам Государственного учреждения Ростовской области "Ростовский лесхоз", признает и Департамент лесного хозяйства Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая избранную УФК линию критики содержания выданного арбитражным судом исполнительного листа, он указывает, что в исполнительном листе в графе "должник" правильно было бы указать "Департамент лесного хозяйства Ростовской области", а не "Ростовская область в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области" (л.д. 75).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности возвращения УФК без исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФК и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание УФК на следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В частности, согласно ч.1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. При этом, уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вследствие фактического отказа УФК от исполнения решения арбитражного суда, на дату рассмотрения апелляционной жалобы данное решение без всяких законных на то оснований не исполняется в течение 6 месяцев с даты начала течения срока на его принудительное исполнение. Соответственно, в связи с такой задержкой исполнения может снизиться вероятность исполнения судебного акта. Кроме того, в результате этого значительно снижена как эффективность судебного акта арбитражного суда, так и целесообразность всей проведённой арбитражным судом процедуры по делу N А53-21957/2007-СЗ-12, так как принятое арбитражным судом решение не исполняется по формальным причинам длительное время.

В результате этого также подрывается авторитет судебной власти, поскольку должник получает возможность длительное время уклоняться от исполнения законного и обоснованного решения арбитражного суда, нарушается принцип обязательности принимаемых арбитражным судом судебных актов: в рассматриваемом случае решение суда, как следует из обстоятельств дела, стало не обязательным для исполнения ответчиком по делу - Департаментом лесного хозяйства Ростовской области, который не выполнил решение арбитражного суда в добровольном порядке и, как следует из настоящего дела, также получил возможность уклониться от принудительного исполнения этого же решения суда.

Взыскатель не обращался к суду первой инстанции на основании ст. 332 АПК РФ с заявлением о наложении на УФК судебного штрафа за неисполнение указанного судебного акта. Однако до тех пор, пока УФК не будут приняты все зависящие от него меры к исполнению требований судебного акта, возможность такого обращения в суд для взыскателя не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко