Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 15АП-5026/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11117/2008-34/202-130АЖ

01 октября 2008 г.

15АП-5026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: адвоката Гаспаряна Г.Г. (доверенность от 28.07.08г. сроком действия 6 месяцев, адвокатское удостоверение N 259 от 23.03.03г.), представителя Никитиной Т.Ю. (доверенность от 23.05.08г. N 30 сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста Пашковского А.Е. (доверенность от 23.06.08г. N 01-1783 сроком действия до 31.12.08г.)

свидетелей: Кочаряна А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансовый партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 г. по делу N А32-11117/2008-34/202-130АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Финансовый партнер"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Финансовый партнёр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР) от 26.05.08г. N 076/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление своему акционеру Световидову Н.И. по его требованию информации, предусмотренной ст. 91 Федерального закона от 26.12.95г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что общество не получало от Световидова Н.И. требования о представлении ему копий документов в соответствии со ст.ст. 89, 91 закона N 208-ФЗ: поступившее в адрес общества требование Световидова Н.И. о предоставлении документом было адресовано другому юридическому лицу - ОАО "Приват-Инвест", что подтверждается актом вскрытия конверта от 28.03.08г., в котором поступило требование от Световидова Н.И., составленным тремя сотрудниками общества. В связи с этим, по мнению общества, у него не возникло установленной ст. 91 закона N 208-ФЗ обязанности по предоставлению Световидову Н.И. документов. Общество также полагает, что Световидов Н.И. самостоятельно определил порядок и способ исполнения его же требования, однако за получением копий запрашиваемых документов своего представителя в общество не направил.

Решением суда от 14.07.08г. заявленные обществом требования отклонены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Суд признал несостоятельной ссылку общества на то, что Световидов Н.И. допустил ошибку при формировании почтового отправления в адрес общества, вложив него требование, адресованное другой организации. Этот вывод суд первой инстанции обосновал тем, что в материалах дела имеется почтовая опись вложенных Световидовым Н.И. в конверт, адресованный обществу, документов, из которой следует, что в этом конверте обществу было направлено требование, адресованное обществу, а не другой организации. Суд также отклонил довод общества о том, что Световидов Н.И. по собственной инициативе не реализовал предоставленное ему законом N 208-ФЗ право ознакомления с документами общества, так как, установив определенный порядок предоставления информации (выдача представителю), не воспользовался данным правом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество отказало Световидову Н.И. в представлении испрашиваемой информации, чем лишило его необходимости направить своего представителя за получением истребованных им документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе общество ссылается на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе. Пояснили, что конверт, поступивший в адрес общества от Сведовидова Н.И. был вскрыт комиссионно на основании приказа генерального директора общества от 12.02.08г. N 2, согласно которому такая процедура была установлена в отношении поступающих в адрес общества от некоторых его акционеров, в том числе и Световидова Н.И., почтовых отправлений. Как пояснили представители общества, это вызвано тем, что между обществом и указанными акционерами (в т.ч. и Световидовым Н.И.) существует корпоративный конфликт и общество таким образом пытается обезопасить себя от недобросовестных действий этих лиц, направляющих иногда в его адрес конверты с чистыми листами бумаги и т.п. Представители общества представили суду копию этого приказа, приобщённую судом к материалам дела по их ходатайству (л.д. 88).

Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам настоящего дела свидетельских показаний, данных делопроизводителем общества Лакей Мариной Владимировной в том числе и об обстоятельствах вскрытия поступившего в адрес общества от Световидова Н.И. конверта и составления акта вскрытия от 28.03.08г., данных ею по подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в рамках дела N А32-11109/2008-33/168-77АП, а также о допросе в качестве свидетеля заместителя генерального директора общества Кочаряна А.К. Ходатайства мотивированы тем, что названные лица являются работниками общества, которые составили и подписали акт вскрытия письма акционера Световидова Н.И. от 28.03.08г. и в связи с этим они своими показаниями могут подтвердить нахождение во вскрытом конверте тех документов, которые перечислены в акте. Представители общества указали, что явку Кочаряна А.К. они обеспечли.

Представитель РО ФСФР не возражал против удовлетворения ходатайств общества.

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд на основании ст.ст. 88, 268 АПК РФ признал их подлежащими удовлетворению в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Кочарян А.К. был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём дал подписку (л.д. 98) и после этого допрошен судом. Кочаряну А.К. также были заданы вопросы представителем РО ФСФР. Показания Кочаряна А.К. приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны им лично без замечаний (л.д. 99).

Свидетельские показания Лакей М.В., данные ею под подпиской в рамках дела N А32-11109/2008-33/168-77АП, приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 100-102).

Представители общества подтвердили, что Лакей М.В., Кочарян А.К., Пономаренко Е.Е. также являются работниками ОАО "Приват-Инвест" (Лакей М.В. является делопроизводителем в обществе и по совместительству - в ОАО "Приват-Инвест"; Кочарян А.К. в обществе работает заместителем генерального директора, а в ОАО "Приват-Инвест" - специалистом по ценным бумагам; Пономаренко Е.Е. работает в обществе специалистом по ценным бумагам, а в ОАО "Приват-Инвест" - заместителем генерального директора), однако это обстоятельство не должно свидетельствовать об их заинтересованности при фиксировании результатов вскрытия конвертов, поступивших от Световидова Н.И. в ОАО "Финансовый партнёр" и ОАО "Приват-Инвест", так как ими подписаны договоры о конфиденциальности.

Представитель РО ФСФР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда, указал, что ОАО "Финансовый партнёр" имело возможность представить Световидову Н.И. по его требованию документы, но уклонилось от выполнения этой обязанности по надуманным причинам. Представитель РО ФСФР возражал против довода общества о том, что к нему поступило требование, адресованное другой организации, сославшись на то, что согласно вложенной в поступивший к обществу конверт почтовой описи вложения, в этом конверте было требование, адресованное обществу. Эта опись, по мнению представителя РО ФСФР, имеет большую доказательственную силу, чем акт вскрытия от 28.03.08г., так как данная опись подписана и заверена печатью незаинтересованной организации - отделения почтовой связи, а акт вскрытия составлен лицами, которые работают одновременно и в обществе, и в ОАО "Приват-Инвест".

Представитель РО ФСФР также указал, что, даже в случае, если Световидов Н.И. действительно перепутал требования, то и в этом случае у общества имелась возможность выполнить свои обязанности перед этим акционером и обеспечить ему возможность получить документы, которые он просил. Этот довод обоснован представителем РО ФСФР тем, что общество и ОАО "Приват-Инвест" являются взаимосвязанными обществами, имеют практически совпадающий штат сотрудников и находятся по одному и тому же адресу. Соответственно, оба письма от Световидова Н.И, 28.03.08г. для общества и ОАО "Приат-Инвест" были получены одним и тем же лицом, которое работает и в обществе, и в ОАО "Приват-Инвест" - Лакей М.В.; во вскрытии обоих писем участвовало, как минимум, по два человека, являющихся одновременно сотрудниками общества и ОАО "Приват-Инвест" - Лакей М.В., Кочарян А.К., Пономаренко Е.Г., Никитина Е.Г.; письма были вскрыты в одни и тот же день -28.03.08г. и возвращены на следующий рабочий день - 01.04.08г.. В связи с этим, по мнению представителя РО ФСФР, общество уже в конце рабочего дня 28.03.08г. должно было знать о том, что в адрес ОАО "Приват-Инвест" поступило адресованное ему требование и могло на него ответить. Этого сделано не было, хотя такая возможность имелась - требование, адресованное Световидовым Н.И. ОАО "Финансовый партнёр" был возвращено ОАО "Приват Инвест" Световидову Н.И. 01.04.08г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя РО ФСФР от 14.04.08 N 27-пр и на основании запроса УВД по г. Краснодару проводилась внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Финансовый партнер" по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг (л.д. 26-27).

В ходе проверки в адрес РО ФСФР поступила жалоба от акционера общества Световидова Н.И. (выписка из реестра акционеров N 02/2114 по состоянию на 28.03.08), в которой указывается на тот факт, что ему, как акционеру общества, не были представлены документы по требованию о предоставлении информации в соответствии с п. 1 ст. 89 и ст. 91 закона N 208-ФЗ.

19.05.08г. в адрес общества ФСФР в связи с полученной жалобой Световидова Н.И. было направлено уведомление о составлении в отношении общества 23.05.08г. по указанному факту протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и о необходимости направления на составление протокола законного представителя общества (л.д. 50).

23.05.08г. по данному факту РО ФСФР присутствии представителя общества Никитиной Т.Ю., действующей на основании доверенности N 30 от 23.05.08 (л.д. 51), был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, как непредставление участником рынка ценных бумаг (обществом) инвестору (акционеру Световидову Н.И.) по его требованию предусмотренной законодательством (ст. 91 закона N 208-ФЗ) информации (л.д. 52-56).

23.05.06г. РО ФСФР было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на 26.05.08г., копия определения была вручена Никитиной Т.Ю, 23.05.08г. под роспись в определении (л.д. 57).

26.05.08г. по факту выявленных нарушений руководителем РО ФСФР в присутствии представителя общества Никитиной Т.Ю. было вынесено постановление N 076/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменённого ему в вину РО ФСФР административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ

Так, ч.1 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, диспозицией этой нормы охватываются также случаи невыполнения акционерными обществами требований ст. 91 закона N 208-ФЗ, согласно которой общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в п.1 ст. 89 закона N 208-ФЗ. Так, эти документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

Как следует из материалов дела и признаётся обществом, оно не представило акционеру общества Световидову Н.И. документов из перечня, приведённого в п.1 ст. 89 закона N 208-ФЗ, по его требованию от 20.03.08г. (л.д. 20, 93), направив ему отказ от 01.04.08г. за N 51 в предоставлении этих документов, основанный на том, что данное требование, направленное акционером в адрес общества, адресовано другой организации - ОАО "Приват-Инвест" (л.д. 42).

Довод о том, что указанное требование Световидова Н.И. от 20.03.08г., поступившее в адрес общества, было адресовано ОАО "Приват-Инвест", общество обосновывает ссылкой на акт вскрытия письма от 28.03.08г., в котором зафиксировано это обстоятельство (л.д. 10).

Оценив указанный акт в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами, а также с учётом свидетельских показаний, данных суду апелляционной инстанции членами комиссии, которыми был составлен этот акт, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что на основании этих доказательств арбитражный суд, исходя из предоставленных ему процессуальным законодательством возможностей, не может сделать безусловный вывод о том, какой конкретно организации было адресовано требование, поступившее от Световидова Н.И. в адрес общества: было оно адресовано ОАО "Финансовый партнёр" или ОАО "Приват Инвест".

Это обусловлено тем, что в деле имеются доказательства сопоставимой доказательственной силы, которые противоположны друг другу по содержанию: почтовая опись вложений и акт вскрытия конверта в совокупности со свидетельскими показаниями.

Так, согласно почтовой описи вложений формы 107 в конверте, поступившем в адрес ОАО "Финансовый партнёр" от Световидова Н.И. содержалось требование, адресованное ОАО "Финансовый партнёр" (л.д. 12). Эта опись подписана работником почтового отделения и имеет оттиск печати почтового отделения о принятии почтового отправления. Доказательств того, что эта опись подложна, суду обществом не представлено.

Однако, при этом в деле также имеется акт вскрытия того же конверта от 28.03.06г., в котором зафиксировано, что в этот конверт было вложено требование, адресованное ОАО "Приат-Инвест" (л.д. 10, 13). Согласно этому акту, конверт вскрывался в присутствии трёх сотрудников общества, которые заверили подлинность зафиксированной в акте информации своими подписями. В целях проверки этого доказательства с учётом того, что оно противоречит другому доказательству - почтовой описи вложений, суд в рамках настоящего дела допросил в качестве свидетеля члена этой комиссии - Кочаряна А.К. и допросил в рамках дела N А32-11109/2008-33/168-77АП в качестве свидетеля другого члена этой комиссии - Лакей М.В. Оба свидетеля подтвердили достоверность сведений, указанных в акте вскрытия, а именно: что в поступившем в адрес ОАО "Финансовый партнёр" от Световидова Н.И, конверте находилось требование, адресованное ОАО "Приват-Инвест" (л.д. 99, 101-102). До допроса суд предупредил свидетелей Кочаряна А.К. и Лакей М.В. о том, что за дачу заведомо ложных показаний они могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чём они дали подписки (л.д. 98, 100). Таким образом, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания информации, зафиксированной в указанном акте вскрытия от 28.03.08г. недостоверной, поскольку достоверность свидетельских показаний может быть опровергнута надлежащим образом только приговором суда о привлечении к этих свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по указанным делам. Такого приговора не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания какого-то из приведённых выше доказательств достоверным, а другого, соответственно, недостоверным. Так, суду в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлялось о фальсификации почтовой описи вложений и не представлено надлежащих доказательств её подложности. Суду апелляционной инстанции также не представлено и надлежащих доказательств лжесвидетельства допрошенных им свидетелей, подписавших акт вскрытия конверта. РО ФСФР не представило суду доказательств вступления ОАО "Финансовый партнёр" и ОАО "Приват-Инвест" в сговор и подмены ими поступивших в их адреса требований Световидова Н.И.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.4 ст. 1.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конверте, поступившем от Световидова Н.И. в адрес ОАО "Финансовый партнёр" находилось требование, адресованное ОАО "Приват-Инвест".

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии события вменённого обществу в вину административного правонарушения и, соответственно, не является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершённое правонарушение, выразившееся в непредставлении своему акционеру запрошенных им документов.

В частности, проанализировав обстоятельства дела, выслушав показания свидетелей, пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у общества возможности выполнить направленное в его адрес требование акционера Световидова Н.И., которой общество не воспользовалось, ограничившись формальным отказов в предоставлении акционеру возможности реализовать принадлежащее ему в силу ст. 91 закона N 208-ФЗ право на получение информации от общества, акционером которого он является.

Так, согласно материалам дела, ОАО "Финансовый партнёр" и ОАО "Приват-Инвест" находятся по одному и тому же адресу: к. Краснодар, ул. Красная, 180.

Как следует из показаний свидетеля Лакей М.В. и следует из пояснений представителей общества, на дату поступления в адрес ОАО "Финансовый партнёр" и ОАО "Приват-Инвест" писем-требований от их акционера Световидова Н.И., поступающую в адрес этих обществ корреспонденцию получала и обрабатывала Лакей М.В., работавшая делопроизводителем в ОАО "Приват-Инвест" и по совместительству - в ОАО "Финансовый партнёр".

Вся эта корреспонденция собиралась в одном кабинете - у Лакей М.В., которая её сортировала и обрабатывала: в первой половине дня - корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО "Приват-Инвест", а во второй половине дня - корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО "Финансовый партнёр".

Корреспонденцию для обоих обществ на почте также получала Лакей М.В.

Исходя из свидетельских показаний Лакей М.В.,

первым было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И. в адрес ОАО "Приват-Инвест";

вторым, во второй половине дня, было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И, в адрес ОАО "Финансовый партнёр".

В ОАО "Приват-Инвест" указанный конверт вскрывался комиссией в составе:

1) Пономаренко Е.Е. (заместитель генерального директора ОАО "Приват-Инвест" и работник ОАО "Финансовый партнёр");

2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО "Приват-Инвест" и ОАО "Финансовый партнёр");

3) Никитина Т.Ю. (руководитель отдела) (л.д. 89).

В ОАО "Финансовый партнёр" указанный конверт вскрывался комиссией в составе:

1) Шевченко С.Н. (генеральный директор общества);

2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО "Финансовый партнёр" и ОАО "Приват-Инвест");

3) Кочарян А.К. (заместитель генерального директора ОАО "Финансовый партнёр" и работник ОАО "Приват-Инвест").

Таким образом, исходя из достоверности указанных актов вскрытия и свидетельских показаний допрошенных судом членов указанных комиссий, можно прийти к следующим выводам:

- уже в первой половине дня 28.03.08г., как минимум, два сотрудника ОАО "Финансовый партнёр" знали о том, что в адрес находящегося по тому же адресу ОАО "Партнёр-Инвест" поступило требование акционера Световидова Н.И., адресованное ОАО "Финансовый партнёр":

1) Лакей М.В. - делопроизводитель обоих обществ, которая вскрыла это письмо,

2) Пономаренко Е.Е., которому Лакей Е.В. доложила об этом как заместителю генерального директора ОАО "Приват-Инвест" и который принял решение о вскрытии этого письма комиссионно, сформировал комиссию и затем вернул Световидову Н.И. это письмо как ошибочно засланное;

- во второй половине дня 28.03.08г. два сотрудника ОАО "Финансовый партнёр" и ОАО "Приват-Инвест" узнали о том, что в адрес ОАО "Финансовый партнёр" от Световидова Н.И. поступило требование, адресованное ОАО "Приват-Инвест":

1) Лакей М.В. - делопроизводитель обоих обществ, которая вскрыла это письмо,

2) Кочарян А.К. - заместитель генерального директора заместитель генерального директора ОАО "Финансовый партнёр" и сотрудник ОАО "Приват-Инвест", принимавший участие в состав комиссии;

- во второй половине дня, как минимум, один сотрудник ОАО "Финансовый партнёр" и ОАО "Приват-Инвест" знал о том, что в адреса обоих обществ поступили требования от Световидова Н.И, в перепутанных конвертах: для ОАО "Финансовый партнёр" - в конверте, адресованном ОАО "Приват-Инвест", и наоборот - это делопроизводитель обоих обществ Лакей М.В.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, если принимать за основу (как на том настаивает общество, заявляя о своей добросовестности) информацию, содержащуюся в актах вскрытия конвертов и показания свидетелей, уже к концу рабочего дня 28.03.08г. ОАО "Финансовый партнёр" знало о том, что:

- к нему обратился с требованием о предоставлении на основании п.1 ст. 91 закона N 208-ФЗ его акционер Световидов Н.И. и

- это требование находится у ОАО "Приват-Инвест" (фактически - за соседней дверью у руководства ОАО "Приват-Инвест", или на одном и том же столе, что и корреспонденция ОАО "Финансовый партнёр" - у делопроизводителя Лакей М.В.).

В связи с этим, у ОАО "Финансовый партнёр" имелась возможность выполнить требования п.2 ст. 91 закона N 208-ФЗ и предоставить Световидову Н.И. затребованные им документы.

ОАО "Финансовый партнёр" этой возможностью не воспользовалось, отказав акционеру в предоставлении затребованных им документов в письме от 01.04.08г. N 51 по формальной причине - указании в требовании не того адресата (при том, что на дату этого отказа общество уже знало о том, что адресованное ему требование находится у ОАО "Приват-Инвест").

Соответственно, также 01.04.08г., заместитель генерального директора ОАО "Приват-Инвест" и одновременно сотрудник ОАО "Финансовый партнёр" Пономаренко Е.Е. возвратил требование, адресованное ОАО "Финансовый партнёр", но ошибочно засланное ОАО "Приват-Инвест", Световидову Н.И. без исполнения (л.д. 93).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях события и состава вменённого ему в вину административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено РО ФСФР к административной ответственности оспариваемым постановлением: общество знало о том, что его акционер обратился к нему в установленном п.1 ст. 91 закона N 208-ФЗ порядке за предоставлением документов, однако уклонилось от выполнения этого законного требования акционера, ограничившись формальной отпиской, не приняв всех находящихся в его распоряжении мер к выполнению законного требования акционера.

В этой связи судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что, возвратив Световидову Н.И. поступившее в его адрес требование, общество тем самым отказало акционеру в представлении испрашиваемой им информации и, соответственно, лишило его необходимости направить своего представителя за ее получением в установленный п.2 ст. 91 закона N 208-ФЗ срок.

Принимая указанное постановление, в котором содержится вывод о противоправности действий общества, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу п.п. 5,7 ст. 3 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах, в числе прочего, является формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении РО ФСФР установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности: общество было надлежащим образом извещено о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности, обеспечило явку своего представителя на совершение указанных процессуальных действий, каких-либо заявлений о нарушении РО ФСФР своих процессуальных прав судам первой и апелляционной инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко