Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 15АП-6013/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1721/2007-C6-27

06 октября 2008 г.

15АП-6013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 29.09.2008 N 08-14/0332 Сосновской Е.В., паспорт 0308 N 882561, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2008 N 9 ведущего специалиста отдела демонополизации и антимонопольного контроля в сфере товарного обращения и платных услуг Бубельцовой О.С., удостоверение N 3820 от 22.05.2007;

от третьего лица - Прокуратуры Ростовской области: старшего прокурора Шетова Ахмеда Шидовича, удостоверение N 168643;

от иных третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 83974, 83976, 83977);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г. по делу N А53-1721/2007-C6-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Прокуратуры Ростовской области, Баранова Н. И. о признании незаконным решения от 06.02.07 N 255 и недействительным предписания от 06.02.07 N 16, принятое судьей Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по РО от 06.02.2007 N 255 о признании действий общества нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", и признании недействительным предписания от 06.02.07 N 16 о прекращении данных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.07 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением ФАС СКО от 06.02.08 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и учета значимых для разрешения спора обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность использования температурных коэффициентов при расчетах за газ, объемы потребления которого определены на основании данных приборов учета газа без температурной компенсации, нормативно установлена с июня 2006 года. Применение заявителем температурных коэффициентов, установленных внутренними приказами и типовой методикой не допустимо. Таким образом, общество не вправе было самостоятельно в одностороннем порядке применять поправочные температурные коэффициенты с 01.01.2006 по день вступления в законную силу постановления Правительства РФ, которым установлена обязанность использования температурных коэффициентов.

Договором купли-продажи газа между заявителем и потребителем газа Барановым Н.И. возможность применения температурных коэффициентов предусмотрена не была, следовательно, требование об уплате стоимости услуги по газоснабжению, рассчитанной с применением температурных коэффициентов, за период до июня 2006 года является незаконным, и поэтому требование антимонопольного органа является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления сославшись на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права вследствие принятия в качестве доказательства незаверенной копии квитанции об уплате. Данная квитанция оспаривается обществом, которое полагает, что подобного платежного документа организация абоненту не направляла. Вывод о невозможности применения температурных коэффициентов противоречит нормам гражданского законодательства, температурные коэффициенты рассчитаны на основе аттестованной методики, принятие специального порядка утверждения температурных коэффициентов в форме нормативно-правового акта не требуется. Довод о том, что заявителем не представлены оригиналы таблиц коэффициентов, является необоснованным, так как, по мнению общества, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения или совершения действий возлагается на орган, в силу чего антимонопольная служба обязана была истребовать оригиналы указанных документов у органа Ростехрегулирования, который принимал данные документы. В распоряжении УФАС по РО на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления Баранова находился приказ ООО "Ростоврегионгаз", согласно которому всем абонентам был произведен перерасчет в соответствии с утвержденными коэффициентами. Таким образом, общество полагает, что в силу добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства комиссия обязана была прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ряд судебных актов арбитражных судов, которыми было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, устанавливающих введение температурных коэффициентов при расчете платы за потребление газа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Довод о том, что копия квитанции не была надлежащим образом заверена, противоречит материалам дела, так как антимонопольной службой были представлены заверенные материалы дела по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства, в числе которых находилось указанная квитанция. Принадлежность квитанции ООО "Ростоврегионгаз" подтверждается письмом общества в адрес Баранова и письмом общества в адрес УФАС по РО об отзыве данной квитанции.

ООО "Ростоврегионгаз" неправомерно предъявило потребителю требование об уплате коммунальных услуг, рассчитанных с учетом температурных коэффициентов, до вступления в законную силу нормативного правового акта, устанавливающего данные коэффициенты. Общество устранило нарушение антимонопольного законодательства позднее даты принятия оспариваемого решения и выдачи предписания. Ссылки заявителя на судебную практику не подтверждают незаконность оспариваемых решения и предписания, так как фактические обстоятельства дела не аналогичны обстоятельствам дел, по которым были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными ненормативных актов, устанавливающих температурные коэффициенты, применяемые при расчете платы за потребление газа. В рамках настоящего дела ООО "Ростоврегионгаз" применило данные коэффициенты с 01.01.2006 года - до вступления в законную силу соответствующих Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, предусматривающих использование температурных коэффициентов. Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что заявителем были использованы коэффициенты не соответствующие коэффициентам, нормативно установленным уполномоченным органом Ростехрегулирования.

Прокуратурой Ростовской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также не согласился с требованиями апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами ООО "Ростоврегионгаз" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица - Баранов Н. И. и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, житель поселка Матвеев Курган Ростовской области Баранов Н.И. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" антимонопольного законодательства ссылаясь на применение данной организацией при расчете платы за потребление газа за период с января по октябрь 2006 года температурных коэффициентов при использовании прибора учета газа без температурной компенсации.

В результате рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо приняло решение N 255 о признании действий общества, выразившихся в незаконном требовании оплаты коммунальных услуг с учетом температурных коэффициентов, нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Из решения следует, что сумма, предъявленная к оплате ООО "Ростоврегионгаз", складывается в результате произведения фактического количества потребляемого газа (согласно счетчику), температурных коэффициентов и размера установленного тарифа за единицу объема потребляемого газа. На основании решения антимонопольным органом обществу выдано предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Указанные ненормативные акты УФАС по РО являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из договора купли-продажи газа, заключенного между ООО "Ростоврегионгаз" и Барановым Н.И. применение температурных коэффициентов при расчете размера платы за потребление газа не предусмотрено соглашением сторон. Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, применение поправочных температурных коэффициентов возможно только в случае, установленном законом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392 и действовавших до 29.08.2006, размер платы за коммунальные услуги определялся как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребленных ресурсов (воды, газа, электрической и тепловой энергии и т.д.) по показаниям приборов учета.

С 09.06.2006 года вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Пунктом 94 указанных Правил установлено, что в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации показания этих приборов учета используются в расчетах за газ с использованием температурных коэффициентов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм использование температурных коэффициентов в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации для расчета размера платы за потребляемый абонентами газ было введено с 09.06.2006 года - даты вступления указанных Правил в законную силу. Кроме того, как следует из Правил, температурные коэффициенты должны быть утверждены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно установлено, что до введения в действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, применение температурных коэффициентов при расчете размера платы за потребляемый газ являлось незаконным, поэтому ООО "Ростоврегионгаз" не вправе было применять поправочные температурные коэффициенты до вступления в законную силу постановления Правительства РФ N 307.

Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании судом ненадлежащего доказательства в виде незаверенной надлежащим образом копии квитанции, предъявленной к оплате гражданину Баранову Н.И., не соответствует материалам дела, в которых имеется заверенная копия квитанции и письма заявителя, из смысла которых следует принадлежность квитанции ООО "Ростоврегионгаз".

Ссылка общества на правомерность применения температурных коэффициентов, рассчитанных на основе аттестованной методики, а также на то, что принятие специального порядка утверждения температурных коэффициентов в форме нормативно-правового акта не требуется, не соответствует вышеуказанным правовым нормам, согласно которым температурные коэффициенты должны быть утверждены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии.

Общество необоснованно полагает, что нарушения антимонопольного законодательства были устранены им до рассмотрения дела и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Кроме того, ссылка на материалы судебной практики не принимается судом апелляционной инстанции, так как фактические обстоятельства по данному делу существенно отличаются от обстоятельств дел, по которым приняты судебные акты, на которые ссылается заявитель.

Указанные, а также иные доводы общества были полностью исследованы и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Таим образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО "Ростоврегионгаз", в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений ном материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г. по делу N А53-1721/2007-C6-27 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Ростоврегионгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова