Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 15АП-3879/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3341/2008-С3-12

03 октября 2008 г.

15АП-3879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Конкурсный управляющий Даурова И.М., паспорт, представитель Чижова И.А., доверенность 1 от 13.09.07г.

от ответчика: директор Н.Н. Свинарев

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверт 77035 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Авиационная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 г. по делу N А53-3341/2008-С3-12

по иску ООО "Белокалитвинская Авиационная компания"

к ООО "Аэропорт Белая Калитва"

при участии третьего лица: ООО "Контакт"

о взыскании 3 923 150 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Авиационная компания" (далее - ООО "Белокалитвинская Авиационная компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Белая Калитва" (далее - ООО "Аэропорт Белая Калитва", Аэропорт) о взыскании 3 923 150 руб. задолженности и процентов, в связи с неоплатой ответчиком 2-х самолетов, поставленных по договору N 16/64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил стоимость воздушных судов третьему лицу по указанию истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" Даурова И.М. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что распоряжение по перечислению суммы 3 500 000 руб. от имени общества сделано Баршай В.М., не являющегося директором общества на 09.01.07г. Кроме того, в материалах дела имеется подобное распоряжение о перечислении суммы 3 500 000 руб., подписанное Баршай Д.В., также не являющегося директором истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал оценку ничтожности договора между ООО "БелАвиа" и ООО "Контакт", решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" Конкурсный управляющий Даурова И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что не требует возврата самолетов, проданных ООО "Аэропорт Белая Калитва", но считает, что обязанность по их оплате должна быть исполнена истцу.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что договор от 09.01.07г. N 16/64 сторонами исполнен, самолеты зарегистрированы за ООО "Аэропорт Белая Калитва", оплата произведена 3-му лицу ООО "Контакт" в соответствии с указаниями исполнительного органа истца.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Пономаревой И.М. В связи с пребыванием судей Корневой Н.И. и Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена указанных судей на судей Ехлакову С.В. и Ванина В.В. распоряжением от 22.09.2008 г.

ООО "Контакт" в судебное заседание не явилось, извещено, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело слушалось с перерывом с 22.09.08г. по 29.09.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 16/64 от 09.01.2007г., согласно условиям которого ООО "Белокалитвинская авиационная компания" -продавец продает, а ООО "Аэропорт Белая Калитва" приобретает 2 самолета Ан-2 RA-40424 заводской номер 1Г22350 и RA-33580, заводской номер 1Г23017. Стоимость договора 3 500 000 руб. Самолеты переданы ответчику по акту приема-передачи 1 от 09.01.07г.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 13.11.07г. N 6.1.14-1395 (т.1 л.д. 76) подтверждается, что 18.01.07г. в свидетельства о регистрации воздушных судов RA-40424 заводской номер 1Г22350 и RA-33580, заводской номер 1Г23017 внесены изменения в связи с изменением собственника воздушных судов на ООО "Аэропорт Белая Калитва" в соответствии с договором от 09.01.07г. N 16/64.

Платежным поручением N 7 от 16.01.0г. ответчик перечислил сумму 3 500 000 руб. ООО "Контакт" с назначением платежа " согласно договора 16/64 от 09.01.07г. и письма б/н от 09.01.2007г. о купли- продаже двух воздушных судов АН -2: RA-40424 заводской номер 1Г22350 и RA-33580, заводской номер 1Г23017" (т.1, л.д. 69).

В материалы дела представлено письмо истца, адресованное ответчику о перечислении 3 500 000 руб., причитающихся за проданные самолеты ООО "Контакт" в счет взаиморасчетов с указанным лицом по договору об оказании услуг N 7.

Считая, что у ответчика отсутствовали основания по перечислению стоимости самолетов третьему лицу, истцом заявлен настоящий иск.

При этом истец указывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" является Свинарев Н.Н. В единый государственный реестр изменения указанных сведений не внесены. Договор 16/64 от 09.01.04г., а также письмо о перечислении денежных средств 3-му лицу подписан от имени Компании иным лицом- Баршай В.М. Поскольку сведения об изменении единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ не внесены, отсутствуют основания полагать, что сделка совершена уполномоченным на то лицом. Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные договоры и письма, подписанные от имени Баршай В.Д. Об этих обстоятельствах указывает также директор ответчика Свинарев Н.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся:

1) изменение устава общества, изменение размера его уставного капитала; 2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; 3) утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков; 4) решение о реорганизации или ликвидации общества; 5) избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно статье 40 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.98г. единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы единоличный исполнительный орган общества среди прочего без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом N 23-к от 31.08.2006г. Свинарев Николай Николаевич уволен с должности директора ООО "Белокалитвинская авиационная компания" по собственному желанию в связи с переходом на должность директора в ООО "Аэропорт Белая Калитва" (т.1, л.д. 57).

Протоколом учредителей N 3 от 08.01.07г. директором Компании единогласно избран Баршай Владимир Максимович.

Договор 16/64 от 09.01.07г., а также письмо с распоряжением об оплате по договору 3-му лицу подписаны со стороны Компании Баршай В.М.

Таким образом, с 08.01.07г. директором Компании и учредителями общества избран Баршай В.М.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что не представление сведений в регистрационный орган об изменении директора общества, влечет за собой недействительность принятых участниками общества решений.

Протокол учредителей участниками Компании не оспорен, надлежащих доказательств, что единоличным органом в спорный период было избрано иное лицо истцом не представлено.

Таким образом, у Баршай В.М. имелись полномочия по подписанию договора N 16/64.

В обоснование жалобы истцом указано, что в материалах дела имеются также аналогичные договоры за тем же номером 16/64 от 09.01.07г. и письма о перечислении стоимости 3-му лицу, подписанные иным лицом- Баршай Д.В., а также Протокол общего собрания учредителей от 27.12.06г. об избрании директором общества Баршай Д.В., что не позволяет установить действительность договора и лицо его подписавшее.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В материалах дела имеются подлинные договор 16/64, акт приема-передачи N 1 и письмо, подписанные Баршай В.М. (т.1, л.78- 82), а также подлинные протокол учредителей N 3.

Иные документы представлены в копиях, оригиналы на обозрение суду не представлялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ. В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства. Если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, отвечая на запрос временного управляющего Дауровой И.М. письмом от 13.11.07г., указала, что самолеты зарегистрированы за ООО "Аэропорт Белая Калитва" на основании договора 64/14 от 09.01.07г, приложив указанный договор, из которого следует, что он подписан от имени Компании Баршай В.М.

Сторонами не представлены надлежащие доказательства, что в спорный период директором ООО "Белокалитвинская авиационная компания" было назначено иное лицо. Материалами дела подтверждено, что Свинарев Н.Н. с 31.08.2006г. был уволен из Компании и с тех пор является директором ООО "Аэропорт Белая Калитва" (приказы, выписка из трудовой книжки т.1 л.д. 54-57).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном. объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, считать, что договор подписан неуполномоченным лицом у суда отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама сделка истцом не оспорена.

Кроме того, если имело место подписание письма Баршай Д.В., то его действия одобрены избранным директором Баршай В.М. и не оспорены иными органами и участниками общества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку материалами дела подтверждено, что самолеты по договору N 16/64 получены ООО "Аэропорт Белая Калитва", последний произвел оплату товара по указанию ООО "Белакалитвинская авиационная компания" 3-му лицу- ООО "Контакт", обязательства сторон исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что суд не признал недействительной сделку между ООО "Контакт" и ООО "Белавия" необоснованны, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства не могли повлиять на действия ответчика по исполнению распоряжения кредитора по перечислению денежных средств иному лицу.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск непредъявления такого требования.

Однако, истцом не представлено доказательств, что ответчик произвел оплату по договору неправомочному лицу.

Оснований для изменения либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008г. по делу N А53-3341/08-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белокалитвинская Авиационная компания" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова