Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 15АП-4980/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4958/2007-36/39

08 октября 2008 г.

15АП-4980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинских Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 23 июня 2008 г. по делу N А32-4958/2007-36/39

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Боровинских Наталье Александровне,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Боровинских Наталье Александровне с требованием ( с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) освободить в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 25,95 кв.метра с кадастровым номером 23:43:030365:024, расположенный по улице Гоголя,69 в городе Краснодаре путем сноса торгового павильона в составе торгово-бытового комплекса, состоящего из нежилых помещений N 1,2,3 литер Б, общей площадью 30,2 кв.м. и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, указав в решении, что Администрация муниципального образования вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

Не согласившись с решением, предприниматель Боровинских Н.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она приобрела 20 мая 1998 года по договору купли-продажи киоск N 3, выполненный из металлоконструкций. На основании распоряжения главы Администрации Центрального округа г.Краснодара от 5 мая 2000 года было разрешено произвести реконструкцию торгового ряда по улице Гоголя и Красной и построить торгово-бытовой комплекс инициативной группе, в том числе, предпринимателю Боровинских Н.А. Реконструируемые киоски были выполнены как капитальные строения из кирпича с бетонным фундаментом и кровлей из металлочерепицы. Таким образом, киоск является капитальным строением. Хотя у договора аренды земельного участка от 8 декабря 2000 года срок закончился 28 августа 2005 года, согласно статье 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. Уведомление от 21 ноября 2006 года, в котором Администрация муниципального образования отказалась от договора аренды, было вручено не ей, а продавцу Улыбаш Т.В., которая работает у другого предпринимателя. Таким образом, истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка. Согласно ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, однако Боровинских Н.А. такое соглашение не подписывала, а государственная регистрация договора аренды не прекращена. Истцом не соблюден установленный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик 20 июня 2008 года подала заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу А32-7763/2007-22/151, поэтому до рассмотрения заявления в Высшем Арбитражном Суде решение от 23 июня 2008 года является преждевременным. Считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, ответчик просит об отмене решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, представителей не направили. Апелляционный суд трижды назначал рассмотрение апелляционной жалобы на 27 августа, на 11 сентября и на 29 сентября 2008 года, уведомляя ответчика Боровинских Н.А. на двум имеющимся в деле адресам как направлением копий определений заказными письмами, так и телеграммами, однако, несмотря на направленные ей почтовые извещения, Боровинских Н.А. за получением судебных извещений не являлась. Поскольку орган связи проинформировал суд о том, что адресат не явился за получением судебного извещения, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Боровинских Н.А. считается извещенной надлежащим образом.

В связи с изложенным апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Краснодара от 28 сентября 1998 года N 1985 и от 17 июня 1997 года N 419 между мэрией города Краснодара и предпринимателем Боровинских Н.А. 8 декабря 2000 года был заключен договор N 1888 аренды земельного участка площадью 25,95 кв.метра, расположенный по ул.Гоголя-Красной с кадастровым номером 23:43:0300365:024 для эксплуатации торгового павильона из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда ( л.д.7-12). В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора в течение месяца после истечения срока аренды или при досрочном расторжении договора освободить участок (перенести имущественный комплекс или снести строения, сооружения) за свой счет и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования).

Срок договор аренды был установлен до 28 сентября 2005 года. Поскольку арендатор продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Администрацией муниципального образования город Краснодар порядка расторжения договора аренды подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что уведомление от 21 ноября 2006 года получила продавец Улыбаш Т.В., по утверждению предпринимателя Боровинских Н.А., работающая у другого предпринимателя Ковалева А.М., не означает, что Боровинских Н.А. не была осведомлена о воле арендодателя на прекращение договора. Сама Боровинских Н.А. не ссылается, что указанное уведомление ей не было передано продавцом Улыбаш Т.В., а лишь ссылается, что уведомление не было вручено ей лично. Кроме того, о воле арендодателя на отказ от договор аренды Боровинских Н.А. вновь узнала из текста искового заявления по данному делу Также Боровинских Н.А. была вызвана в предварительное судебное заседание на 20 апреля 2007 года, копию определения получила 30 марта 2007 года ( л.д.1, 19), и, таким образом, не могла не знать о желании муниципального образования отказаться от договора аренды.

Учитывая, что положение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая трехмесячный срок предупреждения при отказе от договора аренды недвижимого имущества, преследуют лишь цель надлежащего информирования, на день вынесения решения суда - 16 июня 2008 года - договор аренды следует признать прекратившимся, поскольку воля арендодателя на отказ от договора аренды была известна Бровинских Н.А. уже более года.

Ошибочны доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не прекратился, поскольку Боровинских Н.А. не подписывала соглашения о расторжении договора и не был соблюден предварительный порядок урегулирования спора.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право как арендатору, так и арендодателю в любое время, не мотивируя и не обосновывая свое решение, отказаться от договора аренды в одностороннем порядке. При этом порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется, поскольку согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При отпадении правового основания - прекращении договора в связи с его расторжением- наличие записи о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить основанием для дальнейшего использования земельного участка предпринимателем Боровинских Н.А. Кроме того, Администрация муниципального образования не лишена права обратиться с заявлением о погашении указанной записи.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства, не может служить основанием для отмены решения суда. Указанное обстоятельство уже исследовалось судами при рассмотрении дела А32-7763/2007-22/151. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2008 года сделан вывод, что указанный торговый павильон является объектом самовольного строительства, что надлежащих разрешений на строительство Боровинских Н .А. не получала. Суд кассационной инстанции также отклонил довод кассационной жалобы о том, что реконструкция торгового павильона производилась на основании распоряжения главы Администрации Центрального округа г.Краснодара, указав, что наличие разрешения на строительство без надлежащего оформления прав на земельный участок не является достаточным основанием возникновения права собственности у заявителя.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности вынесенного решения до рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по делу А32-7763/2007-22/151 не основан на нормах процессуального права. Кроме того, определением от 23 июля 2008 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Суда ( л.д.103-105).

Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно. С соответствии с предписаниями абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу А32-4958/2007-36/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина