Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 15АП-3761/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-675/2008-11/18

17 октября 2008 г.

15АП-3761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. по делу N А32-675/2008-11/18 по заявлению Ноздреватых Алексея Васильевича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по исключению из ЕГРЮЛ, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Ноздреватых Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи о признании незаконными действий инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ИЧП Ноздреватых А.В. "Приток".

Определением суда от 10.04.2008 г. произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (л.д. 40).

Решением суда от 06.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Ноздреватых А.В. лицом, на которое решением суда возложены обязанности по ликвидации юридического лица (ИЧП "Приток"), предусмотренный законом пакет документов для ликвидации в регистрирующий орган не подавался, процедура ликвидации не завершена, в связи с чем действия инспекции являются незаконными.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС N 7 по КК обжаловала его в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в отношении ИЧП "Приток" имеются все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные ст. 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц_", имеется вступившее в законную силу решение суда об исключении ИЧП из ЕГРЮЛ в связи с невыполнением требований закона о преобразовании ИЧП в хозяйственное товарищество, общество или кооператив, ввиду чего действия инспекции являются законными.

Ноздреватых А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что решением суда обязанность ликвидации ИЧП возложена на Ноздреватых.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальное частное предприятие Ноздреватых А.В. "Приток" зарегистрировано постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 03.09.1992 г. N 142/27 (л.д. 6).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2002 г. по делу N А32-9167/2002-12/292 ИЧП Ноздреватых А.В. "Приток" признано подлежащим ликвидации ввиду неприведения учредительных документов предприятия в соответствие с Федеральным законом "О введении в действие части первой ГК РФ". При этом обязанности по ликвидации возложены на учредителя - Ноздреватых Алексея Васильевича (л.д. 7). Соответствующие обязанности Ноздреватых А.В. не исполнены, исключение предприятия из ЕГРЮЛ произведено ИМНС по г. Сочи самостоятельно.

Считая, что действия инспекции по исключению ИЧП "Приток" из Единого государственного реестра юридических лиц являются незаконными и нарушают права и законные интересы Ноздреватых А.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление Ноздреватых А.В., суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответсвии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.94г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежали до 01.07.1999г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы или ликвидации. Учредитель индивидуального частного предприятия "Приток" не выполнил требования данной нормы, не привел организационно-правовую форму своего предприятия в соответствие с требованиями гражданского законодательства, не представил доказательств перерегистрации предприятия. Не выполнил Ноздреватых А.В. и решения арбитражного суда, предписывающего ему осуществить ликвидацию соответствующего индивидуального частного предприятия, необходимые для этого документы в налоговый орган не представил. Налоговый орган же совершением действий по проведению ликвидации ИЧП "Приток" судом не обязывался, в связи с чем действия ИФНС по ликвидации индивидуального частного предприятия являются незаконными.

Изложенные выводы суда являются правильными, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г., если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Однако, принимая решение об удовлетворении требований Ноздреватых А.В., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, формулировка приведенных выше норм свидетельствует о том, что заявленные Ноздреватых А.В. требования о признании незаконными действий органа инспекции могут быть удовлетворены лишь при наличии в совокупности двух условий:

- нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих действий налогового органа недействительными.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ноздреватых А.В. не обосновал и не подтвердил, каким образом совершение инспекцией действий по ликвидации ИЧП "Приток", которое подлежало ликвидации как в силу закона, так и в силу вступившего в законную силу судебного акта, нарушает права и законные интересы Ноздреватых в сфере предпринимательской деятельности. Соответствующие сведения также были запрошены судом апелляционной инстанции у заявителя при отложении дела определением от 16.09.2008 г. (л.д. 93-95), однако ни пояснений по вопросу нарушения его прав, ни доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, Ноздреватых А.В. не представлено.

Указание заявителем на то, что ИФНС по г. Сочи осуществлены действия по исключению ИЧП "Приток" из ЕГРЮЛ при отсутствии документов, необходимых для завершения процедуры ликвидации (л.д. 4), само по себе не подтверждает нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями. Как следует из текста решения арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2002 г., обязанность по ликвидации ИЧП "Приток" возложена на Ноздреватых А.В. и, следовательно, последним должны быть предоставлены документы, необходимые для завершения ликвидации, а неисполнение заявителем возложенной на него судом обязанности не может нарушать его же (Ноздреватых А.В.) прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми им действиями инспекции ФНС по г. Сочи, основания для удовлетворения заявленных Ноздреватых А.В. требований отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд, Ноздреватых А.В. указал, что об исключении ИЧП "Приток" из ЕГРЮЛ заявитель узнал из сообщения ИФНС по г. Сочи от 20.01.2006 г. (л.д. 8). Следовательно, на момент подачи Ноздреватых А.В. настоящего заявления (согласно штемпелю на почтовом конверте - 29.12.2007 г. - л.д. 10) предусмотренный нормой указанной выше статьи трехмесячный срок истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Ноздреватых А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока не приводилось. Более того, определением от 16.09.2008 г. апелляционный суд истребовал от Ноздреватых документы, подтверждающие, когда он узнал об исключении ИЧП "Приток" из ЕГРЮЛ, а также предложил заявителю пояснить причины, по которым заявление подано в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока. Однако Ноздреватых в ответ на определение суда сообщил, что "истребуемых документов у ИЧП "Приток" не имеется".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, однако пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных Ноздреватых А.В. требований.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. При этом госпошлина по заявлению уплачена Ноздреватых А.В. при подаче заявления (л.д. 12), расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные МИФНС N 7 по КК (л.д. 84), подлежат взысканию с заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2008 года отменить.

В удовлетворении требований Ноздреватых Алексея Васильевича отказать.

Взыскать с Ноздреватых Алексея Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова