Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 15АП-322/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11034/2007-С2-6

21 октября 2008 г.

15АП-5835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Сызранцев Д.Г. по доверенности (в материалах дела), паспорт 60 01 N 850375 выдан 19.09.2001 код подразделения 612-009;

от ответчика - представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 09.01.2008, паспорт 60 05 N 197433 выдан 09.09.2004 код подразделения 612-003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 по делу N А53-11034/2007-С2-6

по иску индивидуального предпринимателя Федяй З.А.

к ответчику - ОАО "СК "СОЮЗ"

при участии третьих лиц - ООО "Практика", Рожков Е. А.

о взыскании страхового возмещений в сумме 157576 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федяй Зинаида Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз" о взыскании 157576 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожков Е.А. и общество с ограниченной ответственностью "Практика".

Решением от 11.12.2007 (т. 2 л.д. 164 - 167), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (т. 3 л.д. 41 - 47), в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор страхования гражданской ответственности N 152 от 18.03.2005 заключен истцом с условием ограниченного использования транспортного средства. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, ввиду чего дорожно-транспортное происшествие с его участием не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 решение от 11.12.2007 и постановление от 18.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3 л.д. 95 - 100).

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что судами не принято во внимание несоблюдение страхователем обязанности четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и разъяснить страхователю - физическому лицу - содержание и смысловое значение соответствующих положений договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю разъяснялись правовые последствия отсутствия в указанном пункте 2.10 договора сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, в том смысле, как это понимает страховщик: возможность управления транспортным средством только страхователем; недопустимость передачи автомобиля в законное владение третьих лиц; отказ в выплате страхового возмещения в случае передачи транспортного средства в пользование третьим лицам. Отсутствие соответствующих разъяснений об особенностях применения данного пункта договора при осведомленности страховой организации о том, что страхователь не имеет водительских прав и не может самостоятельно использовать страхуемое транспортное средство, неознакомление страхователя в момент заключения договора с правилами расчета страхового тарифа, допускающего применение повышающего и понижающего коэффициента в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, могло привести к толкованию страхователем его условий в том смысле, что страховщик допускал передачу транспортного средства в неограниченное пользование третьих лиц.

Если при заключении договора страхователь не указал полной информации об условиях предоставления страховых услуг, он не вправе ссылаться на отсутствие сообщения о существенных изменениях в риске как на основание отказа в выплате страхового возмещения.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции 25.07.2008 принято решение, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 157576 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Решение мотивировано тем, что при заключении договора страхования страховщик не указал полной информации об условиях предоставления страховых услуг. При таких условиях страховщик не может ссылаться на отсутствие сообщения страхователя о существенных изменениях в риске как на основание отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец о сдаче автомобиля в аренду сообщил страховщику только после дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил подпункт "б" пункта 3.2 договора страхования. Отсутствие водительских прав у страхователя не является обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового события. По мнению заявителя, поскольку в графе "Лица, допущенные к управлению" стоит прочерк, то лицом, допущенным к управлению, является только сам страхователь. Правила страхования истцу при заключении договора страхования были разъяснены, обязанность ознакомить страхователя с правилами расчета страхового тарифа не предусмотрена действующим законодательством.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании дополнительных документов у ООО "Практика".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Практика" в заседание не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Рожков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 18.03.2005 на основании заявления индивидуального предпринимателя Федяй З.А. (т. 1 л.д. 18) между сторонами заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 152 серия 0910101 (т. 1 л.д. 10 - 15) на страхование автотранспортного средства марки автофургон Промтоварный, государственный номер M 414 ТА 61.

Согласно пункту 2.7 договора размер страховой премии составляет 13981 рублей. Срок действия договора установлен c 15.03.2005 по 15.03.2006 (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.2. договора страхования страхователь обязался своевременно уплатить страховой взнос, а также сообщать страховщику o существенных изменениях в степени риска в период действия договора страхования и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объекта страхования.

В пункте 5.8 договора указаны основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Впоследствии, 12.04.2005 страхователь заключила договор аренды автотранспортного средства c ООО "Практика" (арендатор), по которому передала застрахованный автомобиль в аренду на срок c 12.04.2005 по 07.03.2006 (т.2, л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2005, совершенного по вине водителя ООО "Практика" Рожкова Е.А., застрахованному автомобилю причинен ущерб, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля от 18.08.2005 (т. 2 л.д. 26, 29, 31, 72).

Согласно отчету N 433-Д от 18.08.2005, составленному Ростовским агентством оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа - 162450 рублей, c учетом износа - 156907 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 27).

Страхователь 18.08.2005 обратился к страховщику c заявлением o наступлении страхового случая, в котором просил возместить предполагаемый ущерб в размере 300000 рублей (т.1 л.д. 71).

Решением N 521 от 25.11.2005 в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 114). Отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страхователь не сообщил страховщику o существенных изменениях степени риска; в частности, к которым относится существеннее изменение характера и условий эксплуатации транспортного средства, a также передача застрахованного транспортного средства третьим лицам.

Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно, индивидуальный предприниматель Федяй З.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.8 договора основанием для отказа в выплате страхового возмещения, является не сообщение страхователем о существенных изменениях в риске, а также не выполнение страхователем требования Правил страхования.

В соответствии с преамбулой договора от 18.03.2005 данный договор заключен согласно Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Однако, в договоре отсутствует запись о выдаче Правил страхования и Правил расчета страхового тарифа индивидуальному предпринимателю Федяй З.А.

Таким образом, страховщик не вправе ссылаться на нарушение Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта как на основание для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, страховщик не вправе ссылаться на Правила расчета страхового тарифа, в соответствии с которыми размер страховой премии зависит от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В пункте 2.10 договора, графа, в которой должны быть перечислены допущенные к управлению лица, не заполнена. В оригинале договора страхования (т.3 л.д. 16 - 21) и в оригинале полиса комбинированного страхования (т. 3 л.д. 26) в графе "Лица, допущенные к управлению" стоит прочерк, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что по договору лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только сам страхователь, признается несостоятельной.

Ответчиком не представлены доказательства того, что страхователю разъяснялись правовые последствия отсутствия в указанном пункте сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, в том смысле, как это понимает страховщик: возможность управления транспортным средством только страхователем; недопустимость передачи автомобиля в законное владение третьих лиц; отказ в выплате страхового возмещения в случае передачи транспортного средства в пользование третьим лицам.

При этом страховщику было известно об отсутствии у страхователя водительского удостоверения и, следовательно, о том, что страхователь не может самостоятельно использовать страхуемое транспортное средство.

В момент заключения договора страховщик не ознакомил страхователя с правилами расчета страхового тарифа, допускающего применение повышающего и понижающего коэффициента в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем страхователь мог толковать данное условие договора в том смысле, что страховщик допускал передачу транспортного средства в неограниченное пользование третьих лиц.

Кроме того, в копии заявления о страховании, представленной страховщиком и заверенная его печатью (т. 1 л.д. 106) имеется указание на предполагаемое использование автомобиля в предпринимательских целях, в оригинале заявления (т.3 л.д. 22) такое указание отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности страховщика о возможном использовании автомобиля третьими лицами.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании документов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истребуемые документы не относятся к настоящему делу и не могут влиять на оценку правоотношений сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 по делу N А53-11034/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.