Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 15АП-5604/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23189/2006-51/368-2007-51/270-2008-56/48

21 октября 2008 г.

15АП-5604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 г. по делу N А32-23189/2006-51/368-2007-51/270-2008-56/48

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

по заявлению ООО "Актив"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа

о признании недействительным решения от 13.06.06г. N 12-01/65/314 об отказе в возмещении 915 254 руб. НДС и об обязании возместить

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 13.06.06 N 12-01/65/314 об отказе в возмещении 915 254 рублей НДС.

Решением от 15.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.07, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.06 N 12-01/65/314.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.07 отменены решение от 15.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.07, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следовало установить все фактические обстоятельства, касающиеся оплаты обществом приобретенного винограда векселями, исследовать добросовестность общества при получении налоговой выгоды.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.06 N 12-01/65/314 об отказе в возмещении 915 254 рублей НДС, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 915 254 рубля НДС.

Решением от 26.09.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.06 N 12-01/65/314, обязал налоговый орган возместить обществу 915 254 рублей НДС, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.08г. N Ф08-163/2008-65А отменено решение суда от 26.09.07, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что вывод суда о поставке данных товаров (винограда) на весовую ЗАО "Дионис-М" по указанию общества не соответствует материалам дела. Налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки установлено отсутствие у общества складских помещений для приема товара. Данные факты судом не оценены, что необходимо сделать при новом рассмотрении. Суду следует установить реальность совершенных сделок, оценив в совокупности все представленные доказательства. Суд не учел, что по действовавшему в период, за который применен вычет, законодательству право на вычет зависело от уплаты налога в составе стоимости товаров, следовательно, право на вычет могло возникнуть только тогда, когда понесены реальные затраты на уплату соответствующих сумм НДС в составе стоимости переданных поставщикам векселей. Судом не выполнено указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.07, в части оценки с точки зрения добросовестности общества одновременности (12.10.05) приобретения обществом векселей и проведения зачета взаимных требований общества и его поставщиков. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить предмет спора, проверить реальность хозяйственных операций общества с контрагентами, исследовать вопрос добросовестности общества с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.05 N 53, принять решение по существу с учетом требований норм действующего законодательства, в том числе о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о возврате сумм налога и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Анапе от 13.06.06 N 12-01/65/314 об отказе в возмещении 915 254 рублей НДС, в остальной части отказался от ранее заявленных требований. Частичный отказ от заявленных требований принят судом как соответствующий ст. 49 АПК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 11 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа ООО "Актив" от заявленных требований в части обязания ИФНС РФ по г. Анапа устранить допущенные нарушения прав, путем возврата на расчетный счет общества суммы НДС в размере 915 254 руб. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в октябре 2005 года понесло реальные затраты по уплате только 457 627 рублей 11 копеек НДС, предъявленного к вычету в первоначальной декларации за этот период по ООО "Пром-Инвест", и у налоговой инспекции отсутствовали основания для возмещения остальной неоплаченной в октябре 2005 года суммы налога (457 627 рублей 11 копеек по ООО "КТ-Дон"). Факт оплаты векселей в более поздний период, в том числе и на момент подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года (13.03.06г.), не влечет признание недействительным решения налоговой инспекции по камеральной проверке первоначальной декларации, поскольку может свидетельствовать лишь о возникновении права на налоговый вычет в более поздний налоговый период. Отказ налогового органа в применении налогового вычета за октябрь 2005 года не является препятствием налогоплательщику применить вычет в более поздние сроки при подтверждении факта реальной оплаты векселей и погашения задолженности, возникшей перед третьими лицами при их покупке. ИФНС РФ по г. Анапа правомерно отказала ООО "Актив", г. Анапа в применении заявленного в октябре 2005 г. налогового вычета.

ООО "Актив" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять по делу новый, которым признать недействительным решение ИФНС России по г. Анапа от 13.06.06г. N 12-01/65/314 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 915 254 руб.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия, определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

От налоговой инспекции по почте поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.06 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 года, в которой сумма НДС к возмещению составила 915 254 рубля.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, налоговая инспекция решением от 13.06.06 N 12-01/65/314 отказала обществу в возмещении 915 254 рублей НДС. Основанием к отказу послужило отсутствие информации по поставщикам (ООО "КТ-Дон", ООО "Пром-Инвест"), отсутствие у общества складских помещений для приема товара, отсутствие на балансе основных средств.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные этой статьей последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Для подтверждения права на вычет по НДС необходимо: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании договоров поставки от 01.09.05 N 45/КП и от 19.09.05 N 2/КП общество закупило у ООО "Пром-Инвест" и ООО "КТ-Дон" виноград и предъявило к вычету из бюджета 915 254 рубля 14 копеек НДС, указанного в счетах-фактурах поставщиков, выставленных на отгруженную продукцию. В дальнейшем общество в уточненной декларации за октябрь 2005 года, представленной 13.03.06, заявило к вычету 915 783 рубля НДС по тем же поставщикам.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 19.09.05 N 2/КП с ООО "КТ-Дон" и пунктом 2.2. договора поставки от 01.09.05 N 45/КА с ООО "Пром-Инвест" указанные поставщики должны поставить товар на весовую покупателя (общества).

Согласно сведений ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, уплата НДС ООО "КТ-Дон" документально не подтверждена, так как предприятие ООО "КТ-Дон" 10.11.2005 года снято с учета в связи с переводом в ИФНС РФ N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы. В отношении ООО "Пром-Инвест" ответ не получен.

Согласно ответа ИФНС РФ по г. Москве N 22, контрагент заявителя ООО "КТ-Дон", сменивший свой юридический адрес с г. Ростова-на-Дону на г. Москва, отчетность в налоговый орган не предоставляет, указанные им контактные телефоны не соответствуют действительности.

Согласно ответа из ИФНС РФ по г. Москве N 36, следует, что ООО "Альянс-Агро" - организация, к которой присоединился в форме слияния другой контрагент заявителя ООО "Пром-Инвест", отчетность не предоставляет с момента постановки на учет, по указанному контактному телефону связаться с обществом невозможно, требования о предоставлении документов возвращаются с отметкой "организация не значится".

Заявителем в налоговый орган представлены: счет-фактура N 1 от 04.10.2005 года, выставленный ООО "КТ-Дон" ИНН 6164239180 КПП 616401001, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Павленко, 15, счет-фактура N 85 от 10.10.2005 года, выставленный ООО "Пром-Инвест" ИНН 6164232682 КПП о 16401001, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 1 "А", счет-фактура N 00000162 от 18.10.2005 г., выставленный ООО "Пром-Инвест" ИНН 5164232682 КПП 616401001, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 "А". По счету-фактуре N 8 от 04.10.2005 г. у ООО "КТ-Дон" был приобретен виноград в количестве 410959 кг. по цене 6,19 руб., стоимость товара указана в счет-фактуре 2542372,88 руб., НДС 457627,12 руб., общая сумма к оплате по данному счет-фактуре составляет 3000000 руб. По счет-фактуре N 85 от 10.10.2005 года у ООО "Пром-Инвест" было приобретено 416667 кг. винограда по цене 6,10 руб. на общую сумму 3000000 руб., в том числе НДС - 457627,12 руб.

Для подтверждения фактической уплаты сумм налога представлен протокол N 01 зачета взаимных требований от 18.10.2005 года между ООО "КТ-Дон" и ООО "Актив", из которого следует, что ООО "Актив" реализовало ценные бумаги на сумму 3000000 руб. В качестве документа, подтверждающего оплату также представлен акт сверки и зачет требований, из которого следует, что ООО "Актив" реализовало ценные бумаги на сумму 3 000 000 руб. При этом обе суммы (всего 6 000 000 руб.) не включены в налоговую базу, а также не отражены ни в одном из разделов налоговой декларации, что свидетельствует о недостоверных данных, включенных в налоговую декларацию. На момент проведения камеральной проверки оплату по векселям ООО "Актив" в банке не произвело и соответственно ООО "Актив" не приобрело право на вычет по НДС.

Установить факт, подтверждающий реальность произведенной хозяйственной операции - поставки винограда, и наличие транспортных накладных от контрагентов ООО "КТ-Дон" и ООО "Пром-Инвест" не представилось возможным - данные накладные в ходе камеральной проверки представлены не были, что отражено в решении налогового органа 12-01/65/314 "Об отказе в возмещении НДС".

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 29.09.05 N 32/ПК с ЗАО "Дионис-М" общество обязано поставить ему товар (виноград) своим транспортом.

Документы, подтверждающие изменение условий поставки по указанным договорам с ООО "КТ-Дон" и ООО "Пром-Инвест" заявителем не представлены.

В счетах-фактурах от 18.10.05г., выставленных обществом ЗАО "Дионис-М", и товарных накладных от 18.10.05г. в качестве грузоотправителя товара указано - ООО "Актив". В счетах-фактурах поставщиков общества ООО "КТ-Дон" и ООО "Пром-Инвест" грузополучателем указано - ООО "Актив".

Документы, подтверждающие транспортировку винограда, ООО "Актив" г. Анапа представлены не были.

Документы, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Дионис-М" весовой и о наличии факта принятия винограда от контрагентов ООО "Пром-Инвест" и ООО "КТ-Дон" на весовую ЗАО "Дионис-М", заявителем не представлены.

Из пояснений заявителя, поступивший от контрагентов обществу виноград, был сразу же отгружен в адрес ЗАО "Дионис-М", таким образом, отсутствие у общества складских помещений не свидетельствует о фиктивности произведенной хозяйственной операции. Факт отгрузки винограда обществом в адрес ЗАО "Дионис М" подтверждается договором поставки 32/ПК, счетами-фактурами и товарными накладными N 1 и N 2.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание данный довод, поскольку требованием о предоставлении документов, налоговым органом обществу предлагалось документально подтвердить принятие на учет товара (винограда), а также представить документы, подтверждающие транспортировку указанного товара, однако документы, истребованные в ходе камеральной проверки, обществом представлены не были. Документы, подтверждающие изменение условий поставки по договорам с ООО "КТ-Дон", ООО "Пром-Инвест" заявителем не представлены.

В качестве документов, подтверждающих оприходование товаров, обществом представлены: карточка счета 41.1 и приходные ордера N 1,2,3,4 по форме М-4 на поступление винограда на основной склад, при этом в бухгалтерском учете предприятия отсутствуют данные о наличии в собственности или аренде складских помещений.

Из отчетности предприятия, представленной с момента регистрации 08.04.2005г. за 2005-2006г.г. следует, что предприятие не имеет на балансе основных средств, численность работающих составляет в 2005 г. 2 человека - руководитель и главный бухгалтер, заработная плата которым начислялась только в декабре 2005 г. Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. определена в сумме 20 144 руб.

В подтверждение реальности совершенных сделок с контрагентами, заявителем в материалы дела были представлены документы: письма от 01.10.2005г. исх. N 1, от 07.05.2008г, 07.05.2008г., 24.04.2008г., 3 карточки счета 10.1, требование-накладная N 0000189, бухгалтерская справка, журнал проводок.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание указанные документы, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры поставки от 19.09.2005г. N 2/КП, 01.09.2005г. N 45/ КА с указанием контрагентов ООО "Пром-Инвест" и ООО "КТ-Дон".

ООО "Актив" передало ООО "Кт-Дон" и ООО "Пром-Инвест" в оплату винограда векселя ОАО АКБ "Югбанк", приобретенные им у ОАО АКБ "Югбанк" (NN 0016910, 016911, 016912) и у ЗАО "Дионис-М" (NN 016498, 016499, 016500).

По мнению заявителя, на момент подачи уточненной налоговой декларации (13.03.06г.) общество оплатило векселя платежными поручениями от 14.10.05г. N 11 (ОАО АКБ "Югбанк" на сумму 3 млн. рублей), от 18.01.06г. N 1 и от 09.02.06г. N 12 (ЗАО "Дионис-М" на сумму 3 млн. рублей).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество платежным поручением от 14.10.05г. N 11 оплатило 3 млн. рублей ОАО АКБ "Югбанк" за векселя последнего NN 0016910, 016911, 016912, в дальнейшем переданные в качестве оплаты ООО "Пром-Инвест". Остальные векселя NN 016498, 016499, 016500 на сумму 3 млн. рублей оплачены платежными поручениями от 18.01.06г. N 1 и от 09.02.06г. N 12 (ЗАО "Дионис-М").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в октябре 2005 года понесло реальные затраты по уплате только 457 627 рублей 11 копеек НДС, предъявленного к вычету в первоначальной декларации за этот период по ООО "Пром-Инвест", и у налоговой инспекции отсутствовали основания для возмещения остальной неоплаченной в октябре 2005 года суммы налога (457 627 рублей 11 копеек по ООО "КТ-Дон"). Факт оплаты векселей в более поздний период, в том числе и на момент подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года (13.03.06г.), не влечет признание недействительным решения налоговой инспекции по камеральной проверке первоначальной декларации, поскольку может свидетельствовать лишь о возникновении права на налоговый вычет в более поздний налоговый период. Отказ налогового органа в применении налогового вычета за октябрь 2005 года не является препятствием налогоплательщику применить вычет в более поздние сроки при подтверждении факта реальной оплаты векселей и погашения задолженности, возникшей перед третьими лицами при их покупке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.07 и от 05.02.08г., вынес законное и обоснованное решение.

Доводы общества о том, что в решении суда ошибочно указано, что учредителем ООО "Актив" и директором ЗАО "Дионис" являлось в период 2005-2006 г. одно и тоже лицо не влияет на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 г. по делу N А32-23189/2006-51/368-2007-51/270-2008-56/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева Т.Г. Гуденица