Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 15АП-5373/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2946/2008-С2-50

20 октября 2008 г.

15АП-5373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Прокопенко А.А., паспорт, доверенность от 10.09.2008 г., конкурсный управляющий Бендиков М.А.

от ответчика: Ефименко В.В., доверенность от 20.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Секо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2008 г. по делу N А53-2946/2008-С2-50

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секо"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет"

о взыскании задолженности в сумме 7 482 825 руб.

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Секо" (далее - ООО "Секо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет" (далее - ООО "Диксис Маркет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 482 825 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства задолженности ответчика. Стоимость доказанного и переданного истцом ответчику товара, исходя из представленных им в материалы дела товарных накладных, составляет 9 013 682, 94 руб. Материалами дела подтверждена оплата ответчиком товара в размере 8 205 666 руб. 71 коп. платежными поручениями, в связи с чем общий размер задолженности по рассматриваемой поставке не может составлять более 808 016, 23 руб. Однако, с учетом осуществленного ответчиком возврата товара и зачета им встречного однородного требования, который по заявлению ответчика был направлен именно на погашение являющегося предметом настоящего спора обязательства, отсутствуют основания для признания наличия факта задолженности в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Секо" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела подтверждается факт передачи товара на сумму в размере 15 707 856 руб. 34 коп. и частичной оплаты в размере 8 205 666 руб. 71 коп. Заявитель указал, что договор уступки права требования от 16.10.2006 г. является ничтожным, на основании которого право требования перешло от ООО "Диксис Глобал" к ООО "Диксис Маркет".

Представитель ООО "Секо" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Диксис Маркет" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Секо" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплекс движимого имущества, указанный в Приложении N 1, находящийся по адресам, указанным в приложении N 2 договора, а покупатель обязался принять указанный комплекс движимого имущества и уплатить за него денежную сумму в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (т.37 л.д. 56-59).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется поэтапно путем подписания двухсторонних актов приема-передачи имущества и заключения договоров аренды на соответствующие объекты (магазины). Передача имущества осуществляется по месту нахождения магазинов, в которых оно находится на момент передачи по адресам, указанным в приложении N 2. После подписания двухстороннего акта приема-передачи имущества и перезаключении договоров аренды продавец считается исполнившим свои обязательства, указанные в п. 3.1.1, 3.1.2 договора.

Согласно пункта 3.1 договора продавец обязался передать имущество покупателю в сроки, установленные в Приложении N 3 свободным от прав третьих лиц и каких-либо долгов, включая расчеты с операторами связи, эксплуатационными организациями, передать имущество покупателю по акту приема-передачи, в котором указываются данные о составе передаваемого имущества, сведения о выявленных недостатках переданного имущества, а также обеспечить заключение/перезаключение необходимых договоров, согласованных с покупателем, перечисленных в Приложении N 4 в сроки, указанные в Приложении N 3.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель обязался принять имущество в сроки, установленные в Приложении N 3, уплатить за имущество цену в соответствии с договором в сроки, указанные в Приложении N 5, принять товарные остатки, находящиеся в магазинах, принятых по акту приема-передачи, и уплатить их стоимость на основании договора поставки, заключаемого сторонами в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В силу пункта 5.4 договора стороны согласовали, что в момент подписания акта приема-передачи имущества, находящегося в магазине, продавец продает покупателю товарные остатки в данном магазине по цене, согласованной сторонами. Прием и передача товарных остатков осуществляется на основании самостоятельного договора поставки, который заключается в согласованный сторонами срок с момента подписания акта приема-передачи имущества в конкретном магазине. Цена товарных остатков не входит в общую стоимость передаваемого имущества. Прием и передача товарных остатков в магазине осуществляется после проведения ревизии в присутствии представителей сторон и после согласования цены. Прием и передача товарных остатков осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Оплата принятых товарных остатков осуществляется покупателем в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи на основании счета, выставленного продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Секо" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарные остатки в количестве, согласованном сторонами. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в приложениях к договору: Приложение N 1 (мобильные телефоны), Приложение N 2 (цифровая техника), Приложение N 3 (аксессуары).

Согласно пункту 1.4 договора количество, ассортимент и цена поставленного товара указываются в товарных накладных, качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым обычно к товарам такого рода. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении и не снятым с производства (устаревшим); не имеющим внешних дефектов и не проходившим сервисное обслуживание; комплектным; предназначенным для продажи на территории Российской Федерации; имеющим сертификаты соответствия, а также всю необходимую сопроводительную документацию (незаполненные гарантийные талоны, инструкцию на русском языке и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю. В связи с этим на покупателя не переходят обязательства по приему товара ненадлежащего качества от третьих лиц - конечных потребителей, которые купили данный товар в магазинах продавца.

В силу пункта 1.8 договора товарные остатки, являющиеся предметом настоящего договора, находятся по адресам, названным в Приложении N 4 к договору, в торговых точках поставщика.

При этом судом первой инстанции установлено, приложение, поименованное сторонами как приложение N 4 в материалах дела отсутствует. По заявлению сторон, такое приложение не составлялось. Товарные остатки определены в актах инвентаризации торговых точек, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1.9 договора стороны настоящего договора согласовали, что количество товара (предмет настоящего договора), передаваемого по настоящему договору определяется по результатам проведения инвентаризации товарных остатков на торговых точках поставщика по адресам, указанным в Приложении N 4 к договору на день проведения инвентаризации. Инвентаризация товарных остатков производится в присутствии представителей продавца и покупателя. Данные о количестве и ассортименте товарных остатков, выявленные по результатам инвентаризации указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора после проведения инвентаризации в торговой точке продавца, по адресам, указанным в Приложении N 4 к договору и подписании накладных на товар, продавец выставляет счет покупателю на оплату товарных остатков, указанных в товарных накладных.

Оплата производится покупателем в течение 15 дней с момента получения счета продавцом - товаров, указанных в Приложении N 1; 15 дней с момента получения счета продавцом - товаров, указанных в Приложении N 2; 30 дней с момента получения счета продавцом - товаров, указанных в Приложении N 3 на основании пункта 2.4 договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи на сумму 15 688 491 руб. 17 коп. истцом в материалы дела представлены копии следующих товарных накладных: N ос60980 от 08.06.2006г. на сумму 110 845 руб. 09 коп.; Nос60970 от 08.06.2006г. на сумму 56 991 руб. 58 коп.; Nос 60955 от 05.06.2006г. на сумму212 610 руб.; Nос60964 от 07.06.2006г. на сумму 347 374 руб.; Nос60965 от 07.06.2006г. на сумму 563 491 руб. 64 коп.; Nос 60971 от 07.06.2006г. на сумму 13 622 руб. 04 коп.; Nос60969 от 07.06.2006г. на сумму 111 187 руб. 13 коп.; Nос 60968 от 08.06.2006г. на сумму 615 384 руб.; N ос 60977 от 08.06.2006г. на сумму 140 183 руб.; Nос60973 от 09.06.2006г. на сумму 77 349 руб. 64 коп.; Nос60993 от 13.06.2006г. на сумму 88 872 руб.; Nос 61009 от 15.06.2006г. на сумму 176 265 руб. 37 коп.; N1192 от 15.06.2006г. на сумму 116 622 руб.; N1190 от 15.06.2006г. на сумму197 865 руб. 65 коп.; N1193 от 15.06.2006г. на сумму 119 479 руб.; Nос61020 от 16.06.2006г. на сумму 131 899 руб.; N1156 от 16.06.2006г. на сумму 109 566 руб.; Nос61015 от 16.06.2006г. на сумму 139 066 руб. 87 коп.; Nос61008 от 21.06.2006г. на сумму 168 080 руб. 40 коп.; N1153 от 22.06.2006г. на сумму 106 898 руб. 21 коп.; Nос 61030 от 24.06.2006г. на сумму 131 795 руб. 05 коп.; Nос 61033 от 26.06.2006г. на сумму 116 027 руб. 54 коп.; N1189 от 27.06.2006г. на сумму 113 726 руб.; N ос61047 от 03.07.2006г. на сумму 107 543 руб. 64 коп.; Nос 61044 от 03.07.2006г. на сумму 228 061 руб. 79 коп.; N2055 от 04.07.2006г. на сумму 204 740 руб. 67 коп.; N2067 от 05.07.2006г. на сумму 184 945 руб.; N2060 от 05.07.2006г. на сумму 244 701 руб.; Nос 61067 от 07.07.2006г. на сумму 734278 руб.; N1169 от 07.07.2006г. на сумму 138 225 руб.; N1170 о 07.07.2006г. на сумму 193 990 руб.; N1171 от 08.07.2006г. на сумму 200 146 руб.; N1167 от 10.07.2006г. на сумму 208 388 руб.; N2075 от 10.07.2006г. на сумму 77 576 руб.; N2074 от 10.07.2006г. на сумму 85 747 руб.; N1188 от 12.07.2006г. на сумму 123 729 руб. 15 коп.; N1184 от 13.07.2006г. на сумму 249 492 руб. 05 коп.; N1185 от 13.07.2006г. на сумму 72 769 руб. 38 коп.; N1183 от 14.07.2006г. на сумму 154 938 руб. 58 коп.; N1257 от 14.07.2006г. на сумму 167 592 руб. 51 коп.; N1172 от 17.07.2006г. на сумму 163 911 руб.; N1229 от 17.07.2006г. на сумму 66 156 руб.; Nос61080 от 19.07.2006г. на сумму 176 076 руб. 70 коп.; N1186 от 20.07.2006г. на сумму 97 620 руб. 57 коп.; N2086 от 22.07.2006г. на сумму 73 073 руб.; Nос 61082 от 22.07.2006г. на сумму 205 241 руб.; N1197 от 24.07.2006г. на сумму 259 977 руб. 52 коп.; N2089 от 24.07.2006г. на сумму 199 702 руб. 05 коп.; N2087 от 24.07.2006г. на сумму 195 476 руб.; Nос 61081 от 24.07.2006г. на сумму 644 224 руб.; N1196 от 25.07.2006г. на сумму 104 005 руб. 76 коп.; N1195 от 25.07.2006г. на сумму 210 902 руб. 72 коп.; N2091 от 25.07.2006г. на сумму 166 997 руб. 62 коп.; Nос61084 от 25.07.2006г. на сумму 133 389 руб.; N1173 от 01.08.2006г. на сумму 105 222 руб.; Nос 61085 от 08.08.2006г. на сумму 35 101 руб. 11 коп.; Nос 61103 от 09.08.2006г. на сумму 116 446 руб.; N1139 от 13.08.2006г. на сумму 526 349 руб.; Nос 61107 от 13.08.2006г. па сумму 536 831 руб.; Nос 61108 от 15.08.2006г. на сумму 25 614 руб. 83 коп.; N1143 от 16.08.2006г. на сумму 133 003 руб.; N1145 от 22.08.2006г. на сумму 165 796 руб. 64 коп.; Nос 61086 от 23.08.2006г. на сумму 53 343 руб. 66 коп.; N1149 от 24.08.2006г. на сумму 224 269 руб. 73 коп.; N1148 от 24.08.2006г. на сумму 184 297 руб.; N1154 от 28.08.2006г. на сумму 214 394 руб. 51 коп.; N 1155 от 28.08.2006г. на сумму 248 571 руб.; N1152 от 28.08.2006г. на сумму 189 242 руб. 33 коп.; N1158 от 01.09.2006г. на сумму 153 385 руб.; Nос 61124 от 04.09.2006г. на сумму 21 617 руб. 28 коп.; N1159 от 04.09.2006г. на сумму 42 238 руб. 41 коп.; N1161 от 04.09.2006г. на сумму 185 050 руб. 76 коп.; N1160 от 04.09.2006г. на сумму 130 861 руб. 68 коп.; N1162 от 04.09.2006г. на сумму 338 131 руб.; N1168 от 05.09.2006г. на сумму 176 792 руб.; N1174 от 06.09.2006г. на сумму 60 802 руб. 92 коп.; N1175 от 06.09.2006г. на сумму 70 897 руб. 52 коп.; N1177 от 06.09.2006г. на сумму 260 398 руб. 48 коп.; N1176 от 06.09.2006г. на сумму 156 536 руб. 35 коп.; N1180 от 07.09.2006г. на сумму 216 226 руб. 33 коп.; N1182 от 07.09.2006г. на сумму 140 166 руб. 01 коп.: N1179 от 07.09.2006г. на сумму 172 044 руб. 24 коп.; N1181 от 07.09.2006г. на сумму 132 950 руб. 50 коп.; N1187 от 12.09.2006г. на сумму 57367 руб. 66 коп.; N1198 от 14.09.2006г. на сумму 321 217 руб.; N1286 от 27.10.2006г. на сумму 88 035 руб.; N1287 от 31.10.2006г. на сумму 85818 руб. 47 коп., подписанные от имени ответчика Кузнецовым К.В.

Ответчик не признал получение товара по накладным: N ос60970 от 08.06.2006г. на сумму 56 991 руб. 58 коп.; N ос 60955 от 05.06.2006г. на сумму212 610 руб.; N ос60965 от 07.06.2006г. на сумму 563 491 руб. 64 коп.; N ос60968 от 08.06.2006 г. на сумму 615 384 руб.; Nос60973 от 09.06.2006г. на сумму 77 349 руб. 64 коп.; N1153 от 22.06.2006г. на сумму 106 898 руб. 21 коп.; N2067 от 05.07.2006г. на сумму 184 945 руб.; N2060 от 05.07.2006г. на сумму 244 701 руб.; N 2067 от 05.07.2006 г. на сумму 184 945 руб.; N ос61067 от 07.07.2006 г. на сумму 734 278 руб.; N1169 от 07.07.2006г. на сумму 138 225 руб.; N1170 о 07.07.2006г. на сумму 193 990 руб.; N1171 от 08.07.2006г. на сумму 200 146 руб.; N1167 от 10.07.2006г. на сумму 208 388 руб.; N 2075 от 10.07.2006 г. на сумму 77 576 руб.; N1183 от 14.07.2006г. на сумму 154 938 руб. 58 коп.; N1172 от 17.07.2006г. на сумму 163 911 руб.; N1229 от 17.07.2006г. на сумму 66156 руб.; N 1186 от 20.07.2006 г. на сумму 97 620, 57 руб.; Nос 61082 от 22.07.2006г. на сумму 205 241 руб.; N 61081 от 24.07.2006 г. на сумму 644 224 руб.; N2091 от 25.07.2006г. на сумму 166 997 руб. 62 коп.; N1173 от 01.08.2006г. на сумму 105 222 руб.; Nос 61103 от 09.08.2006г. на сумму 116446 руб.; Nос 61086 от 23.08.2006г. па сумму 53 343 руб. 66 коп.; N1158 от 01.09.2006г. на сумму 153 385 руб.; N 61107 от 13.08.2006 г. на сумму 536 831 руб.; N1162 от 04.09.2006г. на сумму 338131 руб.; N1168 от 05.09.2006г. на сумму 176 792 руб.; N1198 от 14.09.2006г. на сумму 321 217 руб.; N1287 от 31.10.2006г. на сумму 85 818 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел платежи истцу на общую сумму 8 205 666 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5707 от 21.07.2006г. на сумму 615 384 руб., N 5927 от 25.07.2006г. на сумму 289 151 руб. 87 коп, N 6088 на сумму 520 670 руб. 42 коп, N6089 от 27.07.2006г. на сумму 461 466 руб., N6162 от 31.07.2006г. на сумму 1 544 086 руб. 95 коп, N6663 от 09.08.2006г. на сумму 1 500 000 руб., N7030 от 17.08.2006г. на сумму 834 432 руб. 41 коп, N7328 от 23.08.2006г. на сумму 1 237 112 руб. 98 коп, N8382 от 13.09.2006г. на сумму 641 860 руб. 45 коп, N2626 от 12.02.2007г. на сумму 173 853 руб. 47 коп, N5766 руб. 21.07.2006г. на сумму 347 374 руб., N9612 от 05.10.2006г. на сумму 40274 руб. 15 коп.

Истец не оспаривает факт оплаты ответчиком задолженности в размере 8 205 666 руб. 71 коп. (т. 29 л.д. 1-7).

Ответчик указал, что отношении переданного ему товара на общую сумму 1 353 752, 94 руб., наименование которого совпадает с наименованием товара, указанного в приложениях N N 1, 2, 3 к договору от 04.06.2006 г. и представленных истцом накладных на отпуск такого товара, им произведен возврат товара по возвратным накладным NN СК0000037 от 19.04.2007 г. на сумму 135 235 руб.; N СR0000007 от 21.03.2007 г. на сумму 42 764, 14 руб.; N СRООООО10 от 21.03.2007 г. на сумму 19 986 руб.; N СR0000006 от 21.03.2007 г. на сумму 92 657 руб.; N СR0000019 от 23.03.2007 г. на сумму 16484 руб.; N СR0000018 от 23.03.2007 г. на сумму 14 801 руб.; N СR0000008 от 21.03.2007 г. на cумму22 175 руб.; N СR0000004 от 21.03.2007 г. на сумму 32 638, 59 руб.; СR0000017 от 23.03.2007 г. на сумму 36 463 руб.; СR0000026 от 26.03.2007 г. на сумму 11 920 руб.; N СR0000025 от 26.03.2007 г. на сумму 19 350 руб.; N СR0000024 от 26.03.2007 г. на сумму 14 635 руб.; СR0000028 от 26.03.2007 г. на сумму 33 762 руб.; N СR0000030 от 26.03.2007 г. на сумму 18 622 руб.; N СR0000027 от 26.03.2007 г. на сумму 22175 руб.; СR0000044 от 23.04.2007 г. на сумму 109 425 руб.; N СR0000022 от 23.03.2007 г. на сумму 24 559 руб.; N СR0000015 от 22.03.2007 г. на сумму 26 523 руб.; N СR0000020 от 23.03.2007 г. на сумму 14 495 руб.; СR000013 от 22.03.2007 г. на сумму 64 396 руб.; N СR0000016 от 22.03.2007 г. на сумму 33 450 руб.; СR 000011 от 22.03.2007 г. на сумму 27 429 руб.; N СR0000009 от 21.03.2007 г. на сумму 110 013 руб.; СR0000014 от 22.03.2007 г. на сумму 57 743 руб.; N СR0000021 от 23.03.2007 г. на сумму 59 883 руб., а также товарные накладные N СR0000053 от 03.05.2007 г. на сумму 124, 10 долларов США; N СR0000046 от 23.04.2007 г. на сумму 955, 38 долларов США; N СR0000035 от 19.04.2007 г. на сумму 366,47 долларов США; N СR0000047 от 23.04.2007 г. на сумму 112, 93 доллара США; N СR0000038 от 19.04.2007 г. на сумму 2493, 79 долларов США; N СR0000034 от 19.04.2007 г. на сумму 1 690,79 долларов США; N СR000045 от 23.04.2007 г. на сумму 2 933, 63 доллара США; N СR0000039 от 19.04.2007 г. на сумму 2 038, 50 долларов США; N СR0000023 от 23.03.2007 г. на сумму 8 800 долларов США.

Факт получения товара по указанным накладным не оспаривается, вместе с тем, в обоснование возражений последним указано на то, что такой товар возвращался по иному договору купли-продажи, документального подтверждения которого им в материалы дела не представлено.

Кроме того, отрицая наличие задолженности, ответчик представил договор поставки с условием об отсрочке платежа N ДГ-137 от 21.02.2006 г., заключенный между ООО "Секо" и ООО "Диксис Глобал", товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцу по указанному договору, а также договор от 16.10.2006 г. уступки прав (цессии) по договору поставки N ДГ-137 от 21.02.2006 г. в сумме 7 494 833, 79 руб., заключенный между ООО "Диксис Глобал" (цедент) и ООО "Диксис Маркет" (цессионарий)- ( т.44 л.д. 57-59).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

Однако, в подтверждение возмездного характера заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, в материалы дела представлено платежное поручение N 1182 от 07.05.2007 г. на сумму 7 494 833, 79 руб. о перечислении денежных средств в банк НФК (ЗАО) на счет ООО "Диксис Глобал", в которой в поле "назначение платежа" имеется указание на оплату по договору уступки прав перевода долга к договору поставки с отсрочкой платежа N ДГ-137 от 21.02.2006 г. от 01.10.2006 г. (фактор) (т. 44 л.д. 61).

Ответчик указал, что им сделано заявление о зачете встречного однородного требования, которое состоялась непосредственно после оплаты им ООО "Диксис Глобал" денежных средств по договору об уступке права требования, ответчик представил в материалы дела копию уведомления от 07.05.2007 г. N 284, направленного в адрес истца по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Текучева, 368 с описью вложения.

Не признавая указанные обстоятельства, истец представил доказательства, что 19.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области произведен арест права (требования) принадлежащего истцу по делу, как кредитору по неисполненному денежному обязательству, в состав которого, как следует из акта описи и ареста, вошли обязательства, возникшие на основании представленных истцом в обоснование заявленных требований накладных, за исключением накладных N N N1192 от 15.06.2006г. на сумму 116 622 руб.; N1190 от 15.06.2006г. на сумму197 865 руб. 65 коп.; N1193 от 15.06.2006г. на сумму 119 479 руб.; N1156 от 16.06.2006г. на сумму 109 566 руб.; N1153 от 22.06.2006г. на сумму 106 898 руб. 21 коп.; N1169 от 07.07.2006г. на сумму 138 225 руб.; N1170 о 07.07.2006г. на сумму 193 990 руб.; N1171 от 08.07.2006г. на сумму 200146 руб.; N1167 от 10.07.2006г. на сумму 208 388 руб.: N1188 от 12.07.2006г. на сумму 123 729 руб. 15 коп.; N1184 от 13.07.2006г. на сумму 249 492 руб. 05 коп.; N1185 от 13.07.2006г. на сумму 172 769 руб. 38 коп.; N1183 от 14.07.2006г. на сумму 134 938 руб. 58 коп.; N1257 от 14.07.2006г. на сумму 167 592 руб. 51 коп.; N1172 от 17.07.2006г. на сумму 163 911 руб.; N1229 от 17.07.2006г. на сумму 66 156 руб.; N1196 от 25.07.2006г. на сумму 104 005 руб. 76 коп.; N1195 от 25.07.2006г. на сумму 210 902 руб. 72 коп.; Nос 61086 от 23.08.2006г. на сумму 53 343 руб. 66 коп. (т. 43 л.д. 28-29).

В материалы дела представлены документы из исполнительного производства, согласно которым уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность отправлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Дискис Маркет" в г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 1 (Д). На уведомлении имеется отметка о получении почтового отправления 27.04.2007г., выполненная неустановленным лицом.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный ему товар в сумме 7 482 825 руб., которая до настоящего времени не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного суда Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с не представлением соответствующих доказательств.

Суд обоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор от 04.06.06г. как договор поставки. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 названного Кодекса.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на условия заключенного между сторонами договора от 04.06.2006 г., согласно которым была предусмотрена передача товара, указанного в приложениях к договору и представляющего собой мобильные телефоны (приложение N 1), иная цифровая техника (приложение N 2), аксессуары к телефонам (приложение N 3).

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение указанного договора обусловлено заключением между сторонами договора купли-продажи от 14.04.2006 г. (т. 37 л.д. 56-59), по условиям которого ответчик по делу приобретал комплекс движимого имущества (т. 37 л.д. 60-62), находящегося в торговых точках истца (т. 37 л.д. 63), поименованных сторонами как магазины (приложение N 3 к договору, т. 37 л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить содержание договора из его буквального значения суды должны выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, переписку и последующее поведение сторон.

Положениями пункта 5.4 указанного договора предусмотрено, что продавец продает товарные остатки в соответствующем магазине по цене, согласованной сторонами. Прием и передача товарных остатков осуществляется на основании самостоятельного договора поставки, который заключается сторонами в согласованный срок с момента подписания акта приема-передачи имущества в конкретном магазине. Прием и передача товарных остатков осуществляется после проведения ревизии в присутствии представителей сторон, и после согласования цены. Прием и передача товарных остатков осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Оплата осуществляется в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Положения указанного договора корреспондируют условиям заключенного между сторонами впоследствии договора от 04.06.2006 г. (т. 24 л.д. 17-19), в рамках исполнения которого заявлены исковые требования.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить товарные остатки, в количестве, согласованном сторонами. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, указаны в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.8 указанного договора, товарные остатки, являющиеся предметом настоящего договора, находятся по адресам, указанным в приложении N 4 к договору, в торговых точках поставщика. При этом стороны согласовали, что количество товара (предмет настоящего договора), передаваемого по настоящему договору, определяется по результатам проведения инвентаризации товарных остатков на торговых точках поставщика.

В материалы дела представлены ведомости товарных остатков по состоянию на указанную в них дату с 09.06.2006 г. по 20.07.2006 г., часть из которых подписана Кузнецовым К.В., должность которого поименована как начальник склада (т. 29 л.д. 49-108).

При этом местонахождение товарных остатков в ведомостях, составленных по состоянию на 09.06.2006 г. - 10.06.2006 г. указано как "основной склад" (т. 29 л.д. 49-108); по состоянию на 12.06.006 г. определено как "склад шахты", "Шахты КМ", "Шахты 3", "Шахты 4" (т. 29 л.д. 109-178, т. 30 л.д. 1-51); по состоянию на 13.06.2006 г. определено как склад "Сержантово" (т. 30 л.д. 52-65); по состоянию на 13.06.2006 г. определено как склад "Карла Маркса" (т. 30 л.д. 65-87); по состоянию на 15.06.2006 г. определено как "склад Газетный" (т. 30 л.д. 88-115); по состоянию на 15.06.2006 г. определено как склад "Островского" (т. 30 л.д. 116-157); по состоянию на 14.06.2006 г. определено как склад "Темерник" (т. 31 л.д. 1-32); по состоянию на 20.06.2006 г. определено как склад "Погодина" (т. 31 л.д. 33- 55) по состоянию на 19.06.2006 г. определено как "склад Дом Обуви" (т. 31 л.д. 56 -99); по состоянию на 20.06.2006 г. определено как "остатки товаров в магазине Зорге" (т. 31 л.д. 105-131); по состоянию на 20.06.2006 г. определено как "остатки ТМЦ в магазине по пр. Коммунистический" (т. 31 л.д. 132-147); по состоянию на 21.06.2006 г. определено как остатки "склад Квадро" (т. 32 л.д. 1- 17); по состоянию на 22.06.2006 г. определено как склад Новошахтинск" (т. 32 л.д. 18-39); по состоянию на 21.06.2006 г., на 17.07.2006 г. определено как "склад Белая Калитва", склад "Белая Калитва2" (т. 32 л.д. 40 - 75, т. 36 л.д. 12-34); по состоянию на 23.06.2006 г. определено как склад "Волгодонск 3" (т. 32 л.д. 76-86): по состоянию на 21.06.2006 г. определено как склад Облиевская" (т. 32 л.д. 87- 102); по состоянию на 23.06.2006 г. определено как склад "Егорлык" (т. 32 л.д. 103-116); по состоянию на 23.06.2006 г. определено как склад "Целина" (т. 32 л.д. 116-151); по состоянию на 24.06.2006 г. определено как "склад Новочеркасск" (т. 33 л.д. 1-20); по состоянию на 23.06.2006 г. определено как "Склад Волгодонск" (т. 33 л.д. 21-41); по состоянию на 24.06.2006 г. определено как "склад Новочеркасск" (т. 33 л.д. 42-117); по состоянию на 28.06.2006 г. определено как "склад Лидер" (т. 33 л.д. 118-189, т. 35 л.д. 1-115); по состоянию на 03.07.2006 г. определено как "склад Красный Сулин" (т. 34 л.д. 1-14) по состоянию на 03.07.2006 г. определено как "склад Гуково" (т. 34 л.д. 15-45) по состоянию на 04.07.2006 г. определено как "склад Соцгород" (т. 34 л.д. 46-71) по состоянию на 04.07.2006 г. определено как "склад Донской" (т. 34 л.д. 72- 101); по состоянию на 06.07.2006 г. определено как "склад Каменск-Шахтинский" (т. 34 л.д. 102-121); по состоянию на 06.07.2008 г. определено как "склад Донецк" (т. 34 л.д. 122-155); по состоянию на 07.07.2006 г. определено как "склад Таганрог 2, 3" "склад Таганрог 4, 5" (т. 35 л.д. 116-162, т. 36 л.д. 35-72,103-125); по состоянию на 17.07.2006 г. определено как "склад Каменоломни" (т. 36 л.д. 1-11); по состоянию на 21.07.2006 г. определено как "склад Элиста" (т. 36 л.д. 73-86); по состоянию на 19.07.2006 г. определено как "склад Хадыженкс" (т. 36 л.д. 87-102); по состоянию на 17.07.2006 г. определено как "склад Красный Сулин" (т. 36 л.д. 126-149); по состоянию на 20.07.2006 г. определено как "склад Стачки" (т. 37 л.д. 1-31).

Перечень торговых точек, в отношении которых составлены соответствующие ведомости товарных остатков, совпадает с наименованием магазинов, в отношении которых между сторонами был заключен договор от 14.04.2006 г. (том 37 л.д. 63). Однако, передача находящихся в торговых точках товарных остатков по условиям заключенных между сторонами договоров от 14.04.2006 г. и от 04.06.2006 г. осуществлялась посредством составления товарных накладных, в соответствии с которыми стороны и определяли предмет договора купли-продажи от 04.06.2006 г. (пункт 1.9, 2.1 договора от 04.06.2006 г.). в связи с чем сам по себе факт инвентаризации товарных остатков не может свидетельствовать о передаче имеющегося в торговых точках товара ответчику.

Приложения к договору купли-продажи, которые истец квалифицирует как определение сторонами предмета совершаемой сделки, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве такового. В приложениях N N 1, 2, 3 к договору купли-продажи от 04.06.2006 г. приведено наименование товара и его стоимость, которая с учетом отсутствия как в тексте самого договора, так и приложениях к нему указания на количество передаваемого по договору товара и его общей стоимости, не может свидетельствовать о согласованности его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, предмет договора от 04.06.2006 г. и не мог быть определен сторонами на момент подписания такого договора, поскольку по его условиям предметом договора являются товарные остатки, находящиеся в магазинах истца, количество которых определяется после проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах, количество, наименование и общая стоимость переданного истцом ответчику товара, подлежит определению исходя из реального исполнения сторонами договора и совершения ими конклюдентных действий по передаче конкретного товара, наименование, количество, цена и общая стоимость которого определена в составленных сторонами во исполнение условий договора товарных накладных, как документов, выражающих содержание совершаемой ими сделки.

В подтверждение факта передачи товара на указанную в уточненном иске сумму, истцом в материалы дела представлены 87 накладных, копии которых приобщены к материалам дела.

Устанавливая факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о получении им товара на сумму 9 013 682, 94 руб. исходя из указанных истцом в уточнении исковых требований товарных накладных.

Ответчиком заявлены возражения относительно получения товара по накладным N ос60970 от 08.06.2006г. на сумму 56 991 руб. 58 коп.; N ос 60955 от 05.06.2006г. на сумму212 610 руб.; N ос60965 от 07.06.2006г. на сумму 563 491 руб. 64 коп.; N ос60968 от 08.06.2006 г. на сумму 615 384 руб.; N ос60973 от 09.06.2006г. на сумму 77 349 руб. 64 коп.; N 1153 от 22.06.2006г. на сумму 106 898 руб. 21 коп.; N 2067 от 05.07.2006г. на сумму 184 945 руб.; N 2060 от 05.07.2006г. на сумму 244 701 руб.; N 2067 от 05.07.2006 г. на сумму 184 945 руб.; N ос61067 от 07.07.2006 г. на сумму 734 278 руб.; N 1169 от 07.07.2006г. на сумму 138 225 руб.; N 1170 о 07.07.2006г. на сумму 193 990 руб.; N 1171 от 08.07.2006г. на сумму 200 146 руб.; N 1167 от 10.07.2005г. на сумму 208 388 руб.; N 2075 от 10.07.2006 г. на сумму 77 576 руб.; N Ц83 от 14.07.2006г. на сумму 154 938 руб. 58 коп.; N 1172 от 17.07.2006г. на сумму 163 911 руб.; N 1229 от 17.07.2006г. на сумму 66 156 руб.; N 1186 от 20.07.2006 г. на сумму 97 620,57 руб.; N ос 61082 от 22.07.2006г. на сумму 205 241 руб.; N 61081 от 24.07.2006 г. на сумму 644 224 руб.; N 2091 от 25.07.2006г. на сумму 166 997 руб. 62 коп.; N 1173 от 01.08.2006г. на сумму 105 222 руб.; N ос 61103 от 09.08.2006г. на сумму 116 446 руб.; N ос 61086 от 23.08.2006г. на сумму 53 343 руб. 66 коп.; N 1158 от 01.09.2006г. на сумму 153 385 руб.; N 61107 от 13.08.2006 г. на сумму 536 831 руб.; N 1! 62 от 04.09.2006г. на сумму 338 131 руб.; N 1168 от 05.09.2006г. на сумму 176 792 руб.; N119801 14.09.2006г. на сумму 321 217руб.;N 1287 от 31.10.2006г. на сумму 85 818 руб. 47 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом указанные накладные представлены в двух различных копиях, на одних из которых в качестве должностного лица получившего указанный в них товар, имеется указание на Васюкова, в других копиях, имеется указание на их подписание Кузнецовым К.В. Последние накладные были представлены в подлинном экземпляре, в связи с чем обоснованно приняты к рассмотрению судом.

В подтверждение полномочий Кузнецова на прием товара истец ссылается на копию доверенности, выданной последнему от имени ООО "Диксис Маркет" Давыдовым СВ.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что Кузнецов К.В. на момент их подписания состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривается ответчиком, в подтверждение чего представлен приказ N 1Р от 01.06.2006 г. о приеме Кузнецова Константина Владимировича на должность заведующего складом отдела логистики и транспорта (т. 37 л.д. 68), должностная инструкция Кузнецова К.В. от 01.06.2006 г. (т. 37 л.д. 72-74), копия трудовой книжки Кузнецова К.В. с отметкой о его приеме на работу (т. 37 л.д. 76-79).

Оценивая представленные документы на предмет подтверждения наличия у Кузнецова КВ. полномочий действовать от имени ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, полномочие Кузнецова К.В. на наличие которого ссылается истец, основано на доверенности от 20.05.2006 г., выданной от имени ответчика Давыдовым С.В., действовавшим при ее совершении на основании доверенности 99 НП N 1832553 от 10.05.2006 г., удостоверенной нотариусом Хохловым М.А. Однако текст доверенности на имя Давыдова от 10.05.2006 г. в материалы дела сторонами не представлен.

В материалах дела представлена доверенностью от 21.04.2006 г., выданная на имя Кобяцкого М.А. (т. 37 л.д. 96), с правом выдачи доверенности на совершение действий от имени ответчика третьим лицам в пределах своих полномочий, а также доверенность от 08.02.2007 г., выданная ответчиком на имя Давыдова С.В. (т. 24 л.д. 26), предусматривающая право передачи основанных на ней полномочий. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества в 2006 году исполнял Васюков В.В., в 2007 году - управляющая компания "Диксис".

При таких обстоятельствах, Давыдов С.В. при выдаче доверенности на имя Кузнецова К.В. мог действовать только в рамках передачи основанных на доверенности полномочий, поскольку сам правом действовать от имени общества без доверенности не обладал.

Пунктом 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленная в материалы дела доверенность, выданная Кузнецову К.В. от имени ответчика Давыдовым С.В. не может являться надлежащим подтверждением полномочий Кузнецова К.В. действовать от имени общества при совершении сделок, связанных с получением товара.

Круг полномочий Кузнецова К.В., как неразрывно связанный с его должностными обязанностями, определяется его должностной инструкцией, из которой следует, что сообразно занимаемой должности - начальник склада отдела логистики, осуществляет руководство работниками склада, руководит работой по приему хранению и отпуску товарно-материальных ценностей по их размещению с учетом наиболее рационального использования складской площади, обеспечивает режим сохранности складируемых товарно-материальных ценностей с соблюдением режимов хранения, правил оформления приходно-расходных документов, участвует в проведении инвентаризации операция, установленной отчетности, для чего имеет право подписи и визирования документов в пределах своей компетенции.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Кузнецов осуществляет руководство деятельностью склада по ул. Капустина, 10 в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отмечено, что полномочия Кузнецова К.В. явствующие из обстановки, ограничиваются деятельностью вверенного ему структурного подразделение предприятия -склада, и могут быть связаны исключительно с оприходованием и отпуском товарно-материальных ценностей со склада с целью их дальнейшего движения внутри предприятия, что согласно Правилам ведения бухгалтерского учета оформляется соответствующим первичными бухгалтерскими документами о перемещении товарно-материальных ценностей, а не относительно совершение обществом хозяйственных сделок с третьими лицами.

При этом, как следует из материалов дела, на основном складе истца было заинвентаризировано незначительное по сравнению с иными торговыми точками количество товарно-материальных ценностей, факт принятия которых по накладным с указанием соответствующей хозяйственной операции, поименованной как заявка на склад и учтенных с указанием в накладной литеры "ос" (движение основных средств) N N 60980 от 08.06.2006 г., N 60964 от 07.06.2006 г., N 609869 от 07.06.2006 г, N 60971 от 07.06.2006 г., N 60977 от 08.06.2006 г., N 60993 от 13.06.2006 г., N 61008 от 21.06.2006 г, N 61008 от 21.06.2006 г., N 61009 т 15.06.2006г. N 61015 от 16.06.2006 г.. N 61020 от 16.06.2006 г. (исключенной истцом из числа доказательств по делу); N 61030 от 24.06.2006 г.; N 61033 от 26.06.2006 г., N 61044 от 03.07.2006 г., N 61047 от 03.07.2006 г., 61080 от 19.07.2006 г., N 61084 от25.07.2006 г., N 61085 от 08.08.2006 г., N 61108 от 15.08.2006 г., N 61124 от 04.09.2006 г. ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что Кузнецов К.В. принимал непосредственное участие в проведении инвентаризации остатков на складе, в связи с чем подписывал акт инвентаризации в отношении только центрального склада. В отношении иных торговых точек Кузнецов К.В. инвентаризацию не проводил и товарные остатки не принимал.

При этом, как следует из условий заключенного между сторонами договора от 04.06.2006 г. и материалов инвентаризации иных торговых точек истца, прием товара по месту нахождения склада ответчика мог быть осуществлен только в отношении находящегося в г. Ростове-на-Дону товара, поскольку условиями договора не был предусмотрен вывоз такого товара, а товарные остатки, являющиеся предметом договора, согласно пункта 1.8 договора, находятся в торговых точках поставщика.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке.

В пункте 4 информационного письма указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в материалы дела иных документов, подтверждающих передачу товара на указанную в спорных накладных сумму, а также документов, подтверждающих наличие у Кузнецова К.В. полномочий на его прием от имени ответчика по делу, равно как и документов, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком совершенных Кузнецовым К.В. сделок по купле-продаже указанного в спорных накладных товара.

При оценке доказательств, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства, что истцом неоднократно менялись основания заявленных исковых требований посредством исключения из числа доказательств ранее представляемых им в материалы дела накладных, общая стоимость переданного по которым товара значительно превышает указанную им в иске сумму поставки.

Кроме того, накладные о передаче товара, имеющие одинаковые номера и дату их составления, а также наименование и стоимость переданного по ним товара, представленные истцом в материалы дела имеют указание на различных должностных лиц ответчика, осуществивших прием товара посредством подписания таких накладных.

Судом первой инстанции установлено, заявленные в качестве оснований исковых требований накладные представлены в копиях с подписями Васюкова. При этом, после назначения судом экспертизы относительно определения подлинности подписей, выполненных на накладных Васюковым и отобрания в судебном заседании образцом экспериментальных подписей, истец отказался от предоставления подлинных экземпляров накладных, сославшись на их отсутствие, представив в материалы дела аналогичные накладные, подписанные от имени ответчика заведующим складом Кузнецовым К.В. (т.37 л.д. 68, 72-74).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из содержания пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, основанные на акте сверки расчетов по состоянию на 30.04.2007г., свидетельствующие, об одобрении ответчиком принятия товара на общую сумму 15 700 500,50 руб. (т. 29 л.д. 17-18).

В указанном акте сверки расчетов отсутствует указание на конкретные товарные накладные, на основании которых ответчиком сформирована соответствующая заявленному иску общая стоимость товара, что с учетом исполнения рассматриваемого договора от 04.06.2006 г. посредством совершения отдельных сделок купли-продажи, оформляемых товарными накладными, не может свидетельствовать о принятии ответчиком товара именно на основании оспариваемых накладных.

Кроме того, как следует из указанного акта сверки расчетов, ответчик, предлагая его к подписанию, указывает на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, что не может явиться свидетельством последующего одобрения им совершенных Кузнецовым К.В. от его имени сделок по приобретению товара на указанную в накладных сумму.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтвержденности получения ответчиком мобильных телефонов, аксессуаров к ним и иной цифровой техники на сумму 9 013 682, 94 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями заключенного договора предусмотрена, что оплата производится в отношении мобильных телефонов и цифровой техники (приложение N 1, N 2 к договору) в течение 15-ти дней с момента получения счета; в отношении аксессуаров к мобильным телефонам (приложение N 3 к договору) в течение 30-ти дней с момента получения счета на оплату.

В доказательство оплаты товара представлены платежные поручения N 5707 от 21.07.2006г. на сумму 615 384 руб., N 5927 от 25.07.2006г. на сумму 289 151 руб. 87 коп., N 6088 на сумму 520 670 руб. 42 коп., N6089 от 27.07.2006г. на сумму 461 466 руб., N6162 от 31.07.2006г. на сумму 1 544 086 руб. 95 коп., N6663 от 09.08.2006г. на сумму ] 500 000 руб., N7030 от 17.08.2006г. на сумму 834 432 руб. 41 коп., N7328 от 23.08.2006г. на сумму 1 237 112 руб. 98 коп., N8382 от 13.09.2006г. на сумму 641 860 руб. 45 коп., N2626 от 12.02.2007г. на сумму 173 853 руб. 47 коп., N5766 руб. 21.07.2006г. на сумму 347 374 руб., N9612 от 05.10.2006г. на сумму 40 274 руб. 15 коп., на общую сумму 8 205 666 руб. 71 коп., которые не оспариваются истцом.

При этом, факт вручения счетов в отношении накладных, оплата которых по условиям договора определена моментом востребования (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждена истцом документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в материалы дела представлены счета на оплату, нумерация которых и дата составления совпадает с нумерацией и датой составления товарных накладных, но документов, свидетельствующих об их получении ответчиком, в материалы дела не представлено. При этом общее количество представленных в материалы дела, как предъявленных к оплате счетов значительно превышает сумму спорного правоотношения.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что частично товар возвращен истцу на общую сумму 1 353 752, 94 руб. по возвратным накладным N N СК0000037 от 19.04.2007 г. на сумму 135 235 руб.; N СR0000007 от 21.03.2007 г. на сумму 42 764, 14 руб.; N СRООООО10 от 21.03.2007 г. на сумму 19 986 руб.; N СR0000006 от 21.03.2007 г. на сумму 92 657 руб.; N СR0000019 от 23.03.2007 г. на сумму 16484 руб.; N СR0000018 от 23.03.2007 г. на сумму 14 801 руб.; N СR0000008 от 21.03.2007 г. на cумму22 175 руб.; N СR0000004 от 21.03.2007 г. на сумму 32 638, 59 руб.; СR0000017 от 23.03.2007 г. на сумму 36 463 руб.; СR0000026 от 26.03.2007 г. на сумму 11 920 руб.; N СR0000025 от 26.03.2007 г. на сумму 19 350 руб.; N СR0000024 от 26.03.2007 г. на сумму 14 635 руб.; СR0000028 от 26.03.2007 г. на сумму 33 762 руб.; N СR0000030 от 26.03.2007 г. на сумму 18 622 руб.; N СR0000027 от 26.03.2007 г. на сумму 22175 руб.; СR0000044 от 23.04.2007 г. на сумму 109 425 руб.; N СR0000022 от 23.03.2007 г. на сумму 24 559 руб.; N СR0000015 от 22.03.2007 г. на сумму 26 523 руб.; N СR0000020 от 23.03.2007 г. на сумму 14 495 руб.; СR000013 от 22.03.2007 г. на сумму 64 396 руб.; N СR0000016 от 22.03.2007 г. на сумму 33 450 руб.; СR 000011 от 22.03.2007 г. на сумму 27 429 руб.; N СR0000009 от 21.03.2007 г. на сумму 110 013 руб.; СR0000014 от 22.03.2007 г. на сумму 57 743 руб.; N СR0000021 от 23.03.2007 г. на сумму 59 883 руб., а также товарные накладные N СR0000053 от 03.05.2007 г. на сумму 124, 10 долларов США; N СR0000046 от 23.04.2007 г. на сумму 955, 38 долларов США; N СR0000035 от 19.04.2007 г. на сумму 366,47 долларов США; N СR0000047 от 23.04.2007 г. на сумму 112, 93 доллара США; N СR0000038 от 19.04.2007 г. на сумму 2493, 79 долларов США; N СR0000034 от 19.04.2007 г. на сумму 1 690,79 долларов США; N СR000045 от 23.04.2007 г. на сумму 2 933, 63 доллара США; N СR0000039 от 19.04.2007 г. на сумму 2 038, 50 долларов США; N СR0000023 от 23.03.2007 г. на сумму 8 800 долларов США.

От имени истца указанные накладные подписаны Зерновым Д.М., действовавшим от имени истца на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 14 от 02.05.2007 г., N 13 от 20.04.2007 г., N 2 от 21.03.2007 г.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае длительного неустранения существенных недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, не отрицая факт получения товара по возвратным накладным, указал, что это произведен возврат товара по иным правоотношениям сторон, однако доказательств данному доводу не представил.

Поскольку наименование возвращенного товара совпадает с товаром, указанным в приложениях к договору от 04.06.2006 г. и товарных накладных о передаче товара, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательств погашения задолженности факт возврата ответчиком товара на указанную сумму.

Таким образом, стоимость оплаченного и возвращенного товара превышают сумму доказанных требований истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 21.02.2006 г. между истцом по настоящему делу и ООО "Диксис Глобал" заключен договор поставки N ДГ-137 с условием отсрочки платежа, предметом которого являлась поставка товаров отдельными партиями на основании накладных и счетов-фактур.

Факт поставки товара ООО "Диксис Глобал" подтвержден представленными в материалы дела накладными N СВДО 002904 от 03.05.2006 г., СВДО 002963 от 04.05.2006 г., СВДО 002927 от 21.04.2006 г. Управление дебиторской задолженностью по указанному договору осуществлялось Банком НФК (ЗАО) по договору финансирования под уступку денежного требования, в связи с чем денежные требования указанного лица к истцу по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся предметом уступки, учитывались и отражались Банком по соответствующему счету.

Как следует из выписки Банка НКФ (ЗАО) по поставкам ООО "Секо" размер неоплаченной задолженности последнего перед ООО "Диксис Глобал" с учетом отсрочки исполнения обязательства составлял 7 494 833. 39 руб., что не оспаривается истцом.

Положениями ст. 829 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение последующей уступки денежного требования финансовым агентом, однако, ограничения на исполнение такого требования третьим лицом за клиента перед финансовым агентом не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уступка основанного на факторинговой операции права посредством оплаты за третье лицо не противоречит существу возникшего между сторонами обязательства.

Между ООО "Диксис Глобал" и ООО "Диксис Маркет" 16.10.06г. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N ДГ-137 от 21.02.2006 г., по условию которого передавалось право требования к истцу (т. 45 л.д. 57).

Суд обоснованно признал договор уступки права требования действительным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен безвозмездный характер совершаемой по договору уступки, что противоречит существу такого обязательства и положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, 07.05.2007 г. ответчиком произведена оплата платежным поручением N 1182 на сумму 7 494 833, 79 руб., получателем которой указан Банк НФК, факт осуществления которой подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету ответчика по состоянию на 07.05.2007 г. В поле назначение платежа указано на оплату по договор у уступки прав перевода долга к договору поставки с отсрочкой платежа N ДГ-137 от 21.02.2006 г. от 01.01.2006 г. (фактор). При таких обстоятельствах, усматривается, что действительная воля сторон была направлена на возмездный характер совершаемой между ними сделки и реальности совершенной перемены лиц в соответствующем обязательстве (договор поставки N ДГ-137 от 21.02.2006 г.).

Таким образом, стороной в спорном обязательстве по поставке товара N ДГ-137 от 21.02.2006 г. стал ответчик, который мог требовать соответствующей обязательству оплаты.

Ответчик указывает, что он воспользовался своим правом, приобретенным по договору уступки требования и заявил истцу о зачете встречного однородного требования, в подтверждение чего представил копию уведомления о вручении почтового отправления направленного по адресу истца по ул. Текучева 368, указанному в тексте заключенным между ними договоров от 14.04.2006 г., от 04.06.2006 г. с отметкой о его получении 14.05.2007 г.

Доводы истца, что зачет не мог быть произведен, поскольку дебиторская задолженность ООО "Диксис Маркет" была арестована, судом обоснованно не приняты, поскольку установить, за какие накладные была произведена оплата денежными средствами не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств ведения четкого бухгалтерского учета операций по спорным правоотношениям.

В статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при доказанном размере переданной продукции на сумму 9 013 682, 94 руб. материалами дела подтверждается оплата ее денежными средствами в сумме 8 205 666 руб. 71 коп., факт возврата продукции на сумму 1 353 752 руб. 94 коп. Кроме того, ответчик воспользовался своим правом предъявления требований, уступленных ему ООО Диксис Глобал" по договору уступки права требования от 16.10.06г.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Диксис Маркет" перед ООО "Секо" материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2008 г. по делу N А53-2946/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Секо" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова