Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 15АП-5994/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13311/2008-C4-45

17 октября 2008 г.

15АП-5994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: ген. директор Минка В.П. (приказ от 29.04.08г. N 70-к);

главный бухгалтер Аминева Е.В. (доверенность от 08.09.08г. N 545);

главный юрисконсульт Писарева Н.Н. (доверенность 28.12.07г. N 3595);

от ИФНС: начальник юридического отдела Батурин С.В. (доверенность от 09.06.08г. N 81-03-04/14220, сроком на 1 год, удостоверение N 449395);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовкнига"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008 г. по делу N А53-13311/2008-C4-45

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовкнига"

к заинтересованному лицу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области

ооб оспаривании постановления N 112 от 06.08.08г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовкнига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - ИФНС) о признании недействительным постановления N 112 от 06.08.08г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.08.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИФНС доказана вина общества во вменяемом правонарушении и факт непринятия всех зависящих от общества мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена законом административная ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества требования порядка хранения свободных денежных средств обществом не нарушались, так как книжный магазин в г. Батайске по своему статусу не осуществляет кассовых операций, предусмотренных "Порядком ведения кассовых операций в РФ", утверждённых решением Совета директоров банка России 22.09.93г. N 40, не имеет кассира, и в этой связи он не должен иметь изолированной комнаты, предусмотренной приложением N 3 к "Порядку ведения кассовых операций в РФ" и обязательной для головных касс крупных торговых предприятий. Хранение денежных средств осуществлялось в пределах лимита свободных денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Руководитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. В обоснование довода о том, что в проверявшемся магазине общества не должно иметься кассовой комнаты представил письмо заместителя начальника Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны МВД России от 12.09.08г. N 36/м-195, в котором указано, что "Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" распространяются лишь на головные кассы крупных предприятий. Руководитель общества также указал, что в конце каждого дня выручка инкассируется и хранится в опечатанном мешке в сейфе под кассой. Относительно наличных денежных средств, которые во время проверки находились в сейфе под кассой и не в инкассаторском мешке, пояснил, что это деньги для размена, которые спрятали в сейф для сохранности, они остались от выручки за предыдущий день. руководитель общества подтвердил, что эти денежные средства оставались в сейфе с вечера прошлого дня.

Представитель ИФНС возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в решении суда, пояснил, что непосредственно проверка порядка хранения обществом проводилась в середине дня 23.07.08г., когда в сейфе под кассой и были обнаружены денежные средства. Пояснил, что в ходе проверки работники общества признали что эти денежные средства были помещены в сейф накануне и представляют собой остаток от выручки 22.07.08г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и ИФНС суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.08г. сотрудниками ИФНС на основании поручения от 22.07.08г. N 156 (л.д. 21) проведена проверка общества по вопросу соблюдения полноты учёта выручки.

В результате проведения проверки выявлен факт нарушения хранения денежной наличности, а именно: отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и хранения наличных денег.

23.07.08г. по результатам проверки составлен протокол осмотра (л.д. 22).

25.07.08г. составлен акт N 392 проверки полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчётов с населением (л.д. 29), взяты объяснения представителя общества Стуровой М.К. (л.д. 23), составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 32).

06.08.08г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ИФНС вынесено постановление N 112 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт N 392 был составлен 25.07.08г., Стурова М.К. (менеджер директор) от подписи отказалась, факт отказа от подписи зафиксирован понятыми (л.д. 30).

23.07.08г. направлена повестка о необходимости явки для составления протокола.

25.07.2008г. указанная повестка вручена Стуровой М.К.(л.д. 37).

25.07.2008г. составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 32).

Копия протокола выслана по почте в адрес общества и получена им 02.08.08г. (л.д. 36).

В данном протоколе имеется уведомление о том, что рассмотрение материалов дела по административному правонарушению состоится 06.08.2008г. в 10 ч. 00 мин в ИФНС (л.д.33).

06.08.08г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с участием представителя Общества Симашковой Л.Н. по доверенности N 3596 от 27.12.07г., указанное постановление вручено под роспись Симашковой Л.Н. (л.д. 45-46).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процесс привлечения общества к административной ответственности ИФНС не нарушен.

Ссылка общества на такое процессуальное нарушение со стороны ИФНС, как несоответствие указанного в протоколе об административном правонарушении месяца проведения проверки (проверка проводилась в июля, а в протоколе указан май), оценивается судом апелляционной инстанции критически: из обстоятельств дела явно следует, что в этой части в протоколе допущена техническая опечатка, которая впоследствии и была исправлена ИФНС, о чём общество было уведомлено 29.07.08г. (л.д. 44). Доказательств того, что ИФНС проверяло спорный магазин общества ещё и в мае, общество суду не представило, каким образом ошибка в месяце проверки нарушила права общества, оно суду также не сообщило. При проверке, проводившейся в июле, присутствовали работники магазина общества.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

В частности, ст. 15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Данное требование распространяется на все общество в целом, а не только на его головное подразделение, а потому довод общества об отсутствии у него оснований для соблюдения названного выше Порядка осуществления расчетов наличными денежными средствами в месте нахождения структурных подразделений общества, является необоснованным и подлежащим отклонению. Представленное обществом письмо заместителя начальника Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны МВД России от 12.09.08г. N 36/м-195 отклоняется судом как ненадлежащее доказательство: это должностное лицо не наделено полномочиями на дачу имеющих значение для правоприменительных органов разъяснению положений законом и подзаконных правовых актов. Применительно к арбитражным судам такие полномочия имеет Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В силу ст. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Общество не отрицает, что в проверявшемся структурном подразделении общества на момент проверки отсутствовало изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

Материалами дела также подтверждается и признаётся обществом, что наличные денежные средства хранятся у него в сейфе под кассовым аппаратом: как следует из материалов дела и признаётся обществом, 23.07.08г. в середине дня в помещении проверявшегося магазина, в сейфе под кассовым аппаратом находились денежные средства в размере 2.514.5 руб., которые остались от выручки за 22.07.08г. и хранились таким образом всю ночь с 22.07.08г. на 23.07.08г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о нарушении обществом указанными действиями Порядка хранения денежных средств и, соответственно, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения. ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ..

Довод общества о том, что эти денежные средства не превышают установленного для проверявшегося магазина лимита свободных денежных средств, а также о том, что эти денежные средства предназначались для размена денег утром, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего: вне зависимости от указанных обстоятельств, общество обязано обеспечить сохранность данных денежных сресдств способом, установленном в Порядке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество имело возможность выполнить требования действующего законодательства, определяющего порядок хранения свободных денежных средств, однако этой возможностью не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ИФНС доказана вина общества во вменяемом правонарушении и факт непринятия всех зависящих от общества мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена законом административная ответственность.

Общество подвергнуто административному наказанию в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ст. 15.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении общества у суда апелляционной инстанции нет имеется ввиду особенностей объекта посягательства, для защиты которого в КоАП РФ включена ст. 15.1 КоАП РФ.

Ввиду приведённых выше обстоятельств. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.01.08г. N 2997 за подачу апелляционной жалобы (л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростовкнига" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за подачу жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов