Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 15АП-5008/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6831/2008-46/66-21СП

20 октября 2008 г.

15АП-5008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Банк Русский Стандарт": Мирошниченко Любовь Степановна (паспорт N 60 06 896327, выдан Отделом УФМС России по РО в Советском районе г. Ростова-на-Дону 07.06.2007г.) по доверенности N5204 от 21.12.2007г.; Моисеенко Денис Владимирович (паспорт N 60 04 916917, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 08.02.2004г.) по доверенности N1691 от 26.05.2008г.,

от Новороссийского ГО УФССП по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 09.10.2008г.),

от УФССП по КК: ведущий специалист Лубянова Мария Александровна (удостоверение ТО 081850 от 23.08.2006г., действительно до 23.08.2010г.) по доверенности N 31 от 28.04.2008г.,

от ОАО "АК СБ РФ" в лице Новороссийского отделения N 68: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.10.2008г.),

от Мироновой Г.Б.: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 г. по делу N А32-6831/2008-46/66-21СП

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Миронова Галина Борисовна, ОАО "АКСБ РФ" в лице Новороссийского отделения N 68

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 31.03.08г., принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Новороссийский ГО УФССП по КК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008г. о наложении штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.05.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - ОАО "АК СБ РФ" в лице Новороссийского отделения N 68, и должник - Миронова Г.Б.

Решением суда от 14.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано наличие в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, полученное 20.02.2008г., ЗАО "Банк Русский Стандарт" было исполнено в полном объеме 14.03.2008г. Из буквального толкования термина немедленное исполнение предписания предусматривает совершение указанных в нем действий лицом его получившим в течение суток с момента получения предписания, т.е. в срок до 21.02.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя должно было быть направлено по месту нахождения юридического лица (г. Москва), а не в представительство банка в Новороссийске, которое не вправе осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов, в том числе представительство не вправе арестовывать банковские счета. Банком не допущено неисполнение требований судебного пристава. Постановление от 12.02.08г. не содержит требования к Банку о предоставлении информации о наличии расчетных счетов, в случае если арест денежных средств на счетах не был произведен. Банк должен был сообщить судебному приставу номера арестованных счетов и размер денежных средств, арестованных на этих счетах в случае наложения ареста. Однако, на момент поступления постановления от 12.02.08г. денежные средства на счете должника отсутствовали, что подтверждается выпиской по счету клиента, приобщенной к материалам дела. Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует. Статья 17.14 КоАП РФ не устанавливает ответственность за несвоевременное исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Суд, толкуя термин "немедленное исполнение" неправомерно проводит аналогию с Законом "Об исполнительном производстве", т.к. к административно-правовым отношениям, принцип аналогии не применяется. Порядок исчисления такого срока как "немедленно" Закон "Об исполнительном производстве" не раскрывает. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был указать срок исполнения банком его постановления от 12.02.08г.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банком указано, что обжалуемое постановление было вынесено без представителя ЗАО "БРС", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ОАО "АК СБ РФ" в лице Новороссийского отделения N 68, Новороссийского горотдела УФССП по Краснодарскому краю, Мироновой Г.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 7837-21-С-ЮФ/08 от 12.12.2008г., возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12.10.2007г. о взыскании с Мироновой Г.Б. в пользу ОАО "АК СБ РФ" в лице Новороссийского ОСБ N 68 задолженности на общую сумму 168254,34руб., судебным приставом-исполнителем Новороссийского горотдела УФССП по Краснодарскому краю было вынесено Постановление 12.02.2008г. о произведении розыска счетов должника - Мироновой Галины Борисовны. Указанным постановлением поручено банку (иной кредитной организации), получившему данное постановление провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления немедленно наложить арест на денежные средства должника в размере суммы 168254,34руб., находящихся на обнаруженных счетах должника, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю, указав в сообщении номера обнаруженных счетов должника и суммы денежных средств, находящихся на счетах и арестованных согласно данного постановления. В п. 4 постановления указано, что постановление вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и подлежит исполнению немедленно с момента получения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2008г. о розыске счетов должника было направлено судебным приставом-исполнителем, в том числе в Представительство в г. Новороссийске ЗАО "Банк Русский Стандарт".

03 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем получено от Представительства в г. Новороссийске ЗАО "Банк Русский Стандарт" письмо N РС-К33/096 от 29.02.2008г., в котором сообщалось, что на основании заявлений Мироновой Г.Б. Банк заключил с ней кредитные договоры и договор о предоставлении и обслуживании карты; в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения постановления, исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства Мироновой Г.Б. не представляется возможным.

14 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем получено от Представительства в г. Новороссийске ЗАО "Банк Русский Стандарт" письмо N РС-К33/142 от 13.03.2008г., в котором сообщалось, что на имя Мироновой Г.Б. открыты 3 счета в рамках кредитных договоров N N 4113-0952, 4113-1121 и договора о предоставлении и обслуживании карты N4684-4386; по состоянию на 12.03.2008г. остаток денежных средств на счетах составляет 0,00 руб.; в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения постановления, исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства Мироновой Г.Б. не представляется возможным.

31 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГО УФССП по КК вынесено постановление о назначении ЗАО "Банк Русский Стандарт" штрафа в размере 50000 рублей. В постановлении указано, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, чем нарушены положения ч. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные действия квалифицированы судебным приставом-исполнителем по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2008г. о наложении штрафа, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.97г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статьей 14 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Банк Русский Стандарт" не были исполнены изложенные в постановлении от 12.02.2008г. законные требования судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП по Краснодарскому краю, а именно: ответ в надлежащей форме был направлен Новороссийским представительством ЗАО "БРС" судебному приставу-исполнителю только 13.03.2008г. - письмо N РС-К33/142 от 13.03.2008г. Письмо Представительства в г. Новороссийске ЗАО "Банк Русский Стандарт" письмо N РС-К33/096 от 29.02.2008г. не может быть признано надлежащим исполнением требований судебного пристава-исполнителя, поскольку при наличии в Банке открытых счетов должника (Мироновой Г.Б.) Представительство в г. Новороссийске ЗАО "БРС" не представило судебному приставу-исполнителю информации о номерах указанных счетов, а также об остатке денежных средств на указанных счетах. Кроме того, в нарушение требований судебного пристава-исполнителя банком ЗАО "БРС" счета должника и денежные средства на них не были арестованы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что постановление судебного пристава-исполнителя должно было быть направлено по месту нахождения юридического лица (г. Москва), а не в представительство банка в г. Новороссийске, которое не вправе осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов, в том числе представительство не вправе арестовывать банковские счета.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2008г. о розыске счетов должника было направлено судебным приставом по адресу Представительства ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Новороссийске.

Представительство в г. Новороссийске ЗАО "Банк Русский Стандарт" является обособленным подразделением юридического лица ЗАО "Банк Русский Стандарт". ЗАО "Банк Русский Стандарт" расположено по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, строение 6. Таким образом, постановление должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем по указанному адресу, являющемуся юридическим адресом общества "Банк Русский Стандарт". Однако по юридическому адресу Банка судебный пристав-исполнитель не направлял постановление от 12.02.2008г. о розыске счетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлияло на обязанность ЗАО "Банк Русский Стандарт" по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку ЗАО "Банк Русский Стандарт" было извещено о требованиях судебного пристава-исполнителя своим Представительством в г. Новороссийске.

Согласно п. 2.5 Устава ЗАО "Банк Русский Стандарт" филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Банка. Ответственность за деятельность филиалов и представительств несет Банк.

В соответствии с п. 2.1 Положения о представительстве ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Новороссийске представительство создается в целях представления и защиты интересов Банка на территории г. Новороссийск и Краснодарского края. Пунктом 2.2 Положения о представительстве установлено, что Представительство обеспечивает взаимодействие Банка с организациями, предприятиями, банками, гражданами, а также с другими субъектами предпринимательства и государственными органами власти и управления Российской Федерации, расположенными на территории г. Новороссийск и Краснодарского края.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГО УФССП по Краснодарскому краю постановление от 12.02.2008г. о розыске счетов было направлено в Представительство ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Новороссийске с учетом статуса представительства как лица, представляющего ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Новороссийске и обеспечивающего в силу установлений Положения о представительстве взаимодействие Банка (т.е. юридического лица ЗАО "Банк Русский Стандарт") с органами государственной власти.

Следует также отметить, что направление судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов в представительство Банка в г. Новороссийске было обусловлено необходимостью оперативного получения информации о счетах должника и ареста счетов должника.

При этом, как следует из материалов дела, Представительство ЗАО "БРС" в г. Новороссийске, действительно, оперативно поставило в известность ЗАО "Банк Русский Стандарт" о постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.02.2008г. В материалы дела представлена служебная записка от 20.02.2008г. (л.д. 145), согласно которой Представительство в г. Новороссийске сообщило Банку о получении постановления судебного пристава о розыске счетов и необходимости представления судебному приставу-исполнителю соответствующей информации, а также аресте денежных средств на счетах. Кроме того, в деле имеется служебная записка от 25.02.2008г. (л.д. 144), в которой ЗАО "Банк Русский Стандарт" представило своему представительству в г. Новороссийске информацию о наличии счетов должника и остатке денежных средств на счетах, а также указано на невозможность ареста денежных средств должника.

Информацию, указанную в служебной записке от 25.02.08г. Представительство в г. Новороссийске ЗАО "БРС" направило судебному приставу-исполнителю письмом от 13.03.2008г.

Таким образом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" не были выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 12.02.08г. о розыске счетов. ЗАО "Банк Русский Стандарт" 20 февраля 2008 г. было извещено своим представительством о получении постановления судебного пристава-исполнителя и о требованиях судебного пристава-исполнителя. Однако ЗАО "Банк Русский Стандарт" не выполнило действий по аресту счетов должника Мироновой Г.Б., а также не направило судебному приставу-исполнителю информацию о счетах должника и остатке на них денежных средств. Соответствующая информация была направлена Банком своему представительству, а не судебному приставу-исполнителю. Таким образом, ЗАО "Банк Русский Стандарт", обнаружив счета должника - Мироновой Г.Б., не арестовало счета и денежные средства на них.

Кроме того, ЗАО "Банк Русский Стандарт" нарушено требование судебного пристава о немедленном исполнении указанных в постановлении от 12.02.08г. требований. Так, информация о требованиях судебного пристава-исполнителя была получена Банком от Представительства 20.02.2008г. Однако счета не были арестованы, а ответ с указанием на невозможность ареста представлен судебному приставу-исполнителю Представительством только 13 марта 2008 г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ЗАО "БРС" о том, что порядок исчисления такого срока как "немедленно" Закон "Об исполнительном производстве" не раскрывает; таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был указать срок исполнения банком его постановления от 12.02.08г.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.02.2008г. был указан срок исполнения - немедленно после получения постановления. Таким образом, конкретная дата исполнения не могла быть указана судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, немедленное исполнение предполагает исполнение постановления в объективно возможный кратчайший срок после его получения.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" требования судебного пристава-исполнителя были исполнены немедленно после получения постановления, т.е. в возможно кратчайший срок. При этом суд учитывает изложенные выше обстоятельства о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" стало известно о требованиях судебного пристава-исполнителя 20.02.2008г. Информация же о невозможности исполнения направлена судебному приставу-исполнителю письмом от 13.03.2008г. При этом указанная информация была передана представительству 25.02.2008г., судебный пристав-исполнитель же получил письмо Представительства Банка по истечении более чем двух недель - 14.03.2008г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП по Краснодарскому краю от 31.03.2008г. о наложении штрафа как принятое с нарушением положений КоАП РФ, определяющих процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель предусмотрел только одно исключение из общей процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - это исключение необходимости составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, за исключением необходимости составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ должно осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФЗ "Об исполнительном производстве" также не установлена возможность рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ без участия представителя привлекаемого к ответственности лица и без извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГО УФССП по Краснодарскому краю постановление от 31.03.2008г. о наложении штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ было вынесено без участия представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт". Доказательства извещения ЗАО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте вынесения постановления в материалы дела не представлены. Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" также отрицают факт уведомления о времени и месте вынесения обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие при вынесении постановления представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения административного дела, поскольку на момент вынесения постановления общество было лишено возможности представления документальных и иных оснований в свою защиту.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП по Краснодарскому краю от 31.03.2008г. о наложении на ЗАО "Банк Русский Стандарт" штрафа в размере 50000 рублей по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением права привлекаемого к ответственности лица на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решение суда от 14 июля 2008 г. об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года по делу N А32-6831/2008-46/66-21СП отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 31.03.2008г. о наложении на ЗАО "Банк Русский Стандарт" штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева