Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 15АП-5416/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6148/2008-С3-35

20 октября 2008 г.

15АП-5416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Бондаренко С.Н., паспорт,

Панков Р.В., паспорт, доверенность от 31.03.08 г. (в деле)

от ответчика: Садчикова Е.В., паспорт, доверенность от 10.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проммет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 г. по делу N А53-6148/2008-С3-35

по иску ООО "СК СМП"

к ООО "Проммет"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК СМП" (далее - ООО "СК СМП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - ООО "Проммет") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства оплаты товара третьему лицу за ответчика, ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил, сумму предоплаты не вернул.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проммет" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поставки от 22.03.2005 г. является незаключенным. Суд необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, перечисленную истцом платежным поручением третьему лицу- ЗАО "Торговый дом "СеверСталь-Инвест". Также заявитель указал на неправомерность взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.08 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест".

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной. Указал, что ответчик получил от ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" металлопродукцию, оплаченную истцом, согласно договору от 22.03.2005 г. по платежному поручению N 12 от 01.04.2005 г., однако последнему не передал.

ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" надлежащим образом извещено, направило отзыв, в котором указало, что продукция по накладной РнКНД-13200740 от 04.04.05г. поставлена им в адрес ООО "Проммет", получал продукцию Базаров В.А. по доверенности 6 от 04.04.05г. Продукция оплачена платежным поручением N 12 от 01.04.05 г. в сумме 395648 руб. от имени ООО "СК СМП".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Ростовской области дела N А53-11364/2008-3 по иску ООО "Проммет" о признании договора поставки товара от 22.03.05г. незаключенным в связи с фальсификацией, а также о назначении судебной экспертизы с указанием того, что договор от 22.03.05 г. сфальсифицирован.

Данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, приобщенные к материалам дела, позволяют рассмотреть настоящий спор и являются достаточными.

ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.05г. между ООО "СК СМП" (покупатель) и ООО "Проммет" (продавец) заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар в объемах и по ценам, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со спецификацией ответчик обязался поставить арматуру 25, 20 и 22 всего на сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора сторонами определен порядок оплаты - 100% предоплата. В силу пункта 6.1 договора срок отгрузки товара - в течение 25 банковских дней с момента получения денежных средств на счет покупателя.

Письмом N 09 от 31.03.05 г. ответчик дал распоряжение истцу о перечислении 395 684 руб. в счет предоплаты по договору поставки товара от 22.03.05 г., по реквизитам: ЗАО "Торговый дом "СеверСталь-Инвест", с обязательным указанием, что оплата за металлопродукцию Сервисный центр: Краснодар (металл) по договору КНД 132-0500442 от 31.03.05 г. за ООО "Проммет" (л.д. 11).

Платежным поручением N 12 от 01.04.05 г. истец произвел оплату по реквизитам, указанным ответчиком в письме N 09 от 31.03.05 г., предоплату в размере 395 684 руб., при этом в поле "назначение платежа" указано, оплата за металлопродукцию Сервисный центр: Краснодар (металл) по договору КНД 132-0500442 от 31.03.05 г. за ООО "Проммет" (л.д. 12).

Обязанность по поставке в установленный договором срок ответчиком исполнена не была.

Согласно статье 4 Арбитражного суда Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с представлением соответствующих доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между обществами сложились отношения по купле-продаже арматуры на условиях его предварительной 100% оплаты. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса - то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ЗАО "Торговый дом "СеверСталь-Инвест" в счет предоплаты во исполнение условий договора от 22.03.05 г. сумму 395 684 руб., при этом указав в назначении платежа "оплата за металлопродукцию по договору КНД 132-0500442 от 31.03.05г. за ООО "Проммет"

Последний доказательств поставки продукции в адрес истца не представил.

В связи с указанным требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 22.03.05г. не заключен по причине подписания его со стороны ООО "Проммет" неизвестным неуполномоченным лицом и о том, что письмо в адрес ООО "СК СМП" с просьбой о перечислении предоплаты по договору в адрес ЗАО "Торговый дом "север-Сталь-Инвест" подписан не директором Татарченко В.Н. в качестве обоснования отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

Материалами дела, а также пояснениями ЗАО "Торговый дом "СеверСталь-Инвест" подтверждается, что по товарной накладной РнКНД-13200740 от 04.04.05г. (л.д. 17) ЗАО поставило в адрес ООО "Проммет" металлопродукцию на сумму 390 269 руб.

Ответчик факт получения указанной продукции в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

В соответствии с выпиской из ведомости по контрагентам, представленной ЗАО "Торговый дом "СеверСталь-Инвест" (л.д. 79) в счет поставки по накладной РнКНД-13200740 от 04.04.05г. принята оплата по платежному поручению 12 от 01.04.05г., а также учтена переплата 5 415 руб. в счет иных поставок.

Ответчик доказательств оплаты 3-му лицу полученной продукции по накладной от 04.04.05г. не представил.

Истец представил доказательства, что оплату в сумме 395 684 руб. произвел он по платежному поручению 12 от 01.04.05г. При этом, считал, что производит предоплату по договору с ООО "Проммет".

Кроме того, в подтверждение назначение платежа по платежному поручению 12 в материалы дела представлен договор поставки N КНД-132-0500442 от 31.03.05г., заключенный между ООО "Проммет"-покупателем и ЗАО "Торговый дом "СеверСтальИнвест".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от 3-го лица продукции -арматуры по накладной от 04.04.05г., факт оплаты истцом по платежному поручению 12 от 01.04.05г.суммы 395 684 руб. и зачисления ЗАО указанного платежа в счет оплаты продукции по накладной от 04.04.05г., при отсутствии доказательств оплаты спорной продукции ООО "Проммет" у последнего возникла обязанность по возврату истцу суммы 395 684 руб., не обеспеченной поставкой в силу норм 307, 309, 1102 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что требования заявлены не из основательного обогащения необоснованны, поскольку до оспаривания ответчиком договора истец правомерно полагал, что действует в рамках договорных обязательств.

Изменение правовой квалификации требования истца не влияет на правомерность и обоснованность заявленных требований. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорные обязательства между сторонами фактически не исполнялись. Предъявленный истцом иск свидетельствует об отсутствии намерений продолжать отношения сторон.

При прекращении обязательства по поставке товара покупатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения сумму предварительной оплаты, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, поскольку обязанность его предоставить отпала (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В этом случае ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты по правилам о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 Кодекса) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обоснованны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 101 422 руб. 20 коп. за период с 08.05.05г. за 1068 дней просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, уменьшив период просрочки, изначально заявленный истцом, не изменил сумму процентов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при проверке расчета установлено, что сумма начисленных процентов на сумму долга без НДС за период просрочки 1068 дней исходя из примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых больше, чем заявлена истом в исковом заявлении.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства разумности несения судебных расходов на представителя.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из критерия разумности и соразмерности расходов и определил компенсацию на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесенных обществом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 31.03.2008 (л.д. 22), платежным поручением N 29 от 01.04.08 г.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела являются разумными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 г. по делу N А53-6148/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова