Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 15АП-6179/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5845/2008-53/74

23 октября 2008 г.

15АП-6179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца - представитель Дягилев Михаил Александрович, доверенность от 16.10.2008 г.

от ответчика - представитель Сахнова Елена Сергеевна, доверенность от 18.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июля 2008 года по делу N А32-5845/2008-53/74

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс"

о взыскании 2 691 083, 33 рубля

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" (далее - ООО АФ "Ея") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - ООО "Сервис-Плюс") об обращении взыскания на имущество должника (СПК "Восход"), полученное ответчиком по ничтожной сделке, в размере непогашенных требований ООО АФ "Ея" на сумму 2 691 083,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что СПК "Восход" был ликвидирован, а требования ООО АФ "Ея" остались непогашенными в деле о банкротстве. У ООО "Сервис-Плюс" имеется 15 объектов имущества должника, полученное им незаконно. Все предшествующие сделки по продаже данных объектов Постановлениями ФАС СКО от 10.11.2003г. по делу А32-24115/2002-41/588 и от 10.11.2004г. по делу А32-25704/2003-9/582 были признаны недействительными. У ООО "Сервис-Плюс" по ничтожной сделке не возникло право собственности на объекты СПК "Восход", следовательно, ООО АФ "Ея" может удовлетворить свои требования к СПК "Восход", путем обращения взыскания на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО АФ "Ея" не представила доказательств того, что оно являлось кредитором в деле о банкротстве СПК "Восход" и его требования были включены в реестр требований кредиторов. В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания требовать обращения взыскания на спорное имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение от 08.07.2008 г. - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что ООО АФ "Ея" не являлось конкурсным кредитором. Истцом не был предоставлен реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего СПК "Восход", из которого было бы видно, что конкурсный управляющий не погасил реестр требований кредиторов, текущие обязательства. ООО "СервисПлюс" не подходит под понятие "третьего лица", как указано в статье 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как приобрело спорное имущество не у СПК "Восход", а у ООО "Эльта". Кроме того, так как истец является кредитором по текущим платежам, то он не мог быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требования ООО АФ "Ея" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 г. по делу А32-21012/2003-37/188-Б/07-193-УТ в рамках дела о банкротстве установлены как текущие. Таким образом, он имеет право на обращение с данными исковыми требованиями. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о разъяснении определения от 27.02.2008 г.

Представитель ООО "Сервис плюс" пояснила, что реестр требований кредиторов закрыт в 2005 г., а истец заявил свои требования в 2007 г., следовательно, кредитором не является. Спорное имущество у ООО "Сервис плюс" не истребовалось. В 2007 г. конкурсный управляющий СПК "Восход" обращался с иском к ООО "Эльта" об истребовании данного имущества, однако в удовлетворении данного иска отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2005 г. по делу А32-21012/2003-37/188-Б СПК "Восход" признан несостоятельным. В целях формирования конкурсной массы открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 г. конкурсное производство в отношении СПК "Восход" завершено. За счет сформированной конкурсной массы были удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди. Суд пришел к выводу, что требования кредиторов должника в полном объеме погашены быть не могут, в связи с отсутствием конкурсной массы. Запись о ликвидации СПК "Восход" внесена в ЕГРЮЛ 22.02.2008 г.

После завершения процедуры банкротства в отношении СПК "Восход" общество с ограниченной ответственностью "Ея" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в сумме 2 691 083,33 коп. и включении в реестр требований кредиторов СПК "Восход".

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 27.02.2008 г. прекратил производство по заявлению ООО АФ "Ея" об установлении требований кредитора к СПК "Восход" в связи с ликвидацией последнего.

ООО АФ "Ея" полагая, что является кредитором ликвидированного должника, требования которого остались не погашены в рамках процедуры банкротства, обратился в суд с иском к ООО "Сервис - Плюс" об обращении взыскания на имущество последнего, в порядке пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приобретенного по ничтожной сделке у ООО "Эльта", которое приобрело данное имущество у СПК "Восход".

Судебная коллегия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила представленные документы и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Данное право установлено законом только для кредиторов должника - банкрота. Размер этого права требования - неудовлетворенная часть требования, установленного в рамках конкурсного процесса. Требования кредиторов устанавливаются путем их включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о том, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 г. были признаны его требования по следующим причинам.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

К моменту обращения ООО АФ "Ея" в суд с заявлением об установлении его требований, конкурсное производство в отношении СПК "Восход" было завершено. Предприятие было ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд определением от 27.02.2008 г. признает задолженность, но не признает общество кредитором в деле о банкротстве. Статья 142 Закона о банкротстве говорит, исключительно, о кредиторах по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал тот факт, что он являлся участником в деле о банкротстве, СПК "Восход" и его требования были включены в реестр требований кредиторов.

Данные требования были признаны уже после завершения процедуры банкротства, следовательно, истец не имел права обращаться с указанными требованиями к ООО "Сервис Плюс".

ООО АФ "Ея" не реализовало возможность удовлетворить свои требования в рамках процедуры банкротства. Конкурсное производство в отношении СПК "Восход" завершено 11.02.2008 г., что исключает возможность применения норм Закона о банкротстве к данному спору.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании представителем истца, не могут быть удовлетворены апелляционной коллегией, так как не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

ООО АФ "Ея" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта апелляционной инстанцией.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" в доход федерального бюджета - 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина