Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 15АП-6739/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7560/2008-18/178

24 октября 2008 г.

15АП-6739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В. , Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: адвокат (удостоверение N 242 от 12.06.2003г.) Воронов В.М. по доверенности от 30.09.2008г. N 4

от ответчика: представитель Новикова А.А. по доверенности от 02.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2008 г. по делу N А32-7560/2008-18/178

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ЮГ"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Колос"

о взыскании убытков в размере 855000 рублей,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Колос" о взыскании 855000 рублей убытков по договору мены от 12.04.04 г.

Решением от 05.08.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами о договоре мены. Довод ответчика о том, что стороны заключив дополнительное соглашение к договору мены заменили обязательство по передаче товарного подсолнечника на денежное обязательство не принят судом, поскольку сторонами не представлено письменное соглашение о внесении изменений в договор мены, а дополнительное соглашение к договору подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Частичная оплата ответчиком суммы долга в размере 30 тыс. рублей не принята судом первой инстанции, поскольку истец утверждал, что данная оплата принята во исполнение другого обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, истец не доказал наличие у него убытков в сумме 855000 рублей. В ходе исполнения договора мены от 12.04.04 стороны подписав 01.09.05 дополнительное соглашение установили, что расчет за непоставленный товарный подсолнечник будет осуществляться в денежной форме по цене 6 рублей за 1 кг., таким образом, стороны согласились заменить товарный вид расчетов на денежный. Указанное дополнительное соглашение является действительным, указание суда первой инстанции на письменный отзыв общества по другому делу N А32-1481/2007-49/76, по которому иск был оставлен без рассмотрения, не может быть принято, поскольку в данном деле представитель общества указал на ошибочность данной позиции. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не учел оплату в размере 30000 тысяч рублей, принятую истцом за непоставленный товарный подсолнечник по договору от 12.04.04, что подтверждает последующее одобрение сторонами дополнительного соглашения от 01.09.05 путем совершения фактических действий по исполнению денежных обязательств, установленных в нем.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.04 между истцом и ответчиком заключен договор мены, согласно которому истец обязался поставить ответчику семена подсолнечника Родник 1 репродукция в количестве 500 кг и ВНИИМК 8883 элита в количестве 1000 кг, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность принять товар истца и передать в собственность истца семена товарного подсолнечника в количестве 42500 кг в срок, не позднее 01.11.04г.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор мены.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, данный договор мены содержит и элементы договора контрактации, поскольку его условия (срок поставки товарного подсолнечника взамен переданных семян репродуктивных после сбора урожая 2004 г. к ноябрю месяцу) соответствуют положениям статей 567 и 535 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику семена репродуктивные в количестве 1500 кг по накладной N 40 от 13.04.2004г. (л.д. 55) на общую сумму 90275 рублей.

Ответчик не произвел оплату товарным подсолнечником в установленный договором срок до 01.11.04 г.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции указал на то, что является сельскохозяйственным производителем, что не оспаривается истцом.

Неисполнение обязанности по передаче товарного подсолнечника ответчик объяснил повреждением и гибелью урожая 2004 г.

При этом, апелляционной инстанцией отмечается, что ответчик как производитель сельскохозяйственной продукции в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в части убытков, превышающих 90275 рублей стоимости полученных им от истца 1500 кг репродуктивных семян, только при наличии вины.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе исполнения договора мены, стороны достигли соглашения о возможности расчета за непоставленный ответчиком товарный подсолнечник денежными средствами в срок до 15.09.05 подписав дополнительное соглашение от 01.09.05 (л.д. 48) установив цену подсолнечника в 6 (шесть) рублей за один килограмм.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в отзыве по делу N А32-1481/2007-49/76 ответчик считал, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом, следовательно оно не может быть принято как соглашение об изменении условий договора мены от 12.04.04 путем замены товарного обязательства на денежное, следует признать неверным, поскольку ответчик по настоящему делу не оспаривал полномочия лица подписавшего со стороны ЗАО "Колос" указанное дополнительное соглашение от 01.09.05 (в дате соглашения в результате технической ошибки проставлена дата 01.09.04).

При этом последующее одобрение сделки может быть выражено как путем письменного подтверждения обязательств по сделке, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком одобрении.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не учел оплату произведенную ответчиком в размере 30000 тысяч рублей, как оплату произведенную во исполнение договора мены от 12.04.04 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.05.

Так из расходного кассового ордера от 09.09.05 N 1058 (л.д.20) на сумму 30000 рублей следует, что денежные средства выданы Боровских Александру Ивановичу, принявшего указанные денежные средства по доверенности N 30 от 01.09.05. Из доверенности на принятие указанных денежных средств, выданной ООО "СПЕКТР-ЮГ" на имя Боровских Александра Ивановича (директора общества) следует, что она выдана на получение материальных ценностей от ЗАО "Колос" по договору от 12.04.04.

Иных договоров с ответчиком от 12.04.04, во исполнение которых могли быть переданы указанные денежные средства, истцом в материалы не представлено.

Принятие указанной оплаты от ответчика свидетельствует о том, что стороны фактически своими действиями одобрили условия дополнительного соглашения от 01.09.05 и произвели замену товарного обязательства на денежное.

Как установлено судом, стороны установили в дополнительном соглашении возможность расчета за непоставленный ответчиком товарный подсолнечник в количестве 42500 кг денежными средствами установив цену подсолнечника в 6 (шесть) рублей за один килограмм.

По мнению апелляционной инстанции данное условие, установленное в дополнительном соглашении, является соглашением о согласовании сторонами предела подлежащих возмещению убытков (ограничение ответственности), что не противоречит требованиям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных соглашений о согласовании сторонами иного размера подлежащих возмещению убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку стороны согласовали возмещение истцу в связи с не передачей товарного подсолнечника денежное возмещение из расчета 6 рублей за 1 кг, следует признать, что истцу ответчиком надлежало возместить 255000 рублей (42500 кг х 6 руб.=255000).

Поскольку ответчиком передано в возмещение убытков 30000 рублей, то за ним сохранилась обязанность уплатить 225000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании убытков подлежит изменении путем снижения суммы убытков до 225000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 855000 рублей, из которой судом апелляционной инстанции, с учетом изменения решения суда, фактически удовлетворено 225000 рублей (26,32 %), расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе (15050 руб. (по иску) +1000 руб. (по жалобе)= 16050 руб.) подлежат распределению со сторон в следующих пропорциях: с ответчика - 26,32%, с истца - 73,68 %. В денежном эквиваленте с ответчика подлежит уплате 4224 рубля 36 копеек, с истца - 11825 рублей 64 копейки государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15050 рублей, а по апелляционной жалобе пошлина в размере 1000 рублей уплачена ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2008 г. по делу N А32-7560/2008-18/178 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Колос", расположенного по адресу: 352040 Краснодарский край, станица Павловская, улица Горького, 354 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ЮГ" сумму убытков до 225000 рублей, а сумму в возмещение уплаченной государственной пошлины до 3224 рубля 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева