Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 15АП-4666/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5166/2008-С3-35

27 октября 2008 г.

15АП-4666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ООО "Аркада": представитель Трушкова С.А. по дов. от 19.05.2008;

от ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Борозненко М.В., дов. от 20.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 по делу N А53-5166/2008-С3-35

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробытсервис"

к ответчикам: 1) ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании заказа недействительным, признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробытсвервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГОУ ВПО "Ростовский государственный Медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - университет) о признании результатов размещения заказа на закупку юридических услуг N 1 от 25.01.2008 недействительным, а заказа на закупку юридических услуг N 1 от 25.01.2008 - неразмещенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Определением от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аркада".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил признать результат размещения заказа на закупку юридических услуг N 1 от 25.01.2008 недействительным, заказ на закупку юридических услуг N 1 от 25.01.2008 - неразмещенным, признать сделку - государственный контракт N 40у от 12.02.2008 - недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать истца победителем по итогам размещения заявки на закупку юридических услуг. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части признания его победителем по итогам размещения заявки на закупку юридических услуг. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "Аркада" к участию в деле в качестве ответчика. Протокольным определением от 16.06.2008 ООО "Аркада" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2006 результат размещения заказа на закупку юридических услуг N 1 от 25.01.2008, а также государственный контракт N 40у от 12.02.2008, заключенный между ГОУ ВПО "Ростовский государственный Медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и ООО "Аркада", признаны недействительными. Производство по делу в части требования о признании ООО "Евробытсервис" победителем по итогам размещения заявки прекращено. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал на несоблюдение ООО "Аркада" письменной формы котировочной заявки, поскольку возможность передачи заявки по факсу в законе или запросе котировок не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркада" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность решения суда, поскольку закон не содержит прямого запрета на передачу котировочной заявки при помощи факса. По мнению ответчика, направление документов с помощью факса широко распространено в отношениях между организациями и является обычаем делового оборота. Кроме того, заявитель считает, что ООО "Аркада" не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку общество не участвовало в принятии решения о победителе запроса котировок, размещенного университетом. ООО "Аркада" ссылается также на нарушение судом норм процессуального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению УФАС по РО, факсимильный вариант заявки не является законным и не считается поступившим.

Представители ООО "Аркада" и УФАС по РО в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2008, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.10.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Аркада" и УФАС по РО, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Университет и ООО "Евробытсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 86785, 86784), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов университетом было размещено извещение о запросе котировок на закупку юридических услуг. В извещении указан адрес заказчика - г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 29, адрес электронной почты, okt@rostgmu.ru, номер телефона для контакта (863) 2632391, а также контактное лицо - Третьяков И.А. Срок подачи котировочных заявок установлен университетом с 25.01.2008 до 16 час. 00 мин. 05.02.2008, способ размещения заказа - запрос котировок, максимальная цена закупки - 500 000 руб.

05.02.2008 в 15 час. 30 мин. мин. представителем ООО "Евробытсервис" в установленном порядке и по установленной форме подало котировочную заявку, о чем сделана запись в журнале регистрации котировочных заявок.

Согласно протоколу заседания единой комиссии ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" от 06.02.2008 победителем размещения заказа признано ООО "Аркада", предложившее наиболее низкую цену услуг (238 000 руб.).

12.02.2008 между университетом и ООО "Аркада" был заключен государственный контракт N 40у на оказание юридических услуг.

12.02.2008 ООО "Евробытсервис" обратилось в УФАС по РО с жалобой на нарушение его прав как участника в проведении запроса котировок N 1 от 25.01.2008.

Решением от 18.02.2008 УФАС по РО признало комиссию университета нарушившей часть 5 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005). УФАС по РО разъяснило ООО "Евробытсервис", что котировочная заявка согласно части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа; подача котировочной заявки посредством факсимильной связи законом не предусмотрена. УФАС по РО указало заявителю на возможность признания результатов размещения заказа недействительными в судебном порядке в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона.

Ссылаясь на нарушение котировочной комиссией Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 при размещении заказа на закупку юридических услуг N 1 от 25.01.2008, а также решение УФАС по РО, ООО "Евробытсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании результатов размещения заказа на закупку юридических услуг N 1 от 25.01.2008 недействительным, а заказа на закупку юридических услуг N 1 от 25.01.2008 - неразмещенным.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом N 94-ФЗ от 21.07.2005.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Согласно статье 7 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В соответствии со статьей 42 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 определены требования, предъявляемые к запросу котировок, в том числе: запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.

В запросе котировок, размещенном университетом, определено, что котировочные заявки должны быть представлены по адресу, указанному в извещении, с определением даты начала и даты и времени окончания заявок, указан телефон контактного лица - (863) 2632391, а также адрес электронной почты.

Как следует из письменных пояснений университета, котировочная заявка ООО "Аркада" поступила в университет посредством использования факсимильной связи 05.02.2008 в 15 часов 45 минут. На следующий день 06.02.2008 представитель "Аркада" прибыл в университет и предоставил оригинал котировочной заявки. Секретарь единой комиссии зарегистрировал котировочную заявку в журнале регистрации котировочных заявок под указанным факсимильным аппаратом временем (5 февраля 2008 в 15:45).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком. Котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки (часть 5 статьи 46 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что котировочная заявка, переданная по факсу, не может считаться поступившей в срок ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган, в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 не предусмотрена подача котировочных заявок посредством факсимильной связи. В запросе котировок также не предусмотрена возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи; указание на номер факса, по которому можно было бы передать документ, отсутствует.

Таким образом, факсимильный вариант заявки, поданный ООО "Аркада" в 15 часов 45 минут 05.02.2008 не соответствует закону, запросу котировок и не может считаться поступившим в срок. Поскольку письменная форма подачи заявки была соблюдена истцом только 06.02.2008, т.е. за пределами установленного заказчиком срока, она подлежала возврату университетом в порядке, установленном частью 5 статьи 46 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Кроме того, оценивая представленную ответчиком факсимильную заявку, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отметки факса, содержащиеся в верхнем поле переданного таким образом документа (время, дата, наименование отправителя), не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства получения университетом заявки ООО "Аркада" именно 05.02.2008 в 15 час. 45 мин., поскольку они отображают установки факсимильного аппарата отправителя документа.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом того, что при проведении запроса котировок были нарушены нормы Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о признании недействительным размещения заказа N 1 от 25.01.2008, а также о признании сделки - государственного контракта N 40у от 12.02.2008, заключенного ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и ООО "Аркада", недействительной.

Указание ООО "Аркада" на частичное исполнение государственного контракта N 40у от 12.02.2008 на 80-90 % как основание для отказа в удовлетворении исковых требований правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку исполнение заключенного по результатам запроса котировок контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным размещения заказа и сделки, заключенной по результатам его размещения.

Довод ООО "Аркада" о том, что суд не исполнил обязанность по направлению в адрес ответчика копий судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представители ООО "Аркада" принимали участие во всех судебных заседаниях по делу после привлечения общества к участию в деле, что свидетельствует о том, что ООО "Аркада" было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие у заявителя жалобы каких-либо документов, имеющихся в материалах дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку ООО "Аркада" было вправе знакомиться с материалами дела, а также снимать копии необходимых документов.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность привлечения ООО "Аркада" в качестве второго ответчика, отклоняется, потому как истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной между университетом и ООО "Аркада" по результатам размещения заказа на закупку юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Аркада".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 по делу N А53-5166/2008-С3-35 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева