Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 15АП-5510/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-48691/2005-32/1284-2007-32/240

24 октября 2008 г.

15АП-5510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Свидерский В.В. по доверенности от 15.08.2007, удостоверение N 1783 выдано 13.05.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беняминова В.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу N А32-48691/2005-32/1284-2007-32/240

по иску индивидуального предпринимателя Беняминова В.Г.

к ответчикам - ZIM Integrated Sipping Service Ltd. (Израиль), ЗАО "Русский контейнер", ООО "Рускон"

при участии третьего лица - Новороссийская таможня

о взыскании убытков в размере 1667052 руб. 56 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беняминов В.Г. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рускон" (далее - общество) и компании "Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД", Израиль (далее - компания) о взыскании солидарно 1667052 рублей 56 копеек убытков, составляющих стоимость испорченного груза в размере 828610 рублей 56 копеек и расходов, связанных с хранением на таможенном складе в сумме 838442 рубля, возникших у истца в результате нарушения договора морской перевозки, а именно: утраты груза вследствие изъятия товара (сельдерея) таможенным органом ввиду недостоверного декларирования груза и последующей его порчи до выдачи получателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.02.06 к участию в деле привлечена Новороссийская таможня.

Решением арбитражного суда от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что перевозчик и его агент неправильно указали в транспортных документах наименование груза, вследствие чего Новороссийская таможня арестовала сельдерей. Факт недостоверного декларирования сведений о грузе установлен вступившим в законную силу постановлением Новороссийской таможни от 13.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10317000-79/2005. Своими действиями ответчики создали невозможность своевременной выдачи груза, что привело к его гибели. Перевозчик не исполнил возложенную на него обязанность по выдаче груза получателю, т.е. не выполнил в соответствии с Конвенцией 1924 года и статьей 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) обязанность по договору морской перевозки, что обусловило право грузополучателя на возмещение убытков.

Постановлением ФАС СКО от 28.05.07 принятые по делу судебные акты отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств наличие договорных отношений между ответчиками, в частности, наличие агентского договора, не может быть признано основанием для возникновения солидарного требования истца и солидарной обязанности ответчиков. Кроме того, кассационной инстанцией признаны не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинной связи между допущенными перевозчиком нарушениями и убытками, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что причиной невыпуска спорного груза в свободное обращение до его порчи явилось предоставление перевозчиком таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товаров. Из материалов дела также не видно, что допущенное перевозчиком нарушение не представлялось возможным исправить и оно явилось препятствием к завершению таможенного оформления. Суду предписано устранить нарушения норм материального и процессуального права и разрешить спор с учетом установленных в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении определением суда от 18.03.08 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ЗАО "Русский контейнер".

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и заявил о взыскании ущерба от потери груза сельдерея с компании "Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД", Израиль. Ходатайство об изменении требований принято судом к рассмотрению согласно определению от 08.04.08.

Решением суда от 15.07.08 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что основания для возложения на компанию "ЗИМ" ответственности за требуемые убытки отсутствуют, поскольку все товаросопроводительные документы содержат информацию о точном количестве товара - сельдерей. - 12 паллетов в 960 картонных коробках и редис - 9 паллетов 704 коробки). По условиям заключенного внешнеторгового контракта на поставку овощей, на условиях CFR Новороссийск на истце лежит обязанность соблюдения всех таможенных процедур. Перевозчик не осуществляет декларирование груза, эту обязанность выполняет декларант, или таможенный брокер. Перевозчик обязан лишь представить таможенному органу информацию, указанную в статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец не представил доказательства наличия причинной связи между допущенными перевозчиком нарушениями и убытками. Неправильное описание груза не является непосредственной причиной возникновения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Беняминов В.Г. обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии ошибок в документах, составленных перевозчиком, не соответствует материалам дела, и правильное оформление товаросопроводительных документов не снимает вину с перевозчика за неправильное составление транспортных документов. Заявитель считает, что выдача перевозчиком коносамента, содержащего недостоверные сведения, противоречащие сведениям, представленным отправителем, является нарушением обязательств по договору перевозки. Истец указывает, что перевозчик предоставил таможне недостоверные сведения о наименовании груза, тем самым не выполнил возложенную на него обязанность правильно декларировать груз, что повлекло его арест и создало препятствия для выдачи груза получателю. Груз доставлен перевозчиком в порт, но не выдан, не предоставлен в распоряжение получателя в соответствии с законодательством России. Не выданный получателю груз погиб, находясь на ответственности перевозчика до его выдачи получателю, факт ареста груза и его гибели во время нахождения под арестом подтверждается материалами таможенного расследования. Неправильное описание груза, по мнению заявителя, находится в прямой причинной связи с его арестом, последующей порчей и не выдачей (доставкой) получателю, а потому перевозчик обязан возместить получателю убытки, причиненные утратой груза.

Возражая на апелляционную жалобу, компания "Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД" отклонила доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просила оставить обжалуемое решение без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, компанией направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Третье лицо - Новороссийская таможня в отзыве на жалобу указала, что невозможность выпуска в свободное обращение товара "сельдерей" явилась следствием предоставления морским перевозчиком таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения.

ООО "Рускон" и ЗАО "Русский контейнер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.08 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 23.10.08г, о чем вынесено протокольное определение, и соответствующая информация размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон по апелляционной жалобе и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что спор возник в связи с исполнением договора международной перевозки груза морским транспортом. Подсудность спора арбитражному суду Краснодарского края и применение в рассматриваемых отношениях Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года в редакции протоколов 1968г и 1979г, инкорпорированной в КТМ РФ 1999, соответствующих положений КТМ РФ и норм гражданского законодательства РФ, обусловлено местом исполнения обязательств по договору морской перевозки груза - Россия, местом исполнения контракта по купле-продаже товара - Россия, а также обстоятельствами, связанными с совершением административного правонарушения, арестом груза, его хранением и гибелью на территории РФ ( пункты 3, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ). Правильность определения компетенции суда и применимого права подтверждены кассационной инстанцией.

Судом установлено, что между предпринимателем Беньяминов. В Г и израильской фирмой "Global International Freight Forwarding Ltd" (далее "Глобаль") заключен долгосрочный контракт от 27.02.2004 года и дополнительные соглашения на поставку в контейнерах овощей и фруктов на общую сумму 300 000 долларов США. Контракт заключен на условиях CFR Новороссийск, что исходя из правил международной торговли ("Инкотермс-2000") определяет обязанность продавца за свой счет заключить договор перевозки с морским перевозчиком, который обязан доставить товар в порт Новороссийск и выдать его получателю.

Во исполнение данного условия фирма "Глобаль" заключила договор перевозки с компанией "ЗИМ Интегрейтед Шиппинг Сервисиз Лтд", Израиль (далее "ЗИМ").По поручению продавца "Глобаль" Израильской фирмой "СТМ Агрикалчер экспорт" (далее- "СТМ") контрактная партию товара была загружена в морские контейнеры ЗИМ. В спорный контейнер нр591 36 61 загружены: сельдерей - 12 паллетов в 960 картонных коробках и редис 9 паллетов, 704 коробки.

"СТМ" составила и передала компании "ЗИМ" упаковочный лист от 11. 02. 2005, в котором соответственно указано содержимое контейнера нр. 591 36 61, а также другие документы, подтверждающие количество, качество груза, страну происхождения, в том числе, сертификат о происхождении груза от 11 02 05, фитосанитарный сертификат от 11 02 05. Контейнер нр. 5913661 был загружен на складе перевозчика и с товаросопроводительными документами помещен на склад израильской компании "ЗИМ" для погрузки на принадлежащий ей т/х "Эльбстром"" и доставки в порт Новороссийск.

Приняв груза на борт капитан теплохода выдал штурманскую расписку от 11.02.05, которой подтвердил прием спорного контейнера. К штурманской расписке приложен составленный компанией "ЗИМ" судовой перечень контейнеров (судовой манифест), в котором ошибочно указано, что в контейнере нр 591 36 61 находится, только редис .По завершении погрузки перевозчик - компания "ЗИМ" выпустила 2 бортовых коносамента, датированных 12.02.05г., при этом в одном, составленном от имени т\х "Эльбстром" компанией "ЗИМ", действующей как агент судна, правильно указано содержимое спорного контейнера, а во втором, выданном за подписью капитана т\х "Эльбстром" и судовой печатью, с приложением списка контейнеров, в описании содержимого спорного контейнера указано общее количество паллетов и коробок без упоминания о сельдерее. По результатам погрузки от имени т/х "Эльбстром" и перевозчика компания ЗИМ предъявлена Израильской таможне судовая грузовая декларация от 14.02.2005 г., в которой правильно указано содержимое спорного контейнера: редиса 9 паллетов, сельдерея 12 паллетов.

20.02.05г. т/х "Эльбстром" прибыл в порт Новороссийск. Агентом т/х "Эльбстром" и компании "ЗИМ" в порту Новороссийск- ООО "Рускон" были предъявлены в таможню Новороссийска судовой бортовой коносамент, судовой манифест, судовой перечень контейнеров (сводный упаковочный лист), где неправильно указано содержимое спорного контейнера.

На основании судовой грузовой декларации и других документов, поданных от имени судна, таможня завела документ учета (ДУ) от 21 02 2005 N 4482 и поместила контейнер на таможенный склад Новороссийского морского торгового порта (ОАО "НМТП") в ожидании таможенного осмотра, в ДУ и в судовой грузовой декларации в качестве содержимого контейнера N ZCSU 5913661 был указан только редис.

21.02.05 года ООО "Рускон" передало получателю груза Беньяминову капитанский коносамент и документ учета для оплаты пошлин и оформления режима выпуска груза в свободное обращение. Предприниматель, узнав о том, что по документам перевозчика в контейнере ошибочно задекларирован только редис вместо сельдерея и редиса, известил таможню и ООО "Рускон" об ошибке и вернул коносамент для исправления неточных сведений. Истец также обратился в таможенный орган с просьбой о внесении изменений в ДУ, в чем ему было отказано, поскольку возможность внести изменения в поданную декларацию таможенное законодательство не предусматривает.

28.02.05 был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в спорном контейнере, в результате чего установлено, что в контейнере находится редис и сельдерей. Определением от 28.02.05 в отношении компании "ЗИМ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, по факту представления таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара. Протоколом от 02.03.05 сельдерей в количестве 960 коробок был изъят и по акту от 02.03.05 передан на ответственное хранение ОАО "НМТП".

04.03.05 в рамках административного производства таможней получено заключение экспертного отдела N 2 ЮТУ N 66-15-2005/157, которым установлена рыночная стоимость изъятого товара-828 610, 56 руб. и сделан вывод об отнесении его к категории скоропортящейся продукции.

04.03.05 таможенным органом принято решение о сдаче товара, подвергающегося быстрой порче, явившегося предметом правонарушения по делу об АПН N 10317000-79/2005 -сельдерея в количестве 960 коробок, находящегося на ответственном хранении в ЗТК ОАО "НМТП" в Краснодарское региональное отделение РФФИ для реализации. Товар передан таможней в РФФИ по акту N 1/2005 от 18.03.05. По результатам проведения мероприятий по контролю государственным инспектором управления Госторгинспекции по Краснодарскому краю дано заключение от 18.03.05 о том, что товар подлежит реализации в связи с его несоответствием требованиям ГОСТ РСТ 749-88 (по цвету, запаху, наличию плесени и гнили).

13.04.05 Новороссийская таможня вынесла постановление о признании компании"Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД" виновной в совершении административного правонарушения согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В отношении изъятого товара - сельдерея постановлением предусматривался его возврат владельцу для дальнейшего оформления в установленном порядке.

В то же время 01.07.05 Новороссийской таможней на основании акта от 18.03.05 по результатам проведения мероприятий по контролю государственным инспектором управления Госторгинспекции по Краснодарскому краю о невозможности реализации товара принято решение об его уничтожении. 27.07.05 составлен акт об уничтожении сельдерея в коробках в количестве 11 520 кг, явившегося предметом административного правонарушения.

ООО "Рускон" выставило предпринимателю счет от 24.06.05 N 706 на сумму 187 650 руб. за хранение спорного контейнера, ЗАО "Русский контейнер предъявило требование об оплате 22 675 долларов США (838 442 руб.) за электроэнергию, демередж и хранение контейнера.

Полагая, что убытки, связанные с утратой груза в результате его порчи в процессе проведения административного расследования и расходами по хранению контейнера, которые он должен будет понести, причинены ненадлежащим исполнением компанией "ЗИМ" и ее агентом обязательств по договору морской перевозки, предприниматель Беняминов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на компанию "ЗИМ", поскольку перевозчик доставил груз в порт Новороссийск, произвел его выгрузку и поместил в зону таможенного контроля.

В соответствии с пунктом "е" статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г (далее - Конвенция) "перевозка грузов" охватывает период с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна.

Согласно части 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Между тем, специфика международных морских перевозок и законодательное регулирование порядка ввоза груза на территорию РФ не предусматривают возможности выдачи груза в виде его непосредственной передачи от перевозчика получателю, так как необходимо соблюдение таможенного законодательства по таможенному оформлению груза. Вследствие этого выдача груза получателю происходит только юридически в порту выгрузки при предъявлении получателем (лицом, имеющим право на получение груза согласно статье 158 КТМ РФ) оригинала коносамента.

Согласно статье 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, укладывать, перевозить. хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. По смыслу данной нормы, перевозчик обязан, как правильно отмечает истец, не только доставить груз, но и выполнить все предписанные законом страны назначения действия по предоставлению груза в распоряжение получателя в соответствии с договором или законом или обычаем, применимым в порту выгрузки.

Частью 1 статьи 72 и статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Согласно статьям 77, 78 Кодекса после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены, перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму. С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Как отмечено выше, перевозчик - компания "ЗИМ" нарушила обязанность по достоверному декларированию груза, неправильно указав в представленных таможенному органу документах наименования груза, находившего в спорном контейнере, без упоминания о товаре - сельдерей, что явилось основанием его изъятия таможней.

Однако, в силу пункта 2 статьи 4 Конвенции и аналогичных норм части 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Из имеющегося в деле заключения экспертно-исследовательского отдела N 2 экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 04.03.2005, проводившего исследование в рамках административного дела N 10317000-79/2005, усматривается, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, на момент исследования находился в хорошем состоянии, сведения о какой-либо порче товара в нем отсутствуют. Таким образом, данным заключением подтверждается тот факт, что сохранность груза в период перевозки была обеспечена ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня указывает, что невозможность выпуска в свободное обращение товара "сельдерей" явилась следствием предоставления морским перевозчиком таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, так как в соответствии со статьей 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товара может быть осуществлен в соответствии со статьей 152 ТК РФ до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест. В данном случае товар был изъят с учетом того, что санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что сама по себе невозможность выпуска товара в свободное обращение до завершения производства по делу об АПН не определяла безусловное возникновение убытков у предпринимателя. Согласно названной статье КоАП РФ санкция в виде конфискации предмета правонарушения являлась альтернативной, т. е. не исключалась возможность возврата товара его владельцу.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В соответствии со статьей 432 ТК РФ суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, не обращенных в федеральную собственность, выплачиваются их законному владельцу.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что убытки у предпринимателя в связи с допущенными перевозчиком нарушениями порядка декларирования товара могли возникнуть только в случае утраты товара по причине его конфискации.

Между тем, в постановлении от 13.04.05 по административному дела N 10317000-79/2005 не было применено административное наказание в виде конфискации, более того, принято решение о возврате предмета правонарушения владельцу для таможенного оформления. Однако в данной части постановление не исполнено по причине гибели товара в процессе его хранения как изъятого вещественного доказательства.

Возможность обеспечения надлежащего хранения товара в период осуществления административного расследования у перевозчика отсутствовала, и предотвратить его порчу ответчик не мог ввиду того, что полномочиями по распоряжению товаром он не обладал. Следовательно, исходя из положений статьи 4 Конвенции и статьи 166 КТМ РФ, перевозчик не может нести ответственность за повреждение груза, если грузу причинен ущерб в результате обстоятельств, которые перевозчик не в состоянии был предотвратить.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: - возникновение убытков; - противоправность поведения нарушителя; - причинную связь между двумя первыми элементами; - вину правонарушителя; - размер причиненных убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения является основанием к отказу во взыскании убытков.

В постановлении кассационной инстанции от 28.05.07г по настоящему делу указано, что возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства.

При указанных выше обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что утрата предпринимателем товара по причине его порчи в процессе хранения как вещественного доказательства по делу об административном правонарушении являлась неизбежным следствием нарушения перевозчиком своих обязанностей по достоверному декларированию товара.

Необходимо также отметить, что заявляя требования о возмещении расходов по хранению груза в порту, оплате электроэнергии и демереджа, предприниматель не представил доказательств фактического производства платежей, ссылаясь на то, что данные расходы будут им понесены в будущем. Однако, на момент повторного рассмотрения спора судом первой инстанции и апелляционным судом (2008 г.) соответствующие платежные документы также не представлены, притом что ООО "Рускон" выставило предпринимателю счет N 706 24.06.05, а ЗАО "Русский контейнер предъявило требование об оплате электроэнергии, демереджа и хранения контейнера 26.06.05.

Кроме того, в силу статьи 24.7 КоАП РФ расходы, связанные с хранением груза в период административного производства, являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат уплате юридическим лицом, совершившим правонарушение. В постановлении от 13.04.05 по делу об АПН указано об отсутствии издержек по делу и о возврате товара владельцу. Таким образом, с момента вступления в законную силу данного постановления предприниматель вправе был распоряжаться товаром, в том числе, решать вопросы по прекращению хранения контейнера на складе порта, где он продолжал находиться и после завершения административного производства. Не приняв соответствующих мер, истец тем самым способствовал увеличению убытков, что в соответствии со статьей 404, 406 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения компании "ЗИМ" от ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу N А32-48691/2005-32/1284-2007-32/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.