Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 15АП-3135/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27803/2006-20/729-2008-16/2

27 октября 2008 г.

15АП-3135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.,

при участии:

от истца - представитель Нетишинская Светлана Валерьевна, доверенность N 2-4/7 от 11.01.2008г.,

от ответчика - ИП Павлюнина В.Н. - представитель Свечникова Ольга Алексеевна, доверенность 23 АА N 988482 от 21.02.2007г.,

от ответчика - ОАО "НЭСК" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глобал Риэлт" (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008г. по делу N А32-27803/2006-20/729-2008-16/2,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Глобал Риэлт"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Павлюнину Виталию Николаевичу, открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании 9 882 931 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Глобал-Риэлт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюнину Виталию Николаевичу и открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК") о взыскании 9 882 931 рубля 86 копеек убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, произошедшего по адресу: г. Краснодар ул. Российская, 79/1.

До вынесения решения общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска к ОАО "НЭСК". Определением от 03.07.07г. отказ истца от иска в отношении ОАО "НЭСК" принят судом, производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.07г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.07г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2007г. решение от 17.07.2007г. и постановление от 18.10.2007г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей. При этом кассационная инстанция исходила из того, что выводы судов о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причину пожара, а заключения экспертов содержат лишь предположительные выводы, не соответствуют материалам дела. Судами не дана оценка выводам эксперта, данным в заключении от 08.12.2006г. N 18; не установлено, использовалась ли истцом электропроводка типа ABBГ 3х16+1х10. Кроме того, в заключениях экспертов указано на электроснабжение торгового комплекса истца через электропровод типа "Торсадо".

В процессе нового рассмотрения дела истец отказался от иска к ОАО "НЭСК".

Решением суда от 09 апреля 2008 года производство по делу в отношении ОАО "НЭСК" прекращено, в иске к ИП Павлюнину В.Н. отказано. В обоснование решения суд указал, что утверждение истца о том, что противоправная скрутка, обнаруженная на образце N 19, послужила причиной первичного короткого замыкания и, следовательно, причиной пожара, не соответствует материалам дела поскольку на образце N 19 скрутки обнаружено не было. В заключении не была установлена причина пожара. В выводах экспертов имеются противоречия. Нарушение ответчиком правил пожарной безопасности экспертом не установлено. Установить, какие еще кабели проходили через здание и кому они принадлежали, невозможно. Кроме того, суд сослался на преюдициальность установленных Первомайским судом г. Краснодара (гражданское дело о взыскании с ЗАО "Тандер" и ЗАО "Глобал-Риэлт" убытков) обстоятельств о том, что имело место непринятие надлежащих мер противопожарной безопасности.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полным объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г. производство по делу было приостановлено до окончания производства в Краснодарском краевом суде по надзорной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2008 г. по делу по иску Егорова Е. А. и Мордовина А. П. к ЗАО "Тандер" ЗАО "Глобал Риэлт" о взыскании суммы ущерба.

13.08.2008 г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2008 г. отменены. В связи с этим, 16.09.2008 г. истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.09.2008 г. производство по данному делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что причиной пожара явилась противоправная скрутка кабеля. Кабель принадлежит ответчику, что подтверждается заключением эксперта, сотрудника ОГПН, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Павлюнин В. Н. не обеспечил должной пожарной безопасности.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Заключение эксперта составлено через 3 месяца после возгорания. В материалах дела отсутствуют документы о том, в каком месте изъяты участки электропроводки. На участке N 19, где произошло возгорание, не было скрутки кабеля. Заключения эксперта носят вероятностный характер.

Представитель ОАО "НЕСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.10.2008 г. объявлен перерыв до 23.10.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2008 г.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи от 20.11.2002 г. ИП Павлюнин В. Н. приобрел торговый павильон из сборно-разборных конструкций, расположенный по ул. Российской, напротив дома N 134. Указанный павильон предприниматель использовал для размещения игровых автоматов.

Энергоснабжение данного павильона осуществлялось через электрокабель, проложенный воздушным способом до северо-западного угла здания истца, заходит под обшивку кровли и проходит вдоль всей западной стены этого здания. Кабель находится на балансе предпринимателя.

По договору купли-продажи от 29.06.2006 г., заключенному между ООО "Универсал - КТК" и ЗАО "Глобал Риэлт" у последнего возникло право собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа N 15-21, общей площадью 437 кв. м., расположенные в одноэтажном здании литер А, находящемся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 79/1, зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 23 АА N 2903703) от 21.08.2006 г.

02.09.2006 г. в указанном помещении произошел пожар, имущество истца было уничтожено.

Постановлением инспектора ОГПН Прикубанского округа г. Краснодара от

11.09.2006 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Предметом настоящего спора является требование ЗАО "Глобал Риэлт" к ИП Павлюнину В.Н. о взыскании 9 882 931 рубля 86 копеек убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, произошедшего по адресу: г. Краснодар ул. Российская, 79/1.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из технического заключения судебно - экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Краснодарскому краю от 08.09.2006 г. N 23/17-59, очаг пожара находился под кровлей в северо-западном углу, в месте крепления кабелей к наружной западной стене здания торгового комплекса. Причиной пожара послужил процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Экспертами исследовался образец N 19 электропровода. Данный участок имеет следы первичного короткого замыкания, приведшего к возникновению пожара. О наличии скрутки, которая, по мнению истца, является причиной возникновения пожара в экспертном заключении ничего не сказано. Следы скрутки кабеля в заключении указаны при описании фрагмента N 22, на котором обнаружены следы вторичного короткого замыкания.

Исследовав и оценив названный документ, составленный по факту пожара, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика противоправного поведения, выразившегося в нарушении требований противопожарной безопасности, и вины в причинении истцу спорных убытков, что является необходимым основанием для применения ответственности в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Соблюдение ответчиком необходимых противопожарных требований также подтверждается заключением N 25 от 14.08.2005 г., согласно которому он вправе эксплуатировать электроустановки, снабжающие игровой клуб. Согласно данному заключению состояние электоросети и электрооборудования ответчика признано удовлетворительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются технические отчеты по испытаниям и наладке, согласно которым электромонтажные работы выполнены в полном соответствии с ПУЭ и СНиП.

Таким образом, контролирующие органы подтвердили готовность электрооборудования здания игровых автоматов к эксплуатации.

В экспертном заключении от 28.12.06 г. N 28, составленном через три месяца после пожара, указано, что к возникновению пожара причастен участок электрокабеля со скруткой. При этом данное заключение дано на основании материалов уголовного дела и технического заключения от 11.09.2006 г. Эксперт не проводил собственное исследование фрагментов электропровода

Несмотря на противоречивость экспертных заключений, Арбитражный суд Краснодарского края, оценив установленные по делу обстоятельства на основании совокупности представленных по делу доказательств, сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, не установлена вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истец не доказал тот факт, что ответчик проводил какие-либо работы по скрутке данного кабеля.

Довод заявителя о том, что ответчик должен нести ответственность независимо от вины (поскольку его деятельность связана с использованием источника повышенной опасности), является необоснованными и не соответствует статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается Постановлением ФАС СКО по данному делу от 20.12.2007г.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина