Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 15АП-5360/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2071/2008-57/33

23 октября 2008 г.

15АП-5360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Вик": не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 19.09.08г., от 17.09.08г.), заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя,

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 16.09.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2008 г. по делу N А32-2071/2008-57/33

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вик"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительным требования,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10317060/200706/0007924, 10317060/200706/0007903, 10317060/190706/0007869, признании недействительным требования N 583 от 23.08.2006г. об уплате таможенных пошлин и пени в полном объеме (с учетом определения суда о выделении части заявленных требований в самостоятельное производство от 28.01.08г. по делу N А32-2850/2007-57/65).

Решением суда от 27.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что Новороссийской таможней не подтверждено наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара первым методом определения стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром. Дополнительно истребуемые таможней документы объективно не должны были представляться ООО "Вик".

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ"; обществом не представлены запрошенные у него таможней документы в подтверждение таможенной стоимости по 1 методу. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИК" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы согласно приказу ГТК N 1022 обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ООО "ВИК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в июле 2006 г. ООО "ВИК" на основании контракта от 18.02.2005г. N 004/2005, заключенного с фирмой "Evyap International Dis Ticaret A.S" (Турция), ввезло на таможенную территорию РФ товар (мыло хозяйственное и туалетное, крем для бритья, освежители воздуха, гель для душа, жидкое мыло) на условиях EXW-Стамбул. Ввезенный товар оформлен по ГТД N N 10317060/200706/0007924, 10317060/200706/0007903, 10317060/190706/0007869 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, приложения и спецификацию к нему, паспорт сделки, упаковочный лист, транспортный инвойс, договор транспортной экспедиции, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификат соответствия.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, договора перевозки, транспортного инвойса, пояснений по условиям продажи, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку, о стоимости сырья, технологических затратах.

Запрашиваемые документы общество не представило, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи и выставила требование N 583 от 23.08.2006г.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требование об уплате таможенных платежей и пени, ООО "ВИК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03г. N 1022, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Как правильно указано судом первой инстанции указанное обстоятельство подтверждается также ведомостью банковского контроля, согласно которой ООО "ВИК" оплатило турецкой фирме - поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ГТД, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в ГТД и суммой, указанной в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "ВИК" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в инвойсах указания на сроки и условия оплаты товара не опровергает данных о стоимости товара, обозначенных в инвойсе и иных представленных обществом документах. Учитывая, что Новороссийская таможня не обосновала и не подтвердила того, каким образом отсутствие в инвойсах сведений о сроках оплаты товара (при том, что данные сведения согласованы сторонами в разделе 6 контракта от 18.02.2005 г. - т.1 л.д. 20-23) влияет на достоверность заявленной ООО "ВИК" таможенной стоимости товара, приведенный выше довод таможенного органа признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку экспортной декларацией, прайс-листом производителя и сведениями о его затратах на производство ООО "ВИК" не располагало и не должно было располагать исходя из обычаев делового оборота, действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта, а документы, подтверждающие стоимость транспортировки груза (транспортный инвойс, договор перевозки) были представлены обществом Новороссийской таможне при оформлении ГТД N N 10317060/200706/0007924, 10317060/200706/0007903, 10317060/190706/0007869.

Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ООО "ВИК" требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными обществом "ВИК" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что низкий уровень таможенной стоимости является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N N 10317060/200706/0007924, 10317060/200706/0007903, 10317060/190706/0007869, и контракту от 18.02.2005г. N 004/2005, заключенному ООО "ВИК" с турецкой фирмой судом не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, не соответствующий ввезенному обществом. Из сведений, указанных в информации, усматривается несопоставимость условий ввоза товаров по ИАС "Мониторинг-Анализ" с условиями ввоза товаров по оспариваемой ГТД (в том числе по фирме-изготовителю, условиям поставки, стране отправления). В связи с этим судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товара была произведена неверно.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения. Таким образом, таможенные платежи также доначислены неправомерно и требование об их уплате является недействительным.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по ГТД N 10317060/200706/0007924, 10317060/200706/0007903, 10317060/190706/0007869 и недействительности выставленного в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требования об уплате соответствующих платежей N583 от 23.08.06г.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 27 июня 2008 г. об удовлетворении требований ООО "ВИК". Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, и была уплачена Новороссийской таможней при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2008 года по делу N А32-2071/2008-57/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова