Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 15АП-5890/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7498/2008-С2-42

21 октября 2008 г.

15АП-5890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии

от истца: Толстых А.А. по доверенности от 22.09.2008 N 181-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 по делу N А53-7498/2008-С2-42

по иску открытого акционерного общества "Радар"

к муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г.Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

о признании права собственности, обязании изготовить технический паспорт,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Радар" (далее ОАО "Радар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г.Ростова-на-Дону (далее МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону) о признании существующего здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 64, складом литер "ВТ", принадлежащим ему на праве собственности и обязании МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону изготовить по надлежащим образом поданному заявлению ОАО "Радар" технический паспорт на вновь построенный склад литер "ВТ".

Исковые требования мотивированы тем, что склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 64, был построен на месте и в границах уничтоженного неизвестными лицами склада, принадлежавшего истцу на праве собственности. Спорный склад был возведен неизвестными лицами. Поскольку с момента восстановления здания склада никто о правах на данный объект не заявил, ОАО "Радар" считая себя законным собственником склада обратилось в суд с настоящим иском.

МУПТИиОН исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что вновь возведенному строению по ул. Магнитогорской, 134 по результатам инвентаризации 2007 года был присвоен лит. "Д" и номер бокса N 29, данный объект имеет иные размеры и площадь по сравнению с прежним строением лит."ВТ". Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на ранее существующий объект склад литер "ВТ" прекратилось, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании от 05.08.2008 истец заявил о намерении изменении предмета иска, просил признать право собственности на спорный объект как на вновь построенное здание, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и Администрации города Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 05.08.2008 указанные ходатайства истца отклонены, поскольку их удовлетворение повлечет одновременное изменение предмета и основания иска требований, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.102-103).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт нарушения его прав, в связи с чем, требование об обязании МУПТИиОН изготовить технический паспорт не подлежит удовлетворению. Требование о признании вновь построенного здания ранее существовавшим не подлежит удовлетворению, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права.

Общество с ограниченной ответственностью "Радар" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемый судебный акт по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, являющегося представителем собственника 100% акций ОАО "Радар", что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.4 ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право собственности ОАО "Радар" на спорный объект недвижимости никем не оспаривается, Ссылки МУПТИиОН на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку никто не лишал истца права собственности на спорный объект. Суд первой инстанции не выяснил в какой степени было разрушено здание. Исковые требования основаны на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе совершать любые действия с принадлежащим ему на праве собственности зданием склада, а МУПТИиОН обязано выдать технический паспорт на спорный объект. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца не соответствует материалам дела, поскольку из отзыва следует, что ответчик отказывается изготовить технический паспорт. По смыслу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, усмотрев в ходатайстве истца одновременное изменение предмета и основания иска, обязан был прекратить производство по делу, и был не вправе рассматривать спор по существу.

Определением суда от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (в настоящее время, согласно абз. 6 п. 19, абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области).

В письменных пояснениях по делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области указало что склад площадью 35 кв.м. литер ВТ расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Судостроительная, N 64 согласно передаточного акта вошел в состав приватизируемого имущественного комплекса и был передан в собственность ОАО "Радар".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснил, что требования о признании права собственности на спорный объект истцом не заявлялись. Спорный склад был внесен в уставный капитал ОАО "Радар", собственником 100% акций которого является Российская Федерация. Здание склада, переданное в уставный капитал ОАО "Радар" неизвестными лицами было фактически полностью разрушено, сохранился только первоначальный фундамент. После обращения в правоохранительные органы, на месте разрушенного склада неизвестными лицами был возведен новый объект. Право собственности ОАО "Радар" на вновь возведенный объект ответчиком не оспаривается. После вынесения оспариваемого решения суда истцом был получен отказ МУПТИиОН изготовить технический паспорт. Действия ответчика по отказу в изготовлении технического паспорта не обжалованы до настоящего времени.

МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебное заседание не явились. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области N 1427-р от 10.11.2005 и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Северо-Кавказский региональный учебно-методический центр авиации общего назначения" от 31.01.2006 в собственность ОАО "Радар" было передано здание склада, площадью 35 кв.м., литер ВТ, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Судостроительная, д.64. Право собственности ОАО "Радар" было зарегистрировано в органах юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2006 Серия 61АГ N233472, выпиской из ЕГРП от 11.07.2008 N 01/396/2008-399.

По состоянию на 25.04.2005 МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону был составлен технический паспорт склада литер "ВТ".

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что в августе 2006 года склад литер "ВТ" был снесен неустановленными лицами. По заявлению ОАО "Радар" о преступлении от 15.08.2006 N 48-Д органами ОВД Железнодорожного района была проведена проверка, однако лица, осуществившие снос здания склада литер "ВТ" не были установлены. Из пояснений представителя истца следует, что стены склада литер "ВТ" были разрушены полностью, сохранился только фундамент. Из пояснений представителя истца также следует, что в сентябре 2006 года на сохранившемся фундаменте склада "ВТ" неизвестными лицами было возведено новое здание.

Из отзыва МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 07.07.2008 N 2375, ответов МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 08.10.2008 N 3485, от 02.10.2008 N 3418, рапорта техника МУПТИиОН от 25.09.2008 следует, что здание склада литер "ВТ" не существует. При инвентаризации в 2007 году по ул.Магнитогорской N134в было зафиксировано новое строение гараж литер "Д", которое имеет иную конфигурацию чем прежний литер "ВТ".

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Истцом заявлено требование о признании существующего здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 64 (литер "Д"), складом литер "ВТ", принадлежащим ему на праве собственности.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие что вновь возведенный объект литер "Д" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Магнитогорская 134в расположен на месте ранее существовавшего склада литер "ВТ" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Судостроительная, 64. Адресная справка об изменении адреса либо о присвоении складу литер "ВТ" адреса: г.Ростов-на-Дону, ул.Магнитогорская 134в отсутствуют.

Фактически требование истца заключается в признании вновь созданного объекта недвижимого имущества ранее существовавшим объектом недвижимости, право собственности на который принадлежало истцу.

Законом не предусмотрен заявленный истцом способ защиты. Возведение объекта недвижимости литер "Д" на месте ранее существовавшего склада литер "ВТ" по сути означает создание нового объекта гражданского оборота, возникновение права собственности на который регулируется положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку строительство спорного строения литер "Д" было осуществлено не истцом признание за ним прав на данное строение возможно только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска, с привлечением в качестве ответчиков лиц осуществивших строительство и собственника земельного участка. Требование о признании существующего здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 64 (литер "Д"), складом литер "ВТ", принадлежащим ему на праве собственности заявлено к ответчику МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону. Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривает право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, направленным на восстановлении его нарушенных прав и интересов. Таким образом, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

Заявляя требования об обязании МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону изготовить по надлежащим образом поданному заявлению ОАО "Радар" технический паспорт на вновь построенный склад истец обязан доказать, что обычном порядке изготовление технического паспорта было невозможно, ввиду отказа МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от совершения данных действий, а также обосновать каким образом понуждение ответчика к изготовлению технического паспорта восстановит права истца.

Из пояснений представителя истца следует, что целью изготовления технического паспорта является присвоение новому объекту литера "ВТ", для идентификации нового объекта с ранее существовавшим складом литер "ВТ", принадлежащим истца на праве собственности.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты капитального строительства, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра.

В ходе первичной инвентаризации 2007 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Магнитогорская 134в был выявлен объект недвижимого имущества, которому был присвоен литер "Д".

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства проведение первичной и внеплановой инвентаризации объектов учета, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный и платный порядок инвентаризации объектов недвижимости.

Заявляя требования об обязании МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону изготовить технический паспорт ОАО "Радар", в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было обязано представить доказательства обращения к ответчику с заявлением об изготовлении паспорта и отказа ответчика изготовить технический паспорт. Между тем, такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были. Указание в отзыве МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 07.07.2008 N 2375 на невозможность присвоения существующему зданию литер "Д" литера ранее существующего склада "ВТ", выражает мнение ответчика относительно возможности изменения уже присвоенных литеров, но не может рассматриваться как отказ в изготовлении технического паспорта на вновь возведенный объект.

Договор N 2688 от 19.08.2008 и письмо МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 02.10.2008 N 3418 свидетельствуют о том, что истец обратился в МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону за изготовлением технического паспорта только после вынесения оспариваемого решения суда. Следовательно, на момент обращения истца с требованиями об изготовлении технического паспорта, права ОАО "Радар" действиями ответчика не были нарушены.

Поскольку истец не представил доказательства нарушения его прав действиями ответчика суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований об обязании МУПТИиОН г.Ростов изготовить технический паспорт.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявлении об уточнении исковых требований необоснованно рассмотрел дело по существу, не прекратив производство по делу применительно к п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данной нормой предусмотрено прекращение производства по делу при наличии отказа истца от иска и принятии такого отказа арбитражным судом. Между тем, ОАО "Радар" от иска не отказывалось, отказ истца от иска судом первой инстанции не принимался. Заявление об уточнении исковых требований не может рассматриваться в качестве отказа от иска, поскольку волеизъявление истца именно на отказ от иска в первой инстанции документально не зафиксировано.

Доводы истца о рассмотрении дела без привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, являющегося представителем собственника 100% акций ОАО "Радар", о правах и обязанностях которого принято решение отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку оспариваемое решение суда, не содержит выводов о правах и обязанностях Российской Федерации, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, установленным в п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Привлечение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции с целью проверки фактических обстоятельства дела не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что привлечение третьего лица к участию в деле фактически означает отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляет истцу право на изменение предмета иска не соответствует действительности. В силу ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду чего ходатайство истца об изменении предмета иска не подлежит удовлетворению. Истец не лишен возможности обратиться с надлежащим иском в установленном законом порядке к надлежащим ответчиками.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 по делу N А53-7498/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Л.А. Захарова О.Х. Тимченко