Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-802/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22023/2007-63/599

17 ноября 2008 г.

N 15АП-4940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Дегтева М.В., представитель по доверенности от 03.10.2008г. N 03/108

от заинтересованного лица: Кабыщенко Н.А., представитель по доверенности от 03.09.2008г. N 05-49/21717

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 февраля 2008 г. по делу N А32-22023/2007-63/599

по заявлению открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 24921 от 18.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках, а также решений N 18153, N 18158, N 18160, N 18161, N 18162 от 18.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 20 февраля 2008 г. требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией пропущены установленные ст. 46, 70 НК РФ сроки.

Налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 20 февраля 2008 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что налоговой инспекцией соблюден предусмотренный ст.46, ст.76 НК РФ порядок и соблюдена процедура выставления требования, предусмотренная ст.70 НК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 февраля 2008 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в адрес общества выставила требование N 35642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г., которым предлагалось в срок до 10.09.2007 г. исполнить требование, оплатить недоимки по налогам в сумме 538 275,28 руб., пени в сумме 21 168,46 руб.

В связи с частичным неисполнением требования в установленный срок, вынесено решение N 24921 от 18.10.2007г. о взыскании с общества 538 275,28 руб. налогов и 1 303,43 руб. пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Одновременно с указанным решением, налоговым органом приняты решения N 8153, N 18158, N 18160, 18161, N 18162 от 18.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003г., пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст.46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст.70 и 46 НК РФ. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществление налоговым органом бесспорного списания.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, требования ст. 70 НК РФ распространяются как на требование об уплате налогов, так и на требования об уплате налога и пени. С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечение срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Следовательно, в случае пропуска срока на взыскание основного долга, налоговая инспекция утрачивает возможность принудительного взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность.

Основанием для принятия решения N 24921 от 18.10.2007 о взыскании с ОАО "Севкавэнергомонтаж" 539 576,71 руб. задолженности (538 275,28 рублей - налогов и 1301,43 рубля пени) за счёт денежных средств на счетах в банках явилось неисполнение в требования N 35642 от 22.08.2007г. об уплате 559 443,74 руб. (538 275,28 руб. налогов, сборов и 21168,46 руб. пени).

В требовании N 35642 от 22.02.2007 указаны следующие сроки уплаты налогов: налог на имущество - 31.12.2004г., сбор на благоустройстве города и целевой сбор на милицию - 31.12.2005г., налог на прибыль в краевой бюджет - 31.03.2005г., налог на пользователей автодорог - 21.12.2004г., прочие местные налоги, сборы и прочие начисления - 31.12.2005г.

Таким образом, с указанных дат следует исчислять срок на выставление требования об уплате налога.

Суд правомерно применил редакции данных норм, действовавших в 2005-2006 годах, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств наличия оснований, по которым указанные сроки начинали бы течь в 2007 году.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 70 НК РФ срок выставления требования N 35642 от 22.08.2007г., исходя из самой поздней даты, закончился 31.03.2006г., и, следовательно, пропущен налоговой инспекцией.

Исходя из выше изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что установленный ст. 46 НК РФ срок налоговой инспекцией пропущен.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что указанная в требования пеня в общей сумме 21 168,46 руб. полностью уплачена обществом 25.09.2007г., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д. 24-27).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с общества 1 301,43 руб. пени необоснованно, поскольку указанная сумма пени не включена в требование от 22.08.2007г. N 35642, а отдельное требование на эту сумму не выставлялось.

С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительными и решения N 8153, N 18158, N 18160, 18161, N 18162 от 18.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 04 августа 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. по делу N А32-22023/2007-63/599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г.Винокур Ю.И.Колесов