Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 15АП-487/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17803/2007-51/309

10 ноября 2008 г.

15АП-6125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от заинтересованного лица - представитель Петросян Никтара Александровна, доверенность от 09.01.2008 г. N 2

от заявителя и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А32-17803/2007-51/309,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТП "Вера"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТП "Вера" (далее - ООО ТП "Вера") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю) о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 125 000 руб..

Определением суда от 22.07.2008 г. с УФРС по Краснодарскому краю в пользу ООО ТП "Вера" взысканы судебные расходы в сумме 105 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 22.07.2008 г. - изменить в части взыскания с УФРС по Краснодарскому краю 105 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТП "Вера" возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель УФРС по Краснодарскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что взыскание расходов на оплату услуг представителя осуществляется в соответствии с принципом разумности. Управление является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета и расходует денежные средства исключительно по целевому назначению. Уплата в пользу ООО ТП "Вера" судебных расходов в размере 105 000 руб. приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТП "Вера" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 15.08.2007 г. незаконным и обязании УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения за ООО ТП "Вера", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 33.

Решением суда от 25.10.2007 г. исковые требования удовлетворены. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007г. и Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.03.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 г. оставлено без изменения.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО ТП "Вера" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей. Юридическая помощь оказывалась обществу на основании договора об оказании юридической помощи от 04.09.2007 г. N 23, а также дополнительного соглашения к данному договору от 14.12.2007 г.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило платежные поручения от 04.09.2007 N 124 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2008 г. N 185 на сумму 25 000 руб., от 04.06.2008 г. N 224 на сумму 25 000 руб., от 04.06.2008 г. N 225 на сумму 25 000 руб., в связи с чем судом признается правомерность требования о возмещении судебных издержек в данной части.

При определении разумности указанных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности понесенных расходов в размере 25 000 рублей при оказании юридической помощи на стадии исполнительного производства, в связи с чем, взыскиваемая сумма судебных расходов уменьшена до 105 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размеры судебных расходов с 125 000 руб. уменьшены до взысканной судом первой инстанции суммы не произвольно, а на основании имеющихся в деле документов.

Довод заявителя жалобы о том, что уплата в пользу ООО ТП "Вера" судебных расходов в размере 105 000 руб. приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, так как Управление является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не принимается апелляционной коллегией.

Законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

Апелляционным судом при проверке судебного акта установлено, что суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, правильно, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные обществом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная УФРС по Краснодарскому краю по платежному поручению N 5513 от 05.08.2008 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УФРС по Краснодарскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина