Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 15АП-6560/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18532/2007-С4-7

07 ноября 2008 г.

15АП-6560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Росфармснаб" - директора Имедашвили В.Г., паспорт серия 6002 N 213325, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 30.01.2002 г.

от административного органа - управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представителя Солодовник М.М., удостоверение N 676 от 11.08.2008 г., доверенность от11.08.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на определение от 12.08.2008 г. Арбитражного суда Ростовской области

вынесенное судьей Липатовой В.И.

о взыскании судебных издержек по делу N А53-18532/2007-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росфармснаб"

к управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2007 г. N 1217 по делу об административном правонарушении N 612,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росфармснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2007 г. N 1217 территориального отдела в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах управления Роспотребнадзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении N 612, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 04.07.2008 г. с управления в пользу общества взыскано 6000 рублей судебных издержек. Суд исходил из того, что общество подтвердило понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде расходы в указанной сумме на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом заявитель ссылается на то, что общество обосновало свои требования возникновением у него убытков в связи с оплатой услуг представителя, тогда как судебные расходы на оплату услуг представителя убытками не являются. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает относимость к настоящему делу представленного обществом договора об оказании юридических услуг. Управление также полагает, что заявленная стоимость ознакомления с материалами дела несоразмерна характеру оказанной услуги.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей управления и общества, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаемым согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в том числе освобожденного от уплаты государственной пошлины, в разумных пределах.

Поскольку решение арбитражного суда от 28.11.2007 г. принято в пользу общества, его требование о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, законно и подлежит удовлетворению в случае подтверждения размера понесенных расходов надлежащими доказательствами.

При этом заявление о взыскании судебных издержек ошибочно поименовано обществом как исковое, поскольку в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в том деле, в связи с рассмотрением которого понесены судебные расходы. При этом общество не настаивало на рассмотрении заявления как самостоятельного требования и квалификации его в качестве убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общество также ошибочно ссылается в своем заявлении на пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Так, согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлен порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа, в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами арбитражного процессуального законодательства, определяющими порядок распределения судебных расходов.

Ошибочное нормативное обоснование заявления общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя не позволяет квалифицировать судебные издержки как убытки. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такое требование не является исковым и в данном случае арбитражный суд должен руководствоваться нормами главы 9 АПК РФ.

Общество просило взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя Манченко Н.В. в размере 6000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг, заключенный им 30 октября 2007 года с Манченко Н.В., на основании которого представитель принял на себя обязательства оказать обществу следующие правовые услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по постановлению, вынесенному управление Роспотребнадзора по Ростовской области N 1217 от 14.09.2007 г., а также представление в установленном порядке интересов доверителя в суде.

Общество не отрицает, что Манченко Н.В. является его работником, однако в ее трудовые обязанности не входит выполнение правовой работы. Следовательно, представление интересов общества при рассмотрении арбитражного дела является самостоятельной обязанностью Манченко Н.В., вытекающей не из трудовых, а из гражданско-правовых отношений, основанных на договоре об оказании юридических услуг от 30.10.2007 г.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу и иными материалами дела подтверждается, что на основании доверенности от 25.10.2007 г. Манченко Н.В. представляла интересы общества по настоящему делу в суде первой инстанции и принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.10.2007 г., 19.11.2007 г., 26.11.2007 г., 28.22.2007 г.

То обстоятельство, что договорные отношения по оказанию юридических услуг оформлены обществом и Манченко Н.В. после обращения в суд с жалобой на постановление N 1217 от 14.09.2007 г. по делу об административном правонарушении, а также позже выдачи доверенности от 25.10.2007 г., не является основанием для признания понесенных судебных расходов необоснованными, а также не свидетельствует об отсутствии у Манченко Н.В. полномочий на представление интересов общества в данном деле. Фактическое участие Манченко Н.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся, в том числе, и после подписания договора от 30.10.2007 г. подтверждает оказание ею юридических услуг, предусмотренных договором.

За оказание юридических услуг по настоящему делу обществом уплачено Манченко Н.В. 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2007 г. N 16-00302а.

Суд первой инстанции правомерно счел понесенные обществом расходы разумными и соразмерными сложности и характеру спорных отношений, а также фактически оказанным представителем Манченко Н.В. услугам.

Ссылка управления на несоразмерность определенной договором стоимости ознакомления с материалами дела ничем не подтверждена, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управление лишь утверждает, что у общества имелись копии всех материалов дела об административном правонарушении, к которым представитель Манченко Н.В. имела доступ. Данное обстоятельство также ничем не подтверждено, однако и не является основанием для признания расходов чрезмерными, поскольку разумность понесенных расходов необходимо оценивать с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств. Факт наличия либо отсутствия копий материалов дела об административном правонарушении у общества не свидетельствует о том, что представителю не требовалось знакомиться с данными материалами в целях надлежащей подготовки к участию в судебных заседаниях для квалифицированного представления интересов общества по настоящему делу

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008 года по делу N А53-18532/2007-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов