Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 15АП-6277/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6022/2008-С2-32

12 ноября 2008 г.

15АП-6277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Белинская О.М., дов. N 3795 от 11.09.2008;

от ответчика: представитель Донцова О.Н., дов. N 310 от 24.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 по делу N А53-6022/2008-С2-32

по иску муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) о расторжении договора энергоснабжения N 50007 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для расторжения спорного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на существенное изменение обстоятельств заключения договора, поскольку объекты, в целях энергоснабжения которых был заключен спорный договор, закончены строительством и введены в эксплуатацию. При этом истец считает, что фактически он уже не является стороной спорного договора, в связи с чем оплачивать отпущенную электроэнергию должен непосредственный потребитель.

ООО "Донэнергосбыт" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку истец не доказал существенное изменение обстоятельств, а также своевременно не заявил о расторжении договора энергоснабжения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 50007 от 01.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии.

Письмом от 28.02.2008 N 449 МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" предложило ООО "Донэнергосбыт" расторгнуть с 30.11.2007 договор энергоснабжения N 50007 от 01.01.2007 в связи с введением в эксплуатацию законченных строительством объектов, подписав дополнительное соглашение от 30.11.2007.

ООО "Донэнергосбыт" письмом N 01.05/745 от 07.03.2008 возвратило предприятию дополнительное соглашение от 30.11.2007 без подписания в связи с тем, что оно оформлено прошедшей датой. ООО "Донэнергосбыт" предложило расторгнуть договор с 01.04.2008 при условии полного расчета с гарантирующим поставщиком.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора энергоснабжения в досудебном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается на определенный срок и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В пункте 3.3.18 договора также указано, что за 30 дней до прекращения совей деятельности, потребитель обязан сообщить об этом поставщику.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес гарантирующего поставщика за месяц до прекращения действия договора не поступало предложения о расторжении договора. Письмо о прекращении действия спорного договора фактически было направлено только 28.02.2008 - по истечение двух месяцев с даты продления договора на новый период.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

ООО "Донэнергосбыт" в ответ на предложение потребителя сообщило о возможности расторжения спорного договора с 01.04.2008 при условии оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме. Сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто, что послужило основанием для обращения МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Для удовлетворения требования необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения договора, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям.

В обоснование требования о расторжении договора истец указал на то, что объекты недвижимости, в целях энергоснабжения которых заключался спорный договор, в настоящее время закончены строительством, поэтому электроэнергия поступает не на нужды предприятия-застройщика, а на нужды непосредственных потребителей - собственников помещений, что, по мнению предприятия, является существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, истец, являясь застройщиком объектов недвижимости, должен был предполагать, что по завершении строительства указанных объектов у него будет отсутствовать необходимость в потреблении электроэнергии. Указанное обстоятельство было известно истцу и на момент заключения спорного договора. При этом стороны не предусмотрели в договоре условий о его прекращении после завершения строительства объектов недвижимости.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что ряд объектов, обеспечиваемых электроэнергией по спорному договору, были сданы в эксплуатацию в 2004 - 2005 годах, то есть до заключения спорного договора, что также свидетельствует о том, что в настоящий момент не произошло существенного изменения обстоятельств заключения спорного договора.

Таким образом, изложенные предприятием обстоятельства не подпадают под диспозицию статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в связи с существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены доказательства того, что до настоящего момента истец является владельцем энергопринимающих устройств на спорных объектах строительства, так как предприятием не произведена передача объектов электросетевого хозяйства в собственность или законное владение другим юридическим или физическим лицам, что также свидетельствует об отсутствии существенных обстоятельств, явившихся основанием заключения спорного договора.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что фактически он не является потребителем электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи законченных строительством объектов на баланс иного лица.

Ссылка истца на отсутствие у предприятия денежных средств для оплаты отпущенной на основании договора N 50007 от 01.01.2007 электроэнергии является несостоятельной, поскольку не может быть принята судом в качестве основания для изменения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договора энергоснабжения N 50007 от 01.01.2007 отсутствуют, поэтому арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 по делу N А53-6022/2008-С2-32 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева