Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 15АП-5953/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6622/2008-С4-7

12 ноября 2008 г.

15АП-5953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Брикуновой Т.В. (доверенность от 01.02.08г., сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Федосеев Д.А. (доверенность от 21.07.08г. N 02-32/714, удостоверение N 051167, до 01.03.09г.),

главного государственного таможенного инспектора Асланбековой М.М. (доверенность от 17.08.08г. N 02-32/777, удостоверение N 051235, до 16.02.09г.);

от третьего лица: главного государственного таможенного инспектора Шиндиной О.П. (доверенность от 23.06.08г. N 49-29/9939, сроком до 23.06.09г., удостоверение N 096271, до 22.03.12г.), главного государственного таможенного инспектора Власенко М.Г. (доверенность от 23.06.08г. N 49-29/9938 сроком действия до 23.06.09г., служебное удостоверение ГС N 134936 действительно до 05.09.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия - М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 г. по делу N А53-6622/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелия - М"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

при участии третьего лица Южного Таможенного Управления

о признании незаконными решения и действий

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелия - М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 29.02.08г. N 10313000/290208/15; о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10313090/060407/П000271, выразившихся в оформлении КТС-1 0080078 от 10.04.2008; о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10313090/060407/0000524, выразившихся в оформлении КТС-1 0080077, КТС-2 0126063 от 10.04.2008; о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10313090/16.08.07/0000783, выразившихся в оформлении КТС-1 0080476, КТС-2 0126093, КТС-2 0126092 от 07.06.2008; о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10313090/170108/0000040, выразившихся в оформлении КТС-1 0080479, КТС-2 0126095, КТС-2 0126096 от 07.06.2008; о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10313090/210108/0000058, выразившихся в оформлении КТС-1 0080478, КТС-2 0126094 от 07.06.2008 (в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).

Заявление было мотивировано тем, что общество надлежащим образом доказало правомерность определения ввезённого им товара по цене сделки: к каждой ГТД обществом был приложен полный пакет документов, необходимый для определения таможенной стоимости товара по первому методу: копия контракта, паспорт сделки, инвойсы и Спецификации-Приложения к Контракту. Таможня, отказав обществу в определении таможенной стоимости товара по первому методу, не доказала, что указанные документы содержали недостоверную информацию. То обстоятельство, что некоторые поставщики ввозили сходную номенклатуру товара по цене сделки выше той, которая была указана обществом, не является прямым и безусловным доказательством недостоверности заявленной обществом цены товара. Таким доказательством также не является то, что предприниматели, купившие у общества ввезённый товар, продавали его по цене, выше той, по которой они приобретали его у общества. Низкая цена товара, по которой иностранные поставщики продавали его обществу, объясняется тем, что этот товар был пониженной ликвидности (стоковый). Эта низкая цена также объясняется иностранным поставщиком в представленном обществом письме.

Решением суда от 31.07.2008г обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что окончательная корректировка таможней таможенной стоимости ввезённого обществом в указанным пяти ГТД товара является законной и обоснованной, а предыдущие корректировки не в полном объёме учитывали все обстоятельства, влияющие на эту стоимость. Суд признал, что общество не подтвердило надлежащим образом заявленную им при ввозе товара таможенную стоимость товара по первому методу, в связи с чем таможня правомерно определила его таможенную стоимость по шестому методу.

В подтверждение этого вывода суд сослался на то, что в распоряжении таможни имелась ценовая информация о товаре, которая позволяла произвести указанную корректировку по шестому методу. В качестве надлежащих доказательств недостоверность указанной обществом цены сделки, по которой им первоначально была определена таможенная стоимость товара, суд первой инстанции принял заключение Торгово-промышленной палаты о ценах товара на внутреннем рынке Российской Федерации, ценовую информацию о цене сходного товара, по которой его ввозили другие поставщики, полученную таможней на основе анализа Интернет сайтов организаций - продавцов оптики на внутреннем рынке Российской Федерации, информацию Калининградской таможни и информацию о том, по какой цене товар продавали предприниматели Бескадорова А.Ю. и Суховой A.M. после его оптовой покупки у общества, на которые ссылалась таможня. Суд также признал недоказанным довод общества о том, что причиной низкой стоимости товара было то, что он являлся стоковым и опорочил письмо в адрес общества производителя товаров (фирм "Optic Dias Gbr" и "Фердинанд Менрад Гмбх&Ко.КГ, Германия"), в котором указывается, что товар поставляется в адрес общества по более низкой цене ввиду того факта, что он относится к категории "стокового" (уцененного, снятого с производства) товара, поскольку в данном письме отсутствует номер, дата, адресат письма, а также оно не конкретизирует "регулярную цену" в привязке к конкретной модели.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно общество ссылается на отсутствие оснований для принятия судом в качестве надлежащих доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о цене сделки с товаром информации, полученной таможней из анализа Интернет-сайтов организаций - продавцов оптики на внутреннем рынке РФ, документов, якобы предоставленных ЮТУ Калининградской таможней, договоров поставки оптики обществом в адрес ИП Бескадорова А.Ю. и ИП Суховой A.M., анализ якобы предоставленной первичной документации по сделкам нашей организации с предприятиями и предпринимателями Москвы и Московской области. В жалобе указывается, что Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки и корректируя таможенную стоимость по спорным ГТД по резервному методу, таможня не указала ни одного из этих оснований, а также не обосновала надлежащим образом причины признания заявленных обществом сведений о таможенной стоимости недостоверными.

Таможня и ЮТУ в отзывах на апелляционную жалобу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции. В отзывах указано, что общество представило недостоверную информацию о стоимости возимого товара, в связи с чем было невозможно определить стоимость товара на основании первого метода, как было заявлено обществом. . Эти доводы обоснованы ссылками на то, что указанная обществом стоимость следки документально не подтверждена, является заниженной по сравнению с ценами на однородные товары, по которым они ввозятся на таможенную территорию России другими поставщиками и реализуются на внутреннем рынке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 01.11.08г. произведена замена: судья Ю.И. Колесов заменён на судью Т.И, Ткаченко. В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. 05.11.08г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества пояснила, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в принятии первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу. Общество в действительности покупало у своих иностранных партнёров товар по тем ценам, которые были указаны в соответствующих спецификациях к контракту. Доказательств обратного таможня суду не представила. Одно лишь то обстоятельство, что некоторые организации и предприниматели покупали схожий товар у иностранных поставщиков и продавали его на внутреннем рынке России по более высоким ценам не является прямым доказательством недостоверности заявленной обществом таможне информации о цене сделки. Низкая цена товара объясняется тем, что товар был сниженной ликвидности и происходил из коллекций прошлых лет. В связи с этим, и цена на него была в несколько раз ниже, чем на товар из новых коллекций. Каких-либо последующих дополнительных отчислений за товар от его оптовых покупателей общество как продавец не получало и таможня обратного не доказала.

Представители таможни и ЮТУ возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу и в решении суда первой инстанции. Дополнительно пояснили, что обществу было отказано в принятии таможенной стоимости товара по первому методу на основании п.п.2 п.2 ст. 19 закона Российской Федерации от 21.05.93г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1), так как цена товара зависела от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не могла быть количественно определена. В 31 графе ГТД обществом не были указаны торговые марки и артикулы товара, в представленных документах отсутствовали сведения, позволяющие индивидуализировать стоковый товар. Кроме этого, товар ввозился обществом по цене значительно ниже той, по которой сходный товар ввозился и реализовывался на внутреннем рынке России другими обществами и предпринимателями. Представитель таможни пояснил, что окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД NN 10313090/060407П000271, N10313090/0000524, была произведена по шестому методу на базе метода вычитания, окончательная корректировка товаров, ввезённых по ГТД NN 10313090/170108/0000040, N10313090/210108/0000058, была произведена по шестому методу на базе третьего метода на основании информации о подобных товарах, окончательная корректировка товаров, ввезённых по ГТД N N10313090/16.08.2007/0000783, была произведена по шестому методу расчетным способом на основании данных прайс-листа, предоставленного фирмой "Optic Dias GBR".

На вопрос суда о том, имеется ли у таможни документально подтверждённая информация о том, что общество в действительности покупало у иностранных поставщиков товар, ввезённый по спорным ГТД, по ценам, выше тех, которые указаны в соответствующих спецификациях, представитель таможни ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, имеется ли у таможни документально подтверждённая информация о том, что общество продавало оптовым покупателям товар, ввезённый по спорным ГТД, по ценах выше тех, которые значатся в договорах с этими покупателями (400-500 рублей за оправу) и с надбавкой существенно выше 2%, либо о том, что впоследствии общество получало от этих покупателей часть дохода от продажи этого товара, представитель таможни ответил отрицательно.

Представитель ЮТУ пояснила, что общество ненадлежащим образом сформулировало требования, так как им не оспариваются предшествующие корректировки таможенной стоимости товара и общество само выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу.

Представитель общества в этой связи указала, что в заявлении обществом оспаривается проведённая таможней корректировка первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товара с первого метода на шестой метод. Общество полагает, что при ввозе товара им изначально верно была определена таможенная стоимость товара и все последовавшие за этим неоднократные корректировки таможней и таможенным постом таможенной стоимости товара по шестому методу незаконны. Общество не оспаривало корректировки, предшествующие оспариваемой, во избежание задержки в получении товара, хотя и было не согласно уже с первой корректировкой. Однако, после третьей (по ГТД N N 10313090/060407П000271, N10313090/0000524,) и второй (по ГТД NN N10313090/16.08.2007/0000783, 10313090/170108/0000040, N10313090/210108/0000058) корректировки таможенной стоимости товара в рамках того же шестого метода общество пришло к выводу о необходимости оспаривания отказа таможни в принятии первоначально заявленной обществом таможенной стоимости по первому методу в судебном порядке, в том числе и во избежание четвёртой и третьей корректировок. Поскольку на дату обращения общества в суд предшествующие корректировочные решения таможенного поста и таможни были отменены самим таможенным органом, общество обратилось в суд с жалобой на последние корректировки. При этом общество оспаривает сам факт отказа таможни от принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, ценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суде первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.03г. между обществом (покупатель) и Optic-DIAS Gbr, Германия (поставщик), был заключен Контракт N 643/13479406/02042003 (т.1, л.д. 22-29). Предметом Контракта являлась в числе прочего поставка оправ для очков, линз и полуфабикатов линз, медицинских очков, приборов и прочих принадлежностей оптики в соответствии с наименованиями, в количестве, ассортименте, приведенными в Спецификациях-Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п.1 Контракта). Общая цена Контракта состоит из сумм поставляемых партий (п. 2.2. Контракта). Цены за единицу товара указываются в спецификациях-Приложениях к Контракту (п. 2.3. Контракта). В случае поставки товара авиатранспортом поставка товара осуществляется на условиях СРТ до г. Ростова-на-Дону, Российской Федерации, согласно правилам "ИНКОТЕРМС-2000" (п. 2.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.03г., т.1, л.д. 30).

На основании указанного контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации товары - "очки солнцезащитные, оправы очков для коррекции зрения, футляры для оправ" на условиях поставки СРТ - Ростов-на-Дону из Германии по ГТД N 10313090/060407/П000271, N 10313090/140607/0000524, N 10313090/160807/0000783, N 10313090/170108/0000040, N 10313090/211008/0000058.

Таможенная стоимость товара, ввезённого по указанным ГТД, определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение таможенной стоимости товара по первому методу обществом в таможню представлены: копия контракта, паспорт сделки, инвойсы и Спецификации-Приложения к Контракту.

Таможенные органы отказали обществу в принятии заявленной им таможенной стоимости товаров, определённой по цене сделки (по первому методу) и скорректировали таможенную стоимость товаров по шестому методу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров, ввезённых по ГТД N 10313090/060407/П000271 и N 10313090/140607/0000524 корректировалась таможенными органами трижды, а товаров, ввезённых по ГТД NN /160807/0000783, 10313090/170108/0000040, 10313090/211008/0000058 - дважды.

По ГТД N 10313090/060407/П000271 и N 10313090/140607/0000524:

В первый раз таможенная стоимость была откорректирована таможенным постом путём включения в стоимость товара транспортных расходов:

- по ГТД N 10313090/060407/П000271 - транспортные расходы 287 Евро, корректировка 10.04.07г. (т.3, л.д. 41, 43, 37, 52);

- по ГТД N 10313090/140607/0000524 - транспортные расходы 169,20 Евро, корректировка 14.06.07г. (т.3, л.д. 118-120).

Во второй раз таможенная стоимость корректировалась таможенным органом 29.12.07г. на базе метода вычитания. Корректировка производилась исходя из полученной в ходе таможенной ревизии 30.11.07г. от Торгово-промышленной палаты Ростовской области (далее - ТПП РО) в письме N 843 от 08.11.07г. (т.1, л.д. 92-93) информации о предположительной средней оптовой цене в 2007 году за пару очковых оправ фирмы "Menrad" коллекций прошлых лет - 850 рублей и предположительной торговой надбавки в 80%. В результате, цена за одну оправу определялась следующим образом: 850 рублей - 80% (торговая надбавка от 850 руб.) - 15% (величина подлежащих уплате таможенных платежей) (т.3, л.д. 70-72, 134, 133-139).

В третий раз таможенная стоимость корректировалась 10.04.08г. также на базе метода вычитания и по той же формуле, что и во второй раз, только вместо предположительной цены стокового товара (850 рублей) за основу принималась предположительная цена оправы из новой коллекции - 1700 рублей, указанная в том же письме ТПП РФ (т.1, л.д. 88-90). Корректировка была осуществлена путём оформления по ГТД N 10313090/060407П000271 КТС-1 0080078 от 10.04.2008, а ГТД N 10313090/0000524 - КТС-1 0080077, КТС-2 0126063

При этом, каждая последующая корректировка в рамках шестого метода проводилась в связи с тем, что вышестоящий таможенный орган находил пороки в предыдущей корректировке, проведённой нижестоящим таможенным органом.

Так, в первый раз обществу было отказано в принятии таможенной стоимости товара по цене сделки по той причине, что в инвойсах отсутствовала информация о размере транспортных расходов и что в ходе таможенного оформления обществом не был предоставлен для уточнения структуры таможенной стоимости прайс-лист. В связи с этим, таможенная стоимость товаров была определена обществом на основе предоставленной таможней информации по шестому методу с включением в таможенную стоимость сумму транспортных расходов на основе официального тарифа авиакомпании "Аэрофлот-Дон".

Во второй раз таможенная стоимость была скорректирована в связи с тем, что по результатам проведённой в период с 09.07.07г. по 23.11.07г. на основании решения начальника ЮТУ от 07.09.2007 N 53 (т.6, л.д. 27-28) специальной таможенной ревизии СТИ ЮТУ, по итогам которой 30.11.07г. составлен акт таможенной ревизии (т.6, л.д. 15-23), был сделан вывод о занижении обществом таможенной стоимости товара. В связи с этим, в качестве базы для исчисления этой стоимости была принята определённая ТПП РО предположительная стоковая цена оправы (при этом, в акте таможенной ревизии за основу бралась предположительная цена за оправу из новой коллекции).

В третий раз таможенная стоимость была скорректирована в связи с тем, что вышестоящий таможенный орган установил, что нижестоящим таможенным органом принята неверная база для исчисления таможенной стоимости - вместо предположительной стоковой цены за оправу нужно было брать предположительную цену оправы из новой коллекции. В связи с этим решением ЮТУ от 27.03.2008 N 103 00000/270308/11 было отменено решение таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону о второй корректировке таможенной стоимости товаров по указанному методу.

По ГТД N 10313090/160807/0000783:

В первый раз 16.08.07г. таможенная стоимость была откорректирована таможенным постом Аэропорт Ростов-на-Дону из расчета стоимости товаров, предложенной под обеспечение уплаты таможенных платежей, в рамках резервного метода (т.5, л.д. 21).

Во второй раз таможенная стоимость товара корректировалась таможенным органом на основании решения таможни от 29.02.08г. N 10313000/290208/15 также по шестому методу расчетным способом на основании данных прайс-листа, предоставленного фирмой "Optic Dias GBR" (письмо от 08.04.2008 б/н), и стоимости транспортных расходов согласно тарифам ОАО "Аэрофлот-Дон" за перевозку - 2,4 евро за 1 кг. Корректировка была осуществлена путём оформлении КТС-1 0080476, КТС-2 0126093, КТС-2 0126092 от 07.06.08г. (т.2, л.д. 17-22).

По ГТД N N 10313090/170108/0000040, 10313090/211008/0000058:

В первый раз таможенная стоимость была скорректирована 21.01.08г. по шестому методу на основе предложенной таможенным постом Аэропорт Ростов-на-Дону ценовой информации о стоимости товара того же класса и вида (т.4, л.д. 124,).

Во второй раз таможенная стоимость корректировалась таможенным органом на основании решения таможни от 29.02.08г. N 10313000/290208/15 также по шестому методу на базе третьего метода, но на основе ценовой информации о других товарах, которые, как было указано в названном решении, более отвечают признакам однородности. Корректировка по ГТД N 10313090/170108/0000040 была оформлена КТС-1 0080479, КТС-20126095, КТС-2 0126096 от 07.06.2008, а по ГТД N10313090/210108/0000058 - КТС-1 0080478, КТС-2 0126094 от 07.06.2008.

Изменение базы для исчисления таможенной стоимости товаров было обосновано в указанном решении тем, что в тот же период времени в регионе деятельности Южного таможенного управления, Северо-Западного таможенного управления и Центрального таможенного управления в таможенном отношении в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были оформлены однородные товары "очки солнцезащитные, оправы очков для коррекции зрения, футляры для оправ". С января 2007 по сентябрь 2007 в зоне деятельности Краснодарской, Московской западной, Шереметьевской и Пулковской таможен оформлялся товар, отвечающий требованиям однородности, указанным в ст. 5 закона N 5003-1.

Ценовая информация, использовавшаяся таможенным постом в качестве основы для расчета таможенной стоимости при первой корректировке при первой корректировке, была опорочена таможней по тому основанию, что она была подобрана без соблюдения требований пл.4 п.1 ст.5, п.п.1,2 ст.24 закона N 5003-1 - без учета компонентов, из которых состоит товар, качества товаров, репутации, товарного знака (т.1, л.д. 110-114).

Дав согласие на первоначальные корректировки таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N N 10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524, 10313090/170108/0000040, 10313090/211008/0000058, после последующих второй и третьей корректировок таможенной стоимости ввезённого им товара в рамках шестого метода, общество обжаловало корректировку таможенной стоимости товара, ввезённого по указанным ГТД и по ГТД N 10313090/160807/0000783 в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оно изначально правильно определило таможенную стоимость ввезённого по указанным ГТД товара по первому методу - по цене сделки. Общество полагает, что представленные им при таможенном оформлении инвойсы и Спецификации-Приложения к Контракту содержали достоверную информацию о стоимости ввозимого товара, позволявшую определить таможенную стоимость по цене сделки. В связи с этим, корректировка таможенными органами таможенной стоимости ввезённого обществом товара по шестому методу незаконна, поскольку произведена с нарушением требований ст. 323 ТК РФ, ст.ст. 12, 19 закон N 5003-1.

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у таможенных органов установленных ТК РФ и законом N 5003-1 оснований для отказа от принятия таможенной стоимости ввезённого обществом по указанным ГТД товара, определённой по цене сделки с этим товаром.

В частности, в соответствии со ст. 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу п.3 ст. 12 закона N 5003-1, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 2 ст. 12 закона N 5003-1, процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 закона N 5003-1. При этом положения, установленные ст. 19 закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 закона N 5003-1.

Согласно п.1 ст. 19 закона N 500-3-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром) не используется. В частности, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из пояснений представителя таможни, обществу было отказано в принятии таможенной стоимости товара, исчисленной по первому методу на основании п.п. 2 п.2 ст. 19 закона N 5003-1 - так как цена товара зависела от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не могло быть количественно определено (не были указаны артикулы, торговые марки товара, нельзя было индивидуализировать стоковый товар). Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, составленных сотрудниками таможенных органов в ходе оспариваемых корректировок товара, основанием для отказа таможней в применении заявленного обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отличие цены, по которой общество ввозило товар, от той, по которой сходный товар ввозили другие декларанты и по которой сходный товар продавался на внутреннем рынке России. Отказывая в применении первого метода таможня также ссылалась на отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей общества, таможни, ЮТУ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные выше основания, использованные таможней в обоснование отказа обществу в принятии таможенной стоимости, исчисленной по цене сделки, не подтверждены надлежащими доказательствами и нарушают вышеприведённые требования ст.ст. 12, 19 закона N 5003-1.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признаётся таможней, обществом при таможенном оформлении товаров, ввезённых по ГТД N N 10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524, 10313090/170108/0000040, 10313090/211008/0000058, 10313090/160807/0000783, были предоставлены документы, соответствующие Перечням документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утверждённые Приказом ГТК РФ от 16.09.03г. N 1022 и Приказом ФТС от 25.04.07г. N 536 в редакциях, действовавших на дату ввоза товаров по указанным ГТД. Так, при таможенном оформлении товара общество представило таможне с каждой ГТД: копию Контракта с приложениями, паспорт сделки, инвойс, Спецификации-Приложения к Контракту, уставные документы (т.3, л.д. 7, 75, т.4, л.д. 30, т.5, л.д. 9).

Таможня не доказала надлежащим образом, что общество предоставило неполный первичный пакет документов для таможенного оформления ввозимого товара, таможенная стоимость которого определяется по первому методу.

Таможня также не предоставила доказательств того, что перечисленные выше документы, представленные обществом с ГТД, содержали недостоверную информацию о цене, уплаченной обществом иностранному поставщику за ввозимый товар (о цене сделки) и для подтверждения заявленной обществом цены сделки дополнительно требовались договор перевозки товара, экспортная ГТД, прайс-лист предприятия-изготовителя (т.3, л.д. 57, 125-126, т.4, л.д. 84-85, 175-176, т.5, л.д. 61-62).

Этот вывод основан на том, что право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательственно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара. В частности, по смыслу ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29, под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из пояснений представителя таможни, вывод о документальной неподтверждённости заявленной обществом цены сделки был сделан в связи с тем, что в Контракте и спецификациях к нему отсутствует индивидуализация стокового товара, не указаны артикулы товара, торговые марки производителей, материал, из которого он изготовлен.

Проанализировав этот довод, суд апелляционной инстанции считает, что у таможни отсутствовали основания для указанных выводов и, соответственно, для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, исчисленной по первому методу.

В частности, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме

- однако, общество представило в таможенный орган Контракт с дополнительными соглашениями к нему, который не был признан в установленном порядке подложным;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;

-между тем документом, выражающим содержание сделки, является не только Контракт, но и иные составляемые на его основании документы, исходя из специфики обязательств сторон и особенностей поставки. Как следует из Контракта, он являлся базовым документом, в соответствии с которым его стороны договорились о том, что продавец (фирма "Optic Dias GBR") продаст покупателю (ООО "Камелия-М") оправы для очков, линзы и полуфабрикаты линз, медицинские очки, приборы и прочие принадлежности оптики в соответствии с наименованиями, в количестве и ассортименте, приведёнными в Спецификациях-Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта; цены за единицу товара указаны в Спецификациях-Приложениях к Контракту (п.п. 1, 2.3 Контракта). Таким образом, Спецификации-Приложения к Контракту и инвойсы на каждую партию товара, провозимого по конкретной ГТД, также являются приложениями к данному контракту, поскольку в них конкретизируются существенные условия договора в отношении каждой отдельной поставляемой партии товара.

В представленных обществом таможне при ввозе товаров по каждой из пяти ГТД Спецификациях-Приложениях к Контракту и инвойсах, составленных инопоставщиком, были указаны: наименование ввозимого по ГТД товара, его фирма-производитель, материал, из которого изготовлен товар, страна происхождения товара и цена товара в Евро, в счетах-фактурах помимо наименования, странных происхождения, цены товара также было указано количество товара в штуках и его общая цена (т.3, л.д. 35-38, 108-112, т.4, л.д. 65-69, 143-146, т.5, л.д. 43-45)

В связи с изложенным, вывод таможни о том, что информация о ввозимом обществом по каждой из пяти рассматриваемых в деле ГТД товаре (информация о его стоимости) не была документально подтверждена (не была количественно определена и индивидуализирована иным способом) не соответствует имеющимся в материалах дела документам и отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Несмотря на отсутствие артикулов товара, в перечисленных выше документах, представленных обществом таможне для оформления ввоза товара, имеется информация, позволяющая количественно определить и индивидуализировать товар: указаны его наименование, производители, страны происхождения, количество штук, стоимость. Надлежащих доказательств того, что общество злонамеренно подменило более дорогие товары менее дорогими, или наоборот, в пределах общего количества штук оправ, ввозимых по каждой ГТД, таможня суду не представила. У таможенного органа на этот счёт имеются только сомнения. Однако, сомнения являются только основанием для дополнительной проверки правильности определения обществом таможенной стоимости, но не для отказа обществу в принятии заявленной им таможенной стоимости товара и её корректировки по другому методу.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты

- в п. 2.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.03г. сторонами контракта было согласовано, что в случае поставки товара авиатранспортом поставка товара осуществляется на условиях СРТ до г. Ростова-на-Дону, Российской Федерации, согласно правилам "ИНКОТЕРМС-2000" (т.1, л.д. 30), согласно п. 3 Контракта, оплата за товар производится перечислением на счёт поставщика, указанный в п. 3.1 Контракта, по мере поставки каждой партии товара в срок не позднее 180 дней с даты поставки в евро.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

- расхождение условий Контракта с аналогичными сведениями в других документах, относящихся к данной поставке, отсутствует и обратное таможней не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при подаче обществом на таможенный пост ГТД N N 10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524, 10313090/170108/0000040, 10313090/211008/0000058, 10313090/160807/0000783 для таможенного оформления заявленная обществом таможенная стоимость по цене сделки с товаром была документально подтверждена.

Таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и методы ее определения.

Кроме того, включение таможенным постом Аэропорт Ростов-на-Дону при первой корректировке таможенной стоимости товара по N N 10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524 в структуру таможенной стоимости товара транспортных расходов, а также затребование по всем ГТД дополнительно документов о перевозке товара было незаконно, поскольку товар поставлялся на условиях СРТ, определённых "ИНКОТЕРМС 2000", исходя из которых в стоимость перевозки включается в стоимость товара и относится на поставщика. Таможня не доказала, что несмотря на указанный базис поставки, перевозка товара осуществлялась, в нарушение п. 2.3 Контракта, не за счёт поставщика, а за счёт покупателя (общества) и что в соответствии с этим стоимость товара должна была быть увеличена на стоимость перевозки товара.

В соответствии с "ИНКОТЕРМС 2000", при поставке на условиях СРТ на поставщика возлагается обязанность предоставить покупателю счёт, документы, удостоверяющие качество товара, обязанность по предоставлению покупателю транспортных документов может быть возложена на поставщика только в том случае, если такое условие включено в договор. В рассматриваемом в настоящем деле Контракте условие о предоставлении инопоставщиком обществу транспортных документов отсутствует. Этим контрактом на иностранного поставщика также не возлагалось обязанности по передаче покупателю иных документов (экспортной ГТД, прайс-листа и т.д.)

В связи с изложенным, договор перевозки товара, экспортная ГТД, прайс-лист предприятия-изготовителя объективно не могли быть представлены обществом таможне, поскольку условиями контракта предоставление таких документов не предусмотрено.

Таким образом, в структуру таможенной стоимости товара, ввезённого в Российскую Федерацию по ГТД N N 10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524, 10313090/170108/0000040, 10313090/211008/0000058, 10313090/160807/0000783 на условиях СРТ по Контракту от 02.04.03г. N 643/13479406/02042003 с Optic-DIAS Gbr,, обществом правомерно включена только стоимость товара, указанная в Спецификациях-Приложениях к контракту и счёт-фактурах, прилагавшихся к каждой из указанных ГТД.

При оценке правомерности использования таможней такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи спорных товаров или их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определена (п.п.2 п.2 ст. 19 закона N 5003-1), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из рекомендаций, данный Пленумом ВАС РФ арбитражным судом в постановлении N 29, в случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий и обязательств не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. такое различие является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (сходная позиция также высказана Президиумом ВАС РФ как отвечающая требованиям единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в постановлениях от 19.04.05г. N 13643/04 и от 19.06.07г. N 3323/07 и приведена в определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 07.05.07г. N 3323/07).

Документы, представленные обществом таможне при оформлении товара по ГТД N N 10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524, 10313090/170108/0000040, 10313090/211008/0000058, 10313090/160807/0000783 содержат достаточные и достоверные сведения о цене товара, уплаченной обществом продавцу, которые позволяют при таможенном оформлении товара применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Так, согласно материалам дела, расчёт таможенной стоимости произведён обществом на основании цены товара, указанной в предоставленных с каждой ГТД счетах-фактурах. Указанная в этих счетах-фактурах стоимость товара, уплаченная обществом иностранному поставщику, соответствует той цене товара, которая указана в прилагавшихся к каждой ГТД Спецификациях-Приложениях к Контракту.

Кроме того, в ходе проведённого таможней в рамках таможенной ревизии в целях проверки достоверности заявленных обществом сведений о стоимости ввезённых товаров анализа представленных обществом внешнеэкономических, финансовых и бухгалтерских документов самой таможней установлена достоверность заявленной обществом при таможенном оформлении товаров их цены, исходя из которой обществом определена таможенная стоимость данных товаров (т.6, л.д. 15-23, акт специальной таможенной ревизии от 30.11.07г.).

Так, в отзыве по делу таможней указывается, что анализ данных документов показал, что товар, ввезенный и оформленный в таможенном отношении за период с 01 января 2007 года по 01 сентября 2007 года, отражен по сч. 41.1 "товары на складах" в корреспонденции со сч. 60.11 "расчеты с поставщиками и подрядчиками (в валюте)". Стоимость и количество товара, отраженного по бухгалтерскому учету, соответствует стоимости товара, оформленного в таможенном отношении. Согласно платежным документам, банковским выпискам, карточкам счетов N 51, 52, 60 оплата за товар, ввезенного и оформленного в таможенном отношении ООО "Камелия-М" за период с 01 января 2007 года по 01 сентября 2007 года, произведена не в полном объеме. Задолженность (кредитовое сальдо) перед иностранным поставщиком по состоянию 01.09.2007 составила 43 300,70 Евро.

В ходе той же проверки таможней также фактически установлено, что общество продаёт приобретённый у иностранного поставщика по Контракту товар оптовым покупателям по ценам, которые образованы от цены товара, по которой обещство покупает его у инопоставщика. Так, таможней указывается, что реализация товара на внутреннем рынке отражается обществом по сч. 90 "Продажи" в корреспонденции со сч. 62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками" с оформлением товарных накладных и счетов-фактур. Анализ выставленных обществом счетов-фактур и договоров купли-продажи показал, что реализация оправ и солнцезащитных очков предприятие производит оптом в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Москвы и Московской области по одной и той же цене от 400 до 500 рублей за штуку в независимости от торговой марки и модели. В среднем наценка на товар составляет до 2 % (от цены, которую общество уплатило инопоставщику).

То есть, из проверки финансово-хозяйственной деятельности общества по приобретению и последующей реализации товара, приобретаемого по Контракту товара следует, что общество при расчётах с иностранным поставщиком и оптовыми покупателями руководствуется ценой, указанной в Контракте.

Надлежащие доказательства того, что общество фактически платит инопоставщику за товар цену, которая превышает указанную в соответствующих счёт-фактурах и Спецификациях-Приложениях к Контракту (т.е., ввозит товар, реальная цена сделки с которым превышает указанную в представленных таможенному органу документах), таможней суду не представлены.

Основанные на справке ТПП РО от 08.11.07г., анализе ценовой политики оптовых покупателей товара, ценовой информации от других покупателей и поставщиков, доводы таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации имеет низкий ценовой уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств недостоверности заявленной обществом цены сделки.

То обстоятельство, что предприниматели, покупающие у общества оптом ввозимый им товар, впоследствии продают его, как минимум, в 6 раз дороже, не может являться прямым доказательством того, что общество приобрело этот товар у инопоставщика также, как минимум, в 6 раз дороже. Как следует из вышеприведённой информации о проведённом таможней анализе финансово-хозяйственной деятельности общества, общество продаёт этот товар указанным предпринимателям с надбавкой в пределах 2% к той цене, по которой оно покупает этот товар у инопоставщика.

Доказательств того, что впоследствии эти оптовые покупатели отчисляют обществу какой-то процент от продаж этих товаров, таможня суду не представила.

Не является прямым доказательством сокрытия обществом реально уплачиваемой им за товар инопоставщику цены также то, что, согласно представленной ТПП РО информации о сформированной в 2007 году свободной рыночной цене на внутреннем рынке на корригирующие оправы очков фирмы "Menrad", эта цена также выше той, которую заявило общество при таможенном оформлении оправ указанной фирмы по ГТД N N 10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524, 10313090/160807/0000783.

Изучение указанной справки ТПП РО показывает, что она не основана на первичных документах о купле-продаже очковых оправ российскими продавцами у инопоставщиков этих оправ: в справке нет ссылок на конкретные договоры купли-продажи, счета-фактуры, другие платёжные документы, из которых бы явно было видно, какую цену реально уплачивают организации, торгующие на внутреннем рынке России очковыми оправами своим поставщикам. Так, в указанной информации ТПП ссылается на опыт развитых стран в продаже очковых оправ. Вывод ТПП РФ о том, с какой надбавкой оправы продаются на внутреннем рынке России является предположительным и основан только на предположениях специалиста ТПП РО, подготовившего эту информацию.

Подобный же предположительный характер имеет информация, полученная сотрудниками таможни из Интернет сайтов организаций-продавцов оправ и солнцезащитных очков на внутреннем рынке Российской Федерации. Вывод о высокой стоимости оправ основан на высокой стоимости лицензий известных домов моды или кутюрье на право использования торговой марки (брэнда) в выпускаемых ими коллекциях корригирующих оправ и солнцезащитных очков. Сама по себе высокая стоимость этих лицензий не может служить прямым доказательством того, что общество реально уплатило своему инопоставщику по Контракту при ввозе конкретных товаров по ГТД N N цену, которая превышает ту, которая указана обществом в качестве цены сделки в счёт-фактурах, Спецификациях-Приложениях к Контракту.

Кроме того, общество предоставило таможне объяснение низкой цены, по которой оно покупает у инопоставщика товар - это товар прошлых лет, вышедший из моды (т.1, л.д. 108).

При этом, ссылка таможни на то, что дополнительное соглашение от 01.01.08г. N 12 к Контракту о продаже стокового товара было заключено обществом после ввоза товара по ГТД NN 10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524, 10313090/160807/0000783, не имеет значения прямого доказательства занижения обществом цены товара, ввезённого по указанным ГТД и доказательством того, что этот товар не мог быть стоковым (т.1, л.д. 42-43). Цена сделки по названным ГТД была определена обществом исходя из цен товара, указанных в прилагавшихся к этим ГТД счёт-фактурах и Спецификациях-Приложениях. Прямых доказательств недостоверности этой цены таможней не представлено. Исходя из материалов дела, инопоставщик продавал обществу товар по той цене, которая была указана в прилагавшихся к ГТД документах. В связи с этим причины, по которым инопостащик продал обществу товар по стоимости ниже той, которая значится на Интернет-сайтах компаний, выходит за рамки настоящего дела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у таможенных органов установленных ст.ст. 12, 19 закона N 5003-1 и ст. 323 ТК РФ оснований для отказа в определении заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу - представленная обществом при таможенном оформлении товара информация о цене сделки в полном объёме соответствовала требованиям таможенного законодательства и таможенный орган не представил надлежащих доказательств в обоснование произведённых корректировок таможенной стоимости товара по резервному методу.

Довод таможни о том, что проведённые таможенными органами корректировки таможенной стоимости были произведены таможенным постом и таможней с согласия общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с отказом таможенного поста и таможни от применения основного метода (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении) от 04.03.08г. N Ф08-783/2008-277А).

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что таможня как административный орган, действия и решения которого оспариваются в рамках гл. 24 АПК РФ, не доказала надлежащим образом наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим вывод суда первой инстанции о соответствии закону указанных действий и решений таможни, которыми был оформлен отказ в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является одним из основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что все оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможни имеют в своём основании отказ в применении первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезённых обществом по ГТД N N 10313090/060407/П00027, 10313090/140607/0000524, 10313090/170108/0000040, 10313090/211008/0000058, 10313090/160807/0000783, и по своей сути являются продолжением начатой таможенным постом процедуры корректировки таможенной стоимости этих товаров по шестому методу, в ходе которой таможенными органами с учётом решений и рекомендаций вышестоящих таможенных органов определяется таможенная стоимость указанного товара в рамках того же шестого метода (в ходе вторых и третьих корректировок меняются только методики и базы такого расчёта при неизменном выводе о необходимости корректировки по резервному методу), заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по шестому методу противоречат требованиям ст.ст. 12. 19 закона N 5003-1.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суде первой инстанции - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Ростовскую таможню как заинтересованное лицо по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ").

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, понесённые обществом расходы по госпошлине в размере, подлежащем уплате по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счёт таможни. Излишне уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.08г. отменить. Признать незаконным решение Ростовской таможни от 29.02.08г. N 10313000/290208/15; признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10313090/060407/П000271, выразившиеся в оформлении КТС-1 0080078 от 10.04.2008; признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10313090/060407/0000524, выразившиеся в оформлении КТС-1 0080077, КТС-2 0126063 от 10.04.2008; признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10313090/16.08.07/0000783, выразившиеся в оформлении КТС-1 0080476, КТС-2 0126093, КТС-2 0126092 от 07.06.2008; признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10313090/170108/0000040, выразившиеся в оформлении КТС-1 0080479, КТС-2 0126095, КТС-2 0126096 от 07.06.2008; признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10313090/210108/0000058, выразившиеся в оформлении КТС-1 0080478, КТС-2 0126094 от 07.06.2008.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелия - М" 15000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины в доход федерального бюджета, в том числе: 14000 рулей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камелия - М" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25.04.08 N 114, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко