Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-6058/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21781/2006-57/430-2007-57/235-3/556

17 ноября 2008 г.

15АП-6058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от ООО "Газмашкомплект-Кубань": Баканов Олег Александрович (паспорт N 03 04 455348, выдан Калининским отделом милиции УВД ПРикубанского округа г. Краснодара 30.08.03г.) по доверенности от 19.08.2008г., Побрус Замирет Махмудовна (паспорт N 03 05 681361, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 04.03.2005г.) по доверенности от 03.12.2007г., Чернуха Михаил Алексеевич (паспорт N 03 05 181830, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 19.11.2003г.) по доверенности от 03.12.2007г., Баканова Ирина Николаевна (паспорт N 03 05 809187, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 06.04.2005г.) по доверенности б/н от 23.04.2008г.,

от ИФНС N 5 по г. Краснодару: Мерешкина Елена Викторовна (удостоверение УР N 256656) по доверенности от 27.05.2008г. N 05-49, Щербина Владислав Алексеевич (паспорт N 03 03 748442, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 18.01.2003г.) по доверенности от 02.10.2008г. N05-49/500,

от ЗАО "Краснодарский НПЗ - Краснодарэконефть": Морозов Виктор Геннадьевич (паспорт N 03 05 343818, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 28.01.2004г.) по доверенности N73 от 10.01.2008г., от ООО "Юг-Нефтепродукт": Колобаева Лидия Владимировна (паспорт N 03 01 751006, выдан ОПВС Северского РОВД Краснодарского края 23.04.2002г.) по доверенности от 01.11.2008г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2008 г. по делу N А32-21781/2006-57/430-2007-57/235-3/556

по заявлению ООО "Газмашкомплект-Кубань"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару,

при участии третьих лиц: ООО "Юг-Нефтепродукт", ЗАО "КПНЗ-КЭН"

о признании недействительным решения налоговой инспекции, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газмашкомплект-Кубань" (далее - ООО "Газмашкомплект-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару) о признании недействительным решения от 10.07.2006г. N (265) 15-411/4284дсп о признании необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по сумме 29659377 рублей за январь 2006 года и об отказе в возмещении 5931875 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость, обязании ИФНС N5 по г. Краснодару возместить 5931875,41 руб. НДС.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Юг-Нефтепродукт", ЗАО "КПНЗ-КЭН".

Решением суда от 30.01.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007г. решение суда от 30.01.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение. При этом суду предложено проверить факты приобретения сырой нефти, оприходования товара, его оплаты, обстоятельства, связанные с перемещением и переработкой сырой нефти и продуктов переработки, доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества, о несоответствии сведений, содержащихся в ГТД и товаросопроводительных документах, о расчетах с комиссионером, о взаимозависимости общества и его поставщика. Суду следовало проверить соблюдение обществом требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации относительно возврата налога из бюджета, в том числе - досудебного порядка урегулирования спора.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением суда от 19.07.2007г., с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2007г., требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007г. решение суда от 19.07.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции суду предложено исследовать вопрос о связи затрат (в том числе НДС) по приобретению сырой нефти, ее переработке, транспортировке и того факта, что экспортировались продукты переработки именно той нефти, стоимость которой заявлена к вычету в исследуемой декларации за январь 2006 года, проверить деловую цель и экономическую целесообразность совершенных обществом сделок.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 15 июля 2008 года требования ООО "Газмашкомплект-Кубань" удовлетворены. Решение ИФНС N 5 по г. Краснодару от 10.07.06г. N (265) 15-411/4284 признано недействительным. По остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Газмашкомплект-Кубань" от требования о возмещении из бюджета 5931875,41 руб. НДС.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов. Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение договора поставки ранее договора комиссии вызвано спецификой и большими объемами сбыта нефтепродуктов. По мнению суда первой инстанции, реальность поставки продукции и экономическая целесообразность договора комиссии подтверждены материалами дела и достаточно обоснованы обществом. Кроме того, суд полагает, что налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения. В части требования об обязании ИФНС N 5 по г. Краснодару возместить 5931875,41 руб. НДС производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно представленным ГТД невозможно определить, что на экспорт был реализован прямогонный бензин, принадлежащий ООО "Газмашкомплект-Кубань". Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, коносаменты и поручения на погрузку, оформленные от имени ООО "Юг-Нефтепродукты"; ни в одном из представленных документов не указано, что реализация осуществляется по поручению ООО "Газмашкомплект-Кубань", что не позволяет установить принадлежность нефтепродуктов, ушедших на экспорт, ООО "Газмашкомплект-Кубань".

Для ООО "Юг-Нефтепродукт" сделка комиссии экономически нецелесообразна и не направлена на получение прибыли, поскольку общество получало 2 рубля с НДС с тонны реализованного на внешнем рынке товара. Представление документов, формально соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров не служит основанием для возмещения НДС. Сырье для производства бензина было закуплено по счетам-фактурам и актам передачи от 28.02.2003г. и 31.03.2003г., передача переработанной продукции (бензина) агентом ООО "Юг-Нефтепродукт" подтверждена актами приема-передачи от 28.02.03г. и от 31.03.03г. Указанные несоответствия, а также минимальный промежуток времени между закупкой сырья и отправкой на экспорт полученного в результате переработки бензина комиссионером подтверждают вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Газмашкомплект-Кубань" по продаже на экспорт бензина через комиссионера ООО "Юг-Нефтепродукт".

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представители ООО "Газмашкомплект-Кубань" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ЗАО "Краснодарский НПЗ - Краснодарэконефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Юг-Нефтепродукт" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требования ООО "Газмашкомплект-Кубань" о признании недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару об отказе в возмещении НДС.

Как видно из материалов дела, общество "Газмашкомплект-Кубань" (комитент) и ООО "Юг-Нефтепродукт" (комиссионер) заключили договор от 25.07.02г. N 25-К, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет, от своего имени и за вознаграждение реализовать на внешнем рынке нефтепродукты, принадлежащие обществу.

Согласно агентскому договору от 03.12.02г. N 5 ООО "Юг-Нефтепродукт" (агент) по поручению и за счет принципала (ООО "Газмашкомплект-Кубань") организовывает переработку сырой нефти с целью получения нефтепродуктов в рамках заключенного между агентом и ЗАО "КНПЗ-Краснодарэконефть" договора от 30.12.02г. N 2.

По договору комиссии от 27.01.03г. N 03-ГК ООО "Газмашкомплект" (комиссионер) обязался приобретать для ООО "Газмашкомплект-Кубань" как комитента от своего имени, но за его счет, сырую нефть в количестве 20 тыс. тонн ежемесячно.

В марте 2003 года по ГТД N N 10309120/210203/0000581, 10309120/260203/0000651, 10309120/230203/0000637, 10309120/260203/0000634, 10309120/190303/0000894 на основании контракта от 25.06.01г. N02-ЭК/2001R с фирмой "ESO Trading Ltd." (Британские Виргинские Острова) ООО "Юг-Нефтепродукт" поставило на экспорт нефтепродукты (бензин экспортный технологический А1) на общую сумму 29 659 377 рублей 04 копейки.

В связи с осуществлением указанной операции ООО "Газмашкомплект-Кубань" представило в налоговую инспекцию декларацию за январь 2006 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и приняла решение от 10.07.06г. N (265) 15-411/4284дсп о необоснованности применения ставки 0 процентов по сумме поставки в размере 29659377,04 руб. и об отказе в возмещении 5931875, 41 руб. налога на добавленную стоимость.

Считая незаконным решение налоговой инспекции от 10.07.06г. N (265) 15-411/4284дсп, ООО "Газмашкомплект-Кубань" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии обжалуемого решения ИФНС N 5 по г. Краснодару налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Таким образом, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Для подтверждения права на получение налогового вычета по операциям экспорта нефтепродуктов ООО "Газмашкомплект-Кубань" представило налоговому органу с декларацией по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года следующие документы:

- договор комиссии от 25.07.02г. N 25-К с ООО "Юг-Нефтепродукт", отчет комиссионера от 30.04.03г. февраль-апрель 2003 года по отгрузке прямогонного бензина на экспорт (ресурс февраля 2003 года) и отчет комиссионера от 30.04.03г. март-апрель 2003 года, по отгрузке прямогонного бензина на экспорт (ресурс март 2003 года);

- контракт комиссионера (ООО "Юг-Нефтепродукт") от 25.06.01г. N 02-3K/2001R с компанией "Eso Trading Ltd.", а также дополнительные соглашения и дополнения к нему;

- выписки банка за 18.03.03г. и 03.04.03г., подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт от иностранного покупателя на счет комиссионера (ООО "Юг-Нефтепродукт") в российском банке, СВИФТ-сообщения от 18.03.03г. и 03.04.03г., мемориальные ордера от 18.03.03г. N 5 и 03.04.03г. N 2;

- выписки банка за 11.03.03г., 19.03.03г. и 04.04.03г. по счету общества, подтверждающие поступление выручки по экспортной сделке обществу от ООО "Юг-Нефтепродукт" на расчетный счет налогоплательщика, а также платежные поручения от 11.03.03г. N 354 на сумму 1 800 тыс. рублей, 19.03.03г. N 383 на сумму 10 900 тыс. рублей и 04.04.03г. N 481 на сумму 16 777 тыс. рублей, поступивших обществу от комиссионера - ООО "Юг-Нефтепродукт" по договору комиссии от 25.07.02г. N 25-К;

- грузовые таможенные декларации N N 10309120/210203/0000581, 10309120/260203/0000651, 10309120/230203/0000637, 10309120/260203/0000634, 10309120/190303/0000894 с отметками Краснодарской таможни "Выпуск разрешен" и Туапсинской таможни "Товар вывезен";

- поручения на погрузку товара от 03.03.03г. N 3064/2, 06.03.03г. N 3068/4, 25.03.03г. N 3094/1 с указанием порта разгрузки с отметкой Туапсинской таможни "Погрузка разрешена";

- инвойсы от 06.03.03г. N 51, 13.03.03г. N 56 и 31.03.03г. N 72;

- транспортные накладные (коносаменты) от 05.03.03г. N 3064/21, 11.03.03г. N 3068/41, 29.03.03г. N 3094/21;

- реестры товарно-транспортных накладных и итоговая информация по реестрам. Документы, совершенные на английском языке, были представлены обществом в переводе Краснодарской торгово-промышленной палаты.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что они подтверждают право ООО "Газмашкомплект-Кубань" на получение возмещения НДС по операциям экспорта нефтепродуктов, осуществленных в рамках внешнеторгового контракта от 25.06.01г. N 02-3K/2001R, заключенного между ООО "Юг-Нефтепродукт" и компанией "Eso Trading Ltd.".

Первичные документы, отражающие операцию поставки нефтепродуктов по спорным ГТД N N 10309120/210203/0000581, 10309120/260203/0000651, 10309120/230203/0000637, 10309120/260203/0000634, 10309120/190303/0000894 не позволяют установить, что по данным ГТД экспортировался бензин, принадлежащий ООО "Газмашкомплект-Кубань".

Во всех документах, в том числе паспорте сделки, счетах-фактурах, коносаментах, поручениях на погрузку в качестве отправителя и поставщика указано ООО "Юг-Нефтепродукт". В указанных документах отсутствуют ссылки на то, что товар документы по экспорту оформляются обществом "Юг-Нефтепродукт" для ООО "Газмашкомплект-Кубань", ссылки на договор комиссии в указанных документах также отсутствуют.

Заявитель, а также представители ООО "Юг-Нефтепродукт" утверждают, что при оформлении поставок на экспорт нефтепродуктов по спорным ГТД ООО "Юг-Нефтепродукт" действовало в рамках договора комиссии от 25.07.02г. N 25-К, заключенного с ООО "Газмашкомплект-Кубань" и фактически отгружался бензин, принадлежащий ООО "Газмашкомплект-Кубань".

Вместе с тем, указанный довод не подтвержден материалами дела.

По договору комиссии N 25-К от 25.07.2002г. ООО "Юг-Нефтепродукт" (комиссионер) обязуется по поручению ООО "Газмашкомплект-Кубань" (комитент) и за его счет, от своего имени и за вознаграждение реализовать на внешнем рынке нефтепродукты, принадлежащие комитенту.

Договор комиссии N 25-К от 25.07.2002г. был заключен позже внешнеторгового контракта от 25.06.01г. N 02-3K/2001R. Таким образом, договор с иностранной компанией "Eso Trading Ltd." заключен обществом "Юг-Нефтепродукт" не во исполнение договора комиссии, заключенного с ООО "Газмашкомплект-Кубань". Сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что поставки по договору N 02-3К/2001R от 25.06.01г. не могли осуществляться во исполнение договора комиссии N 25-К. Вместе с тем, договор от 25.06.2001г. N 02-3K/2001R изначально заключался для экспорта нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Юг-Нефтепродукт" и после заключения договора комиссии общество "Юг-Нефтепродукт" также продолжало экспортировать принадлежащую ему продукцию в рамках договора от 25.06.01г.

При таких обстоятельствах, в целях возможности идентификации и разграничения объемов поставок, осуществляемых обществом "Юг-Нефтепродукт" в качестве самостоятельного поставщика и в качестве комиссионера общества "Газмашкомплект-Кубань", общество "Юг-Нефтепродукт" должно было предусмотреть возможные способы идентификации, например в виде соответствующих оговорок в оформляемых документах. При отсутствии таких оговорок, документы, которыми оформлены операции экспорта, составленные от имени и для ООО "Юг-Нефтепродукт" (без указания на ООО "Газмашкомплект-Кубань") не могут быть приняты в качестве подтверждающих осуществление обществом "Газмашкомплект-Кубань" экспорта нефтепродуктов.

В качестве подтверждения того факта, что по ГТД N N 10309120/210203/0000581, 10309120/260203/0000651, 10309120/230203/0000637, 10309120/260203/0000634, 10309120/190303/0000894 экспортировался бензин, принадлежащий ООО "Газмашкомплект-Кубань", заявителем в материалы дела представлены документы, отражающие покупку Обществом сырой нефти, ее транспортировку на нефтеперерабатывающий завод и дальнейшую отгрузку бензина.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они также не подтверждают факта экспорта принадлежащего ООО "Газмашкомплект-Кубань" бензина, поскольку содержат неточности и противоречия.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения подлежащего экспорту бензина, ООО "Газмашкомплект-Кубань" были заключены следующие договоры.

27 января 2003 г. ООО "Газмашкомплект-Кубань" (комитент) заключен с ООО "Газмашкомплект" (комиссионер) договор комиссии N 03-ГК, согласно которому комиссионер обязуется приобретать для комитента от своего имени, но за его счет, сырую нефть в количестве до 20000 тонн ежемесячно.

30 декабря 2002 года между ООО "Юг-Нефтепрод укт" (агент) и ООО "Газмашкомплект-Кубань" (принципал) заключен агентский договор N 5 на оказание услуг по переработке нефти, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала организовать переработку сырой нефти с целью получения нефтепродуктов в рамках заключенного между Агентом и ЗАО "Краснодарский НПЗ - Краснодарэконефть" договора N 2 от 30.12.02г.

21 января 2003 г. между ООО "Газмашкомплект" (покупатель) и ООО "Интернефть" (продавец) был заключен договор N 3 на поставку 11000 тонн сырой нефти из ресурсов ООО "Белые Ночи" с поставкой в феврале 2003 г.

В подтверждение осуществления операций по приобретению сырья - нефти, его последующей переработки и отправки на экспорт бензина представлены следующие документы:

по договору платежные поручения N 019 от 03.02.03г., N 099 от 03.03.2003г. по оплате предоплаты комиссионеру - обществу "Газмашкомплект" за сырую нефть;

акты приема-сдачи нефти от 08.02.2003г. N 8, от 09.02.2003г. N 9; от 12.02.2003г. N 10; от 12.02.2003г. N 11; от 13.02.2003 N 12; от 05.03.03г. N21, от 05.03.03г. N22, от 06.03.03г. N23, от 07.03.03г. N24, от 09.03.03г. N25, от 09.03.03г. N26;

отчет комиссионера от 28.02.2003г., счет-фактура от 23.02.2003г. N 000006, товарная накладная от 23.02.2003г. N 6, счет-фактура от 28.02.2003г. N 03/18/0322, платежное поручение от 29.01.2003г. N 51, копия договора купли-продажи нефти от 21.01.2003 N 3;

отчет комиссионера от 31.03.2003, счет-фактура от 31.03.2003г. N 000032, товарная накладная от 31.03.2003г. N 32, счет-фактура от 31.03.2003г. N 63;

акт от 18.02.2003г., ресурсная справка ЗАО "КНПЗ-КЭН" от 01.03.2003г. за февраль 2003 года и от 01.04.2003г. за март 2003 г.;

реестры номеров вагоноцистерн на отгруженную сырую нефть, квитанции на группу вагонов; акты приема передачи переработанной продукции (в том числе бензина экспортного технологического А1) от 28.02.2003г., от 31.03.2003г., подписанные ООО "Газмашкомплект-Кубань" и ООО "Юг-Нефтепродукт";

акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ОАО "НК "Роснефть-Туапсенефтепродукт" от 26.02.2003 N 17104/1; от 28.02.2003 N 17121/2; от 28.02.2003 N 17117/2; от 03.03.2003 N 17153/3; от 20.03.2003 N 17317/1; от 20.03.2003 N 17320/1; от 24.03.2003 N 17344/2;

поручения на погрузку наливных грузов от 03.03.2003г. N 3064/2, от 06.03.2003г. N 3068/4, от 25.03.2003г. N 3094/2; реестры ТТН к поручениям на погрузку; информационные письма от 05.03.2003г., от 12.03.2003г., от 29.03.2003г., коносаменты от 05.03.2003г. N 3064/21; от 11.03.2003г. N 3068/41; от 29.03.2003г. N3094/21.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы также не подтверждают, что на экспорт по спорным ГТД ООО "Юг-Нефтепродукт" в качестве комиссионера был отправлен бензин, принадлежащий ООО "Газмашкомплект-Кубань".

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, фактическое осуществление хозяйственных операций, а также их существо, срок исполнения могут подтверждаться только оформленными в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами.

Согласно материалам дела документами, подтверждающими получение обществом "Газмашкомплект-Кубань" сырой нефти, приобретенной для него обществом "Газмашкомплект" являются товарные накладные N 6 от 23.02.2003г. и N 32 от 31.03.2003г. (л.д. 69, 77 т. 2).

Документами, подтверждающими получение обществом "Газмашкомплект-Кубань" продуктов нефтепереработки, в том числе бензина экспортного технологического А-1, являются акты приема-передачи товарных нефтепродуктов от 28.02.2003г. и от 31.03.2003г. (л.д. 72, 80 т. 2).

Таким образом, сырая нефть была получена ООО "Газмашкомплект-Кубань" 23.02.2003г., 31.03.2003г., бензин получен 28.02.2003г., 31.03.2003г. Вместе с тем, ГТД оформлялись 21.02.03г., 26.02.03г., 19.03.03г.

Изложенное не позволяет сделать вывод, что по спорным ГТД экспортировался бензин, принадлежащий ООО "Газмашкомплект-Кубань", поскольку бензин экспортировался ранее, чем обществом была получена сырая нефть и продукты ее переработки.

Документы, на которые сослался суд первой инстанции, в том числе ресурсные справки ЗАО "КНПЗ-КЭН", которые, по мнению суда,подтверждают, что нефть общества "Газмашкомплект-Кубань" перерабатывалась на заводе с 13.02.2003г., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления соответствующих операций. Данные документы не являются документами первичного учета, в них отсутствуют обязательные установленные ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты. Не принимаются во внимание судом также акты приема-сдачи нефти, поскольку подписаны Кузнецовым Я.Б., Гусейновым Р.М. без указания должностей данных лиц, на актах отсутствуют печати организаций. Кроме того, указанные акты не позволяют определить, когда нефть была доставлена на перерабатывающий завод.

Не подтверждают факт отгрузки на экспорт именно принадлежащего обществу "Газмашкомплект-Кубань" бензина и представленные в материалы дела квитанции на группу вагонов, сведения о наливе цистерн, акты приема-передачи ТМЦ на хранение ОАО "НК "Роснефть" - Туапсенефтепродукт", поручения на погрузку наливных грузов.

Во всех приведенных документах, в том числе сведениях о наливе цистерн, указано, что с нефтеперерабатывающего завода погружался в вагоноцистерны бензин, принадлежащий ООО "Юг-Нефтепродукт" для компании "Eso Trading Ltd.". В актах приема-передачи ТМЦ также значится ООО "Юг-Нефтепродукт". Как и в иных документах, отражающих операции экспорта по спорным ГТД, отсутствуют какие либо указания на то, что ООО "Юг-Нефтепродукт" действовало в рамках договора комиссии для ООО "Газмашкомплект-Кубань" и отгружало на экспорт принадлежащий заявителю бензин.

Вместе с тем, ООО "Юг-Нефтепродукт" не только организовывало переработку нефти общества "Газмашкомплект-Кубань" и других обществ на заводе ЗАО "КНПЗ-КЭН", но также перерабатывало свою собственную нефть, что подтверждается имеющимися в деле документами. В том числе, в актах приема-передачи, подписанных между ООО "Юг-Нефтепродукт" и ЗАО "КНПЗ-КЭН" указано, что завод передал обществу "Юг-Нефтепродукт", в том числе нефтепродукты для самого ООО "Юг-Нефтепродукт" и в составе продуктов - бензин экспортный технологический А1 в объемах, значительно превышающих объемы бензина, произведенного для ООО "Газмашкомплект-Кубань" (л.д. 10, 15 т. 4).

При таких обстоятельствах, отсутствует возможность установить, что с нефтеперерабатывающего завода на экспорт был отгружен именно бензин, принадлежащий ООО "Газмашкомплект-Кубань", отправку которого организовывало ООО "Юг-Нефтепродукт" во исполнение договор комиссии.

Налоговым органом обоснованно установлено наличие противоречий, выражающихся в том, что ООО "Газмашкомплект-Кубань" договоры на организацию экспорта и переработки нефти (25.02.2002г., 03.12.2002г.) были заключены значительно ранее заключения договора на организацию поставки сырой нефти (27.01.2003г.).

Кроме того, с учетом того, что размер комиссионного вознаграждения, полученного обществом "Юг-Нефтепродукт" по договору комиссии N 25-К от 25.07.2002г., составил 2 рубля НДС с тонны реализованного на экспорт товара, налоговым органом сделан правильный вывод об отсутствии экономической обоснованности заключения указанного договора комиссионером.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, при наличии в них указанных выше противоречий и неточностей, в том числе с учетом заключения договоров комиссии позже договоров, направленных на их исполнение; отсутствие в документах, отражающих операции отгрузки на экспорт бензина ссылок на ООО "Газмашкомплект-Кубань", суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела, в том числе документы, представленные обществом "Газмашкомплект-Кубань" налоговому органу, не подтверждают факт экспорта принадлежащего обществу бензина, и соответственно право ООО "Газмашкомплект-Кубань" на возмещение из бюджета НДС.

Суду апелляционной инстанции обществом "Юг-Нефтепродукт" были представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности вознаграждения, полученного от ООО "Газмашкомплект-Кубань" по договору комиссии от 25.07.2002г. N 25-К.

Вместе с тем, указанные документы, в том числе книга продаж, подтверждающая отражение в учете суммы вознаграждения, также сами по себе не могут подтвердить реальность осуществленных операций по экспорту принадлежащего ООО "Газмашкомплект-Кубань" бензина и не могут устранить приведенных выше противоречий в документах первичного бухгалтерского учета, отражающих хозяйственные операции.

Наличие отчетов комиссионера по исполнению договора N 25-К от 25.07.2002г., отражение в отчетности вознаграждения, при отсутствии документов, подтверждающих реальное осуществление операций экспорта принадлежащего ООО "Газмашкомплект-Кубань" бензина, с учетом незначительности размера вознаграждения, позволяют сделать вывод о направленности действий общества на формирование пакета документов при отсутствии реальных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС N 5 по г. Краснодару принято законное и обоснованное решение N (265) 15-411/4284 дсп от 10.07.2006г. о признании необоснованным применение ООО "Газмашкомплект-Кубань" ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 29659377 руб. и отказе ООО "Газмашкомплект-Кубань" в возмещении НДС в сумме 5931875 руб.

Судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что допущенные налоговым органом при вынесении обжалуемого решения положений ст. 101 НК РФ являются существенными и свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Таким образом, статья 176 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, не предусматривала при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о возмещении из бюджета НДС проведение камеральной проверки по правилам ст. 88 НК РФ и составления акта проверки, а также направления акта налогоплательщику.

В связи с этим у налоговой инспекции отсутствовала обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте вынесения соответствующего решения. При этом у налогоплательщика имеется право обжаловать вынесенное налоговой инспекцией решение в суд, а также в вышестоящий налоговый орган.

Статья 101 НК РФ (в действовавшей на момент принятия решения редакции) также не предусматривала извещение налогоплательщика о времени и месте принятия налоговой инспекцией решения о возмещении налога из бюджета.

С учетом изложенного, ИФНС N 5 по г. Краснодару была соблюдена процедура вынесения решения об отказе в возмещении НДС. В том числе, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 176 НК РФ налоговым органом было составлено мотивированное заключение от 10.07.2006г., в котором изложены мотивы, по которым налоговый орган принял решение об отказе налогоплательщику в возмещении НДС.

Таким образом, решение ИФНС N 5 по г. Краснодару (265) 15-411/4284 дсп от 10.07.2006г. принято в соответствии с со ст.ст. 176, 101 НК РФ. Предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания решения налоговой инспекции недействительным, судом апелляционной инстанции не установлены.

В части требования ООО "Газмашкомплект-Кубань" об обязании ИФНС N 5 по г. Краснодару возместить из бюджета 5931875,41 руб. НДС производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от требований в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15 июля 2008 года об удовлетворении требований ООО "Газмашкомплект-Кубань" о признании недействительным решения налоговой инспекции является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Газмашкомплект-Кубань".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 года по делу N А32-21781/2006-57/430-2007-57/235-3/556 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требований ООО "Газмашкомплект-Кубань" отказать.

Взыскать с ООО "Газмашкомплект-Кубань" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов