Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 15АП-5345/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5878/2008-С2-50

18 ноября 2008 г.

15АП-5345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: адвокат (удостоверение N 2555 от 24.12.2004г.) Мирошникова Л.Н. по доверенности от 28.03.2008г.

от ответчика: конкурсный управляющий Несмеянова С.А. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008г. т.1, л.д. 84), представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 04.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2008 г. по делу N А53-5878/2008-С2-50

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБВ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью РПК "Глобус"

об обязании вывезти оборудование, взыскании штрафа в размере 710000 рублей,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Глобус" об обязании вывезти переданное истцу по договору хранения от 11.01.2007г. оборудование, взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по вывозу оборудования в размере 710000 рублей.

Решением от 04 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что оспариваемая сделка по передаче имущества на хранение является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку заключена в период имевшегося ареста на указанное имущество, что подтверждается актом описи и ареста от 03.07.06 (л.д. 81-83, т.1). В силу недействительности заключенного между сторонами договора хранения, на котором основано заявленное истцом требование, обязанность по возврату переданного ему имущества лежит на истце, а не на ответчике, который и должен обеспечить возврат за свой счет такого имущества ответчику по настоящему делу с целью формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 04.07.2008г. и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец считает, что поклажедатель обязан за свой счет вывезти оборудование и нести соответствующие расходы.

Ответчик представил отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным. При этом ответчик указал на то, что до обращения истца с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий ранее в деле о банкротстве N А53-12853/2007-С1-52 уже обращался с требованием к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 г. по делу N А53-12853/2007-С1-52 (л.д. 59, т.1) требования конкурсного управляющего удовлетворены, выдан 12.03.08 исполнительный лист для его принудительного исполнения, однако указанный судебный акт не был исполнен, имущество не передано. При этом конкурсным управляющим отмечено, что истцом не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего от своей обязанности принять имущество обратно, как и не представлены доказательства комплектности оборудования которое истец просит вывезти с хранения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон с целью предоставления возможности передачи оборудования и возможности урегулирования спора мирным путём неоднократно откладывались судебные заседания (определения от 18.09.2008, 14.10.2008).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.08 стороны представили акт от 27.10.2008г. о вывозе 19 единиц оборудования из 20-ти переданных по договору и указанных в пунктах N 1-15, N 17-20 пункта 1.2 договора и акта приема-передачи к договору хранения от 11.01.2007г., пояснив при этом, что одна из единиц печатного оборудования - Grandjet "Плоттер 5S+" не передана ответчику ввиду невозможности ее вывоза в связи с необходимостью демонтажа и последующего монтажа стены помещения истца из-за негабаритных параметров данного оборудования .

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части обязания ответчика вывезти указанную в пункте N 16 договора и акта приема-передачи к договору хранения от 11.01.2007г. единицу оборудования - Grandjet "Плоттер 5S+" и взыскании штрафа, в остальной части иска истцом заявлен отказ от исковых требований и ходатайство о прекращении производства по делу в этой части исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от части требований.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, в части обязания ответчика вывезти оборудование, указанное в пунктах N 1-15, N 17-20 пункта 1.2 договора от 11.01.2007 и акте приема-передачи к договору хранения от 11.01.2007г., производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МБВ" (хранитель) и общество с ограниченной ответственностью "РПК "Глобус" (поклажедатель) 11.01.2007г. подписали договор хранения (т.1, л.д.9-11), по условиям которого хранитель обязался хранить рекламное оборудование и возвратить его в сохранности по акту приема-передачи.

В пункте 1.2. договора (л.д.12, т.1) и акте приема передачи от 11.01.07 (л.д. 13, т.1) стороны установили, что хранителю передается следующее оборудование:

1. биговальная машина introma ВР-500 (1 шт.);

2. бумагорезательная машина IDEAL 7228 ЕС3 (1 шт.);

3. печатная машина Frontier 350 (1 шт.);

4. проявочная машина (3 шт.);

5. печатная машина Frontier 355 (1 шт.);

6. печатная машина Лафот (1 шт.);

7. цифровая офсетная печать Indigo Platinum (1 шт.);

8. брошюровальная машина DМВ-250 (1 шт.);

9. компьютер Apple Power Macintosh G4/733/128 MB/40 GB/CD-RW/AGP-GF2/22'' (1 шт.);

10. рулонный ламинатор Seal 44 Ultra (1 шт.);

11. супер-пресс Korus TS-800T (1 шт.);

12. тигельный пресс Jawa (1 шт.);

13. упаковщик (1 шт.);

14. цветоделитель-цветокорректор Creo EverSmart Jazz (1 шт.);

15. печатное оборудование Grandjet "Плоттер 3S+" (1 шт.);

16. печатное оборудование Grandjet "Плоттер 5S+" (1 шт.);

17. плоттер Encad Nova jet 850 (1 шт.);

18. плоттер Kodak (1 шт.);

19. компрессор Gasff -10eur (1 шт.);

20. швейная машина (1 шт.).

Согласно пункту 5.1. договора по истечении срока хранения хранитель обязан возвратить поклажедателю переданное на хранение оборудование.

Срок действия договора - с момента передачи оборудования до 31.12.2007 г. (пункт 9.5. договора).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Кодекса). Согласно статье 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.07 по делу N А53-12853/2007-С1-52 (л.д. 87-90, т.1) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РПК "Глобус" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.08 ООО "РПК "Глобус" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.84-90).

Из материалов дела следует, что до обращения истца с настоящим иском, первоначально в суд обратился конкурсный управляющий в деле о банкротстве N А53-12853/2007-С1-52 с требованием к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 г. по делу N А53-12853/2007-С1-52 (л.д. 59, т.1) требования конкурсного управляющего удовлетворены, выдан 12.03.08 исполнительный лист для его принудительного исполнения, однако доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества на хранение является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена в период имевшегося ареста на указанное имущество, что подтверждается актом описи и ареста от 03.07.06 (л.д. 81-83, т.1) и в силу её недействительности обязанность по возврату переданного имущества лежит на истце, а не на ответчике, который и должен обеспечить возврат за свой счет оборудования.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего от своей обязанности принять имущество.

Так, из акта о вывозе оборудования от 27.10.08 г. составленного с участием представителей истца и ответчика следует, что вывоз негабаритного печатного оборудования Grandjet "Плоттер 5S+" невозможен без производства работ по демонтажу и последующему монтажу стены помещения, принадлежащего истцу.

Истец согласно указанного акта отказался нести расходы по обратному монтажу указанной стены помещения в случае демонтажа стены, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не уклонялся от принятия спорного имущества, однако для его принятия имеются препятствия, которые не разрешены самим истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2008 г. по делу N А53-5878/2008-С2-50 изменить. Принять отказ истца от иска в части обязания ответчика вывезти оборудование, указанное в пунктах N 1-15, N 17-20 пункта 1.2 договора от 11.01.2007 и акте приема-передачи к договору хранения от 11.01.2007г. и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова